urb_a | Что такое "интернациональный долг"... (Reply)

«Выражение, которое использовало руководство СССР и других стран социалистического блока, основываясь на принципе пролетарского интернационализма, вводя свои войска в другие страны, как правило, для оказания помощи в подавлении антикоммунистических (антиправительственных) выступлений или для обеспечения перехода власти к коммунистам под предлогом отражения внешней агрессии.

Начиная с 1960-х, когда в бывших колониальных владениях началась активная борьба за независимость, тезис о том, что «защита социализма — интернациональный долг коммунистов» часто использовался советскими руководителями и официальной советской пропагандой. Принятая в 1968 году так называемая «доктрина Брежнева» предусматривала в том числе и ограничение суверенитета стран народной демократии, так как интернациональный долг других социалистических стран во главе с Советским Союзом заключался в «решительном противодействии антисоциалистическим силам». Этим, в частности, обосновывалось (оправдывалось) наведение порядка в Праге (подавление Пражской весны).
В принятой в 1977 году «брежневской» Конституции был предусмотрен специальный раздел, посвящённый внешней политике СССР. В нём, в частности, говорилось, что «Внешняя политика СССР направлена на … укрепление позиций мирового социализма, поддержку борьбы народов за национальное освобождение и социальный прогресс…» (ст. 28) и что «СССР как составная часть мировой системы социализма, социалистического содружества развивает и укрепляет дружбу и сотрудничество, товарищескую взаимопомощь со странами социализма на основе принципа социалистического интернационализма» (ст. 30).
Выступая в 1981 г. с докладом на XXVI съезде КПСС, Л. И. Брежнев объяснял ввод советских войск в Афганистан: «Империализм развязал настоящую необъявленную войну против афганской революции. Это создало прямую угрозу безопасности наших южных границ. Такое положение вынудило нас оказать военную помощь, о которой просила дружественная сторона».
Кто кому что должен.

Однако, вопрос с "интернациональным долгом" более сложный чем может представиться на первый взгляд, поскольку мы сейчас рассмотрим его в несколько иной плоскости чем видится он теперь.

Да, конечно, - коммунисты полное говно как и их еб@чая "родина", кстати, см. фото - она не только не названа Россией (с которой так любят теперь отождествлять СССР), но даже не названа вроде-бы источником своего возникновения - эсесесером, - и это не просто стыд, или обыкновенная ихняя лживая "скрытность", - поэтому проблема заключается не столько в них непосредственно - сколько в самой идее. А они лишь исполнители судеб мiра сего лежащего во зле. Инструмент в руках падшего духа.
Также - они есть тёмные силы, или силы зла, ведущие его к концу. И от того вопрос здесь более духовный, как оказывается...
До т.н. "октябрьской социалистической революции" Россия исповедовала православие как государственную религию. Плохо, или хорошо это происходило - вопрос не в этом, самое главное что так было когда была Россия. Но как только большевики, оформившиеся чуть далее в коммунистов, пришли к власти в стране, и Россия перестала существовать (не только как крупнейшая в мiре православная монархия) то приоритеты ценностей в стране резко поменялись. Выдуманная коммунистами доктрина интернационализма - как духовная основа построения "нового общества" стала главенствовать в стране, и заменила не только национальную основу, но и саму суть христианского вероучения в контексте понимания социального общества существовавшего в стране.
До этого времени существовала концепция - христианского общества; теперь, - интернационального общества. Что обозначало это интернациональное общество, и для чего оно нужно было, вообще что такое "интернационализм" (социалистический интернационализм) как лжеучение коммунистов - не так важно, главное, что это нечто заменило христианское (здесь - православное) вероучение о христианской общине.
Ну и, соотвественно, теперь духовным приоритетом стало считаться, и обязано было считаться (т.к. коммунисты никогда добровольно не представляли свои услуги) - именно интернациональное общественное устроение, а ни какое другое.
И, соответственно, войны, которые вёл эесесесер в отличие от России всегда имели эту саму интернациональную подоплёку. Вспомним первую мiровую войну, ц. Николай вступил в неё по причине защиты православной Сербии. Заметьте - не интернациональной помощи как в выше означенном примере Афганистана, а православной!
Не чувствуете разницы? А я чувствую, и даже очень. С каких это пор Россия (а грёбаный эсесесер принято теперь отождествлять с ней) защищало интересы "демократических ценностей", или других национальностей (интересы мусульманских народов)? - нет, всегда это было либо собственные интересы страны, или либо это были христианские православные ценности.
Да с какой стати какие-то папуасы находящиеся на примитивной ступени развития общества должны считаться "своими"? - но, как видите, исходя из "облагораживающей" доктрины интернационализма - они являются такими-же! Абсурд? - да, но как он подан!
Т.о. общая идея такова.
"Мы должны оказать помощь какому-то там народу в стране, п.ч. они хотят построить своё справедливое общество". Что за бред? - вот я никому ничего не должен, ни афганским моджахедам, ни неграм, ни вообще какому-то там непонятному народу. Вы кто такие вообще?
Но ведь точно также выглядит и США. Под предлогом защиты "демократических ценностей" и "защиты народов от угнетения" это государство вместе со своими идеологическими союзниками развязывало и продолжает развязывать войны. Обратите внимание, - суть внешней политики США (а если быть точнее - духовная основа государства), несмотря на как-бы внешние идеологические, исторические, и политические предпочтения точно такая-же как и у СССР. Духовная основа у них общая.
Это дух князя мiра сего, а не дух Истины.
С момента создания Республики (в отличие от Монархии) как государственного института власти изменились не только властные полномочия представителей правления новоявленного государства, но что самое важное - духовные приоритеты государства. Вот что здесь самое важное. Но это уже более серьёзная тема, не для настоящей заметки.