![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
djadja-c.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
urb_a
Взято отсюда по наводке
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
stepanov_karelНапомним, что до прихода Чавеса к власти в 1980-1990-х годах ВВП Венесуэлы ежегодно снижался на 2%, коррупция разрослась настолько, что породила политический хаос.
За свои 14 лет правления Чавес запомнился народу прежде всего своей открытостью. Он считал своим долгом общаться с народом, выступал подолгу и часто. В его первый президентский срок (1999 год) он сам вел программу «Алло, президент».
Даже его противники были вынуждены признать – все выборы и референдумы в Венесуэле проводились максимально честно.
Чавес достиг, пожалуй, наилучшего среди всех государств региона социального результата. На момент прихода Чавеса к власти половина населения Венесуэлы жили в условиях бедности, около 20-25% – в нищете. К настоящему времени указанные показатели снизились до 20-27% и 7% соответственно.
Примечательно, что, согласно принятому закону о пенсионном обеспечении, возраст выхода на пенсию в стране снижен до того уровня, который был в СССР, – 60 лет для мужчин, 55 – для женщин.
При помощи Кубы, получающей взамен по льготным ценам нефть, укреплены сферы здравоохранения и просвещения. Величайшим достижением правительства Чавеса следует считать полную ликвидацию неграмотности, еще в начале 90-х гг. достигавшей 10%. Начиная с 2003 г. более 2,3 млн. человек научились читать и писать. Беднота получила доступ к медицинскому обслуживанию.
Если в 2000 г. недоедали около 21% венесуэльцев, то уже к 2005-2007 гг. этот показатель снизился до 6%.
При этом в Венесуэле бензин один из самых дешевых в мире (около 5 центов за литр). Минимальная зарплата в стране в 200 долларов.
Несмотря на национализацию отдельных предприятий и отраслей, никто не покушается на малый и средний бизнес. Более того, «средний класс» в известной мере даже выиграл от политики Чавеса, т. к. при «правых» малый бизнес разорялся вследствие либеральных реформ, проводившихся в интересах ТНК и финансовой олигархии.
Осуществляется аграрная реформа. Неиспользуемые земли, ранее служившие лишь объектом разнузданной спекуляции, принудительно выкупаются государством и распределяются между неимущими. Таким путем правительство надеется поднять сельхозпроизводство и ослабить продовольственную зависимость страны. С 1998 г. производство продовольствия выросло на 44%.
В настоящее время ВВП Венесуэлы в пересчете на душу населения превышает 10 тысяч долларов. 13 лет назад, когда Чавес пришел к власти, ВВП составлял менее 4 тысяч долларов. Выросло за это время и само население – с 23 до почти 30 миллионов человек.
Об успехе венесуэльской экономики свидетельствует и еще один важный показатель. Уровень безработицы в стране в ноябре уходящего года снизился до отметки в 6,2 процента.
Конечно, не все идеально, но критики Чавеса зачастую попадают впросак: «Дела идут настолько плохо, что Венесуэла, входящая в число крупнейших мировых экспортеров нефти, вынуждена закупать электроэнергию у соседней Колумбии», – рассказывает некто М. Бакланов. На самом деле по данным CIA World Factbook, потребление электроэнергии на душу населения в Венесуэле более чем в три раза превышает соответствующий показатель Колумбии. В том числе и потому, что электроприборы гораздо менее доступны для среднего колумбийца, чем они стали при Чавесе для венесуэльца – и гораздо больший процент населения Колумбии попросту не имеет доступа к электроэнергии. Поэтому и покупали, что своей для миллионов новых потребителей просто не хватало.
В стране настоящий жилищный бум. Согласно планам Чавеса, к 2018 году планировалось построить три миллиона домов. В окрестностях Каракаса и в провинции уже построены целые районы нового социального жилья, за полтора года несколько сот тысяч семей получили бесплатное жилье.
-------------------------------
Глупцы и дальше могу сколько угодно кидаться какашками в социалистов и коммунистов. Российским и украинским воробуржуям богатеть будет удобнее.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-03-06 08:20 pm (UTC)Если там так все зае...сь, то почему постоянно растет уровень преступности?
no subject
Date: 2013-03-06 08:31 pm (UTC)Тут не написано что ВСЕ хорошо. Тут описаны проделанная работа и достижения.
А глупые дикари могут и дальше скакать с голой дупой зато в вышиванках, и мечтать о том что Европа будет их бесплатно кормить.
no subject
Date: 2013-03-06 08:45 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-06 09:03 pm (UTC)Под дешевый пиз*дешь о вреде социализма разворовали социалистическую экономику и сидят в ср*ке. Тьфу.
no subject
Date: 2013-03-06 09:10 pm (UTC)Меня волнует как живут нищие украинцы.
no subject
Date: 2013-03-06 09:16 pm (UTC)Что ты там заработал - электростанции, дороги, порты, жилые массивы, школы, больницы? Хи хрена, это все заработали коммуняки, а такие как ты этим пользуются и еще имеют наглость что-то о себе воображать. Без коммуняк сидел бы ты сейчас в вонючей деревенской хате и крутил хвосты свиньям. Зарабатывальщик.
no subject
Date: 2013-03-06 09:45 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-06 10:20 pm (UTC)16 Января 2013 г.
http://www.liveinternet.ru/users/3244445/post256852050/
Автор пишет: “Венесуэла у меня всегда ассоциировалась с раем на земле. Такой уголок спокойствия, где бензин стоит 2 рубля за литр, по улицам бегают счастливые дети, а народ боготворит своего лидера Уго Чавеса. И знаете, социализм здесь действительно победил. Дети в школах учат труды Карла Маркса и Эрнесто Че Гевары, причем совершенно бесплатно. Взрослые любят партию, и торгуют валютой на черном рынке, чтобы хоть как-то заработать. Партия, в знак благодарности, дарит им бесплатные квартиры и пенсию в 200 долларов. При этом вся страна живет в трущобах и ходит в туалет с фонариком, но обо всем по порядку”...
no subject
Date: 2013-03-06 10:24 pm (UTC)То что Венесуэла при социалистах успешно развивалась пытаются оспорить тем, что они за такой короткий срок не развились до уровня США.
Ха-ха три раза.
no subject
Date: 2013-03-07 02:34 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-07 06:47 am (UTC)В стране нищебродский беспредел и уничтожение среднего класса: достаточно почитать репортажи из нее.
Отлично, кстати, выглядят скорбящие по мартышке.
no subject
Date: 2013-03-07 06:49 am (UTC)Официальному или курсу черного рынка? По официальному курсу, кстати, доллары купить невозможно.
Такие "успехи" возможны!
Date: 2013-03-07 07:44 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-07 09:08 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-07 09:09 am (UTC)Получается, что Украина за 20 лет прошла путь от сверхдержавы до уровня страны третьего мира. Больше вышиванок!
no subject
Date: 2013-03-07 09:11 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-07 09:59 am (UTC)- А теперь опохмелись !
КТО СЛЕДУЮЩИЙ ?!
Ждем лебединого озера по всем телеканалам :)
no subject
Date: 2013-03-07 11:48 am (UTC)Так и в Венесуэле, в которой дофига топлива, воды и кофейных деревьев при Чавесе стали дефицитом электроэнергия, кофе и обычная вода в домах :)
Что же касается "невиданных экономических успехов", то напомню, что момент прихода чавеса к власти (как и путина, впрочем) примерно совпал с началом быстрого роста цен на нефть. Вот и всё объяснение "успехам". Кстати, можно попробовать сравнить "успехи" Венесуэлы с успехами Арабских Эмиратов, например ;)
no subject
Date: 2013-03-07 12:18 pm (UTC)Дефицит не показатель низкого потребления, а показатель высокого спроса.
Вон в Гондурасе дефицита нет - почти все нищие и потребяют мало. А в Венесуэле люди стали богаче и потреблять стали больше, в итоге появился дефицит - богатым не хватает того, что хватало бедным.
Так же и в нищей Украине потребляют меньше чем в богатой УССР, зато дефицита нет. Денег нет - свободен.
no subject
Date: 2013-03-07 12:31 pm (UTC)Если они не могут купить то, в чем нуждаются, то они не богаты, а бедны просто по определению.
Если завтра януковощ напечатает и раздаст каждому украинцу по миллиарду гривень - украинцы не станут от этого богатыми. Просто цены в магазинах взлетят во много раз и каждый человек сможет купить не больше, чем ранее, а в большинстве случаев даже меньше. Если же старые цены закрепить законом, то магазины просто закроются и начнется чудовищный дефицит. И тут вылезет социалист дядя_с с вопросом "а что плохого в этом дефиците? Просто миллиардерам не хватает того, что хватало бедным! Ай молодец, януковощ, пошел по стопам великого чавеса! Ай молодец!"
no subject
Date: 2013-03-07 12:36 pm (UTC)Это нынешнее состояние Украины, когда большинство населения не может нормально питаться, а масса некупленных продуктов гниет в супермаркетах.
При социализме каждый может себе купить необходимое для жизни, но высокий спрос не всегда может быть удовлетворен.
no subject
Date: 2013-03-07 12:38 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-07 02:52 pm (UTC)При социализме каждый может себе купить необходимое для жизни, но высокий спрос не всегда может быть удовлетворен.
Прочитайте еще раз.
Если люди могут скупить все товары в магазинах это означает высокую платежеспособность. При капитализме взлетают цены, часть товаров залеживается и люди потребляют МЕНЬШИЙ объем товаров, а при социализме пустеют полки и люди потребляют ВЕСЬ объем имеющегося товара.
no subject
Date: 2013-03-07 03:25 pm (UTC)Лол. Вы его, похоже, вообще не читали. Даже по диагонали. Даже по википедии)
Но вы все-таки прочитайте "1984". Обратите внимание на термин "ангсоц", на всесильную и руководящую Партию и прочие детали :)
>Если люди могут скупить все товары в магазинах это означает высокую платежеспособность. При капитализме взлетают цены, часть товаров залеживается и люди потребляют МЕНЬШИЙ объем товаров, а при социализме пустеют полки и люди потребляют ВЕСЬ объем имеющегося товара.
double_facepalm.jpg
Во-первых, владельцам капиталистических магазинов нафиг не нужен залеживающийся товар. Он приносит им только убыток, в то время как даже самый тупой марксист прекрасно знает, что цель владельцев магазинов заключается в извлечении максимальной прибыли, а не в получении убытков. Если владелец предполагает, что некий товар, скорее всего, не будет раскуплен по заданной цене, то он просто не станет его покупать у производителя, т.к. ему это тупо не выгодно. То есть при капитализме тоже почти все товары раскупаются, но на полки магазинов, тем не менее, постоянно поступают новые товары в достаточном количестве взамен проданных.
Во-вторых, если тупо взять и запретить продажу всего, кроме, например, хлеба и тушенки, то будьте уверены, что люди будут скупать и потреблять ВЕСЬ объем поступившего хлеба и тушенки (впрочем, и этого объема может оказаться им недостаточно для утоления голода - тогда скупать весь объем будут те, кто первым успел занять очередь, а остальные будут приходить в магазин, смотреть на пустые полки, уходить домой и там сосать лапу). И это не значит, что люди богаты, раз могут скупить всё. Это только означает, что "всего" слишком мало, катастрофически мало.
no subject
Date: 2013-03-07 03:45 pm (UTC)Чушь полная.
>цель владельцев магазинов заключается в извлечении максимальной прибыли
А вот это правильно. Но максимизировать прибыль очень удобно задирая цены - продавать три едницы товара вместо десяти, но наценка на эти 3 перекроет прибыль от наценки с 10.
no subject
Date: 2013-03-07 03:51 pm (UTC)Объясните, какую выгоду приносит владельцу магазина непроданный товар?
>Но максимизировать прибыль очень удобно задирая цены - продавать три едницы товара вместо десяти, но наценка на эти 3 перекроет прибыль от наценки с 10.
Это всё чудесно, но чтобы получить максимальную прибыль, владельцу следует купить 3 единицы товара, задрать на них цену, продать и получить прибыль. Зачем ему покупать еще 7 единиц, которые требуют одних лишь расходов (на покупку их у производителя, аренду лишней торговой площади, работу персонала, который разложит эти 7 единиц на полки, а потом уберет оттуда, на утилизацию и т.д.)? Эти лишние расходы напрямую отнимаются от прибыли, заработанной на продаже 3 единиц.
no subject
Date: 2013-03-07 03:55 pm (UTC)Естественно, он не будет покупать 10 единиц, зная что с его наценками люди смогут купить только 3. Но люди в итоге потребят меньше чем если бы он продавал 10 единиц с низкой наценкой и полки его магазина были бы пустыми.
Поэтому если из 3-х единиц 1 испортится, он все равно будет держать цену. Просто в следующий раз он закажет 2.
no subject
Date: 2013-03-07 04:47 pm (UTC)То есть вы уже признаете, что при капитализме в магазинах товаров примерно столько, сколько люди готовы купить по заданной цене (с точностью до неизбежных небольших погрешностей, вызванных невозможностью абсолютно точно предсказать спрос на каждый товар), т.е. люди точно также скупают почти весь товар, как и при социализме? И разница между капитализмом и социализмом заключается в том, что взамен проданных товаров в капиталистический магазин быстро поступают новые, а в социалистический им что-то мешает поступить ;)
Ок, тогда переходим к другим вашим "гениальным" тезисам.
>Но люди в итоге потребят меньше чем если бы он продавал 10 единиц с низкой наценкой и полки его магазина были бы пустыми.
Для владельца магазина "пустые полки" при наличии покупателей с деньгами - это эпик фейл. Это значит, что есть люди, на удовлетворении потребностей которых он мог бы заработать, но не заработает. Продать этим людям дополнительные единицы товара с любой ненулевой наценкой - это ВЫГОДНЕЕ и ПРИБЫЛЬНЕЕ, чем не продать им вообще ничего и отправить прямиком к конкурентам. Один доллар прибыли - это хоть и хуже, чем сто долларов, но всё же лучше, чем ноль.
Есть только одна причина, по которой магазин может регулярно встречать покупателей пустыми полками: государственный запрет на продажу товаров по цене, которая позволила бы окупить работу магазина (а также производителя товара). Только в случае, когда перед владельцем магазина стоит выбор между "продажей товаров с отрицательной наценкой (себе в убыток)" и "прекращением каких-либо продаж (т.е. пустыми полками, отсутствием торговой деятельности и какой-либо прибыли)", он предпочтет второй вариант. Стабильно пустые полки - это всегда следствие государственного запрета на продажу товаров по цене, способной окупить затраты производителя и продавца.
Т.е. получается такая веселая ситуация: есть люди, готовые отдать за товар много денег, есть производитель и продавец, готовые произвести и поставить товар заинтересованному покупателю за эти деньги, но тут приходит чиновник социалистического государства и говорит "щяс я всех осчастливлю! запрещаю продавать этот товар дороже вот такой вот маленькой цены! Ура социализму!". В результате покупатель остается без желанного товара, производитель и продавец остаются без работы. В лучшем случае, все три стороны извернутся и договорятся друг с другом тайно от государства, т.е. на черном рынке. В худшем - все так и останутся неудовлетворенными.
>Поэтому если из 3-х единиц 1 испортится, он все равно будет держать цену.
Какую выгоду получит магазин от непроданной единицы товара?
Допустим, две единицы уже купили с большой наценкой, осталась одна и срок ее годности близится к концу. Зачем держать высокую цену, рискуя не заработать на ней вообще ничего?
На самом деле магазину выгодно продать ее и с меньшей наценкой, и без наценки, и даже за 10% от стоимости, по которой она была куплен у производителя, лишь бы только не выбрасывать товар на свалку. Потому что даже 10% от стоимости - это хоть какие-то деньги, хоть какая-то минимизация убытка, а вот выбрасывание на свалку - это не только отсутствие хоть каких-то денег, но еще и дополнительные затраты на выбрасывание мусора.
И это не только банально-очевидное теоретическое утверждение (что продать со скидкой выгоднее, чем не получить ничего, да еще и потратиться на утилизацию), но и практическая реальность: современные супермаркеты регулярно (бывает, что и не один раз в день) пересматривают цены не только в сторону увеличения, но и в сторону снижения, а также рассылают своим покупателям рекламные материалы с предложениями купить товары (которые в определенный момент оказались у них в избытке) со скидкой. В общем, проявляют существенную гибкость в надежде где максимизировать прибыль, а где хотя бы минимизировать убытки.