![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
sposobs.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
urb_a В своей статье на УРБе под названием «Актуальные проблемы демократии» я кратко их описал:
1. Некомпетентность избирателей.
2. Имущественный ценз.
3. Принципиальная нечестность избирательной системы.
4. Безответственность политиков.
5. И что со всем этим делать?
Под этой статьей состоялась беседа с jerald. Эту беседу можно назвать, скорее интервью: jerald задавал вопросы, а я отвечал. В результате интервью получилось объяснить jerald суть той Идеи, которую мы предлагаем в области построения демократии. А раз получилось объяснить это jerald, то я подумал, что интервью может быть полезно и для других.
Разбиваю интервью на части. Сейчас под катом будет первая часть.
Начало интервью.
jerald Несмотря на требование залога на выборах президента 2019 было 39 кандидатов. Народ просто не стал разбираться в каждом и проголосовал за самого известного.
sposobs Среди 39 кандидатов не было ни одного толкового. Но если б и был, народ бы этого не понял, ввиду своего низкого, в среднем, интеллекта.
jerald Как то же хватает у народа интеллекта разбираться в своих профессиях. Вот у меня сестра, опытный бухгалтер, голосовала за Зеленского.
У большинства просто не было времени попробовать разобрать программу каждого кандидата.
sposobs Бухгалтер никак не может быть политологом, для этого нужно учиться дополнительно.
Допустим, вот я активно интересуюсь политикой с детства. Перерыв был в 90-тые, когда я занимался бизнесом, и мне было некогда. Допустим, мне дают список из 39 кандидатов. Я изучаю каждого в списке, после чего всех вычеркиваю, и говорю "дайте мне список с другими фамилиями!".
Если бы отбор производил я, и такие же как я, которые в политике разбираются, в списке для выборов были бы только толковые люди.
jerald С этим я согласен. Но кто и как будет определять тех кто разбирается в политике?
sposobs Все университеты страны прикрепляем к партиям. Толковых универов в стране не так много, на три партии выйдет по три, максимум по четыре универа. Фракции формируют сами политические активисты, и совместно с университетскими учёными составляют программу своей фракции, с которой и идут на праймериз. Уже на этом этапе ученые могут "зарубить" самые нелепые из политических идей, типа "раздать деньги бедным". Если программу фракции не поддерживает ни одна из групп ученых, значит, это либо профаны, либо мошенники, и к праймериз они не допускаются.
jerald Это должны быть учёные макроэкономисты, специалисты именно в области экономики. Но партии, как правило, обходят стороной вопросы макроэкономики и используют для агитации разные популистские лозунги.
И почему собственно идея "раздать деньги бедным" нелепа? Нормальная идея, пусть только вначале обоснуют откуда они хотят эти деньги взять.
sposobs «партии, как правило, обходят стороной вопросы макроэкономики и используют для агитации разные популистские лозунги».
Верно. Вот почему нынешние политсистемы не годятся ни к чёрту. Нужна совершенно новая, модернизированная политсистема. При которой прошло 4 года, популистские обещания не выполнены — и депутаты-популисты, все как один, идут в лагеря лет на 10 — шить варежки. Потому что преступники: политические мошенники, воры на доверии избирателей.
«И почему собственно идея "раздать деньги бедным" нелепа? Нормальная идея, пусть только вначале обоснуют откуда они хотят эти деньги взять».
Вот я в прошлый раз предложил откуда взять: золото Полуботка. А Вы почему не проголосовали там?
jerald Теоретически, можно создать комиссию из кандидатов экономических наук, которые будут отбраковывать волюнтаристские программы. Один раз может и прокатит. Что будет потом? Потом, победившая партия начнёт щедро финансировать науку в ущерб другим бюджетным статьями. Кандидаты наук будут кататься как сыр в масле, и на следующих выбора забракуют все партии кроме той что сейчас у власти.
sposobs Меня радует, что Вы таки начали соображать!
Верно: правительство станет заинтересовано в обильном финансировании науки, в противоположность нынешнему положению, когда наука финансируется по остаточному принципу. Это должно дать огромный экономический эффект, и рывком оторвать нашу страну от иностранных конкурентов в технике и технологиях.
А теперь про Ваши опасения. У каждой партии будут свои, прикреплённые к партии, ВУЗы. Поэтому, ученые станут отбирать не сами партии, а фракции внутри каждой из трёх партий. А раз так, то политики будут зависимы от мнения учёных, и перестанут прикидываться дурачками, и возьмутся за ум.
jerald «Верно: правительство станет заинтересовано в обильном финансировании науки, в противоположность нынешнему положению, когда наука финансируется по остаточному принципу. Это должно дать огромный экономический эффект, и рывком оторвать нашу страну от иностранных конкурентов в технике и технологиях».
А вы не путаете финансирование и халяву? Я, честно говоря, вообще не понимаю что эти кандидаты, доценты и доктора там делают и за что получают деньги? Пишут диссертации, которые потом просто ложатся на полку? Что даст увеличение финансирования? Они станут от этого умнее и придумают что-нибудь новое? Так ни надо ничего придумывать, всё уже есть, нужно это просто правильно поделить.
Правящая партия может просто сделать что бы огромные деньжища получали только доктора экономических наук, которые будет членами комиссии, а все остальные останутся на том же пайке.
«А теперь про Ваши опасения. У каждой партии будут свои, прикреплённые к партии, ВУЗы. Поэтому, ученые станут отбирать не сами партии, а фракции внутри каждой из трёх партий. А раз так, то политики будут зависимы от мнения учёных, и перестанут прикидываться дурачками, и возьмутся за ум».
Ерунда какая-то.
sposobs «А вы не путаете финансирование и халяву?»
Нет.
В то же время вопрос организации науки, чтобы от науки шло больше отдачи — это вопрос особый, и им занимается отдельная институция — Академия Наук.
«Я, честно говоря, вообще не понимаю что эти кандидаты, доценты и доктора там делают и за что получают деньги? Пишут диссертации, которые потом просто ложатся на полку?»
Каждый делает свой вклад в науку, и каждый следующий учёный взбирается на спину своим предшественникам.
Наука в последние годы бурно развивается, и кое-какие из открытий последнего времени я вообще не понимаю, что это такое. Очень много научных направлений, и множество открытий, которые можно монетизировать, если простому человеку удастся понять, чего же такого открыли учёные..
«Что даст увеличение финансирования?»
Увеличится число ученых и усилится между ними конкуренция, раз. Ученые перестанут уезжать из России, и начнут приезжать к нам из-ха рубежа, два. Страны, не имеющие своих научных школ по каким-то направлениям, отстанут от нас окончательно, три.
«Правящая партия может просто сделать что бы огромные деньжища получали только доктора экономических наук, которые будет членами комиссии, а все остальные останутся на том же пайке».
А это уже проявление коррупции, и другие ученые смогут подать на депутатов в суд, и выиграть процесс, тем самым отправив депутатов на нары.
«Ерунда какая-то».
Значит, Вы не поняли идею.
jerald «Значит, Вы не поняли идею».
Если хотите вашу идею протолкнуть в массы, то постарайтесь её уже разжевать так что бы её понимали все.
sposobs Именно этим мы с Вами сейчас и занимались: я пытался разжевать специально и лично для Вас нашу коллективную Идею про Идеальное государство.
Пока что получается не очень.
Однако, кое-какой прогресс уже есть: Вы хотя бы кое-что — я надеюсь, — поняли.
Осталось выяснить, чего именно Вам в Идее не понятно, и разжевать непонятные места дополнительно.
Например, Вам было непонятно вот это место:
"теперь про Ваши опасения. У каждой партии будут свои, прикреплённые к партии, ВУЗы. Поэтому, ученые станут отбирать не сами партии, а фракции внутри каждой из трёх партий. А раз так, то политики будут зависимы от мнения учёных, и перестанут прикидываться дурачками, и возьмутся за ум".
Разжевываем это место: по Проекту предполагается, что в стране есть три партии (не больше и не меньше):
1. Консервативная
2. Демократическая
3. Либертарианская.
Поскольку большинство нормальных людей страны консерваторы, то правящей партией в Идеальном государстве будут чаще всего консерваторы.
Допустим, к Консервативной партии прикрепили МГУ, к Демократической — МГИМО, а к Либертарианской — ВШУ.
И вот, допустим, решили мы с Вами идти в политику, и вступив в Консервативную партию, зарегистрировали в ней свою фракцию, и туда набежали наши друзья и единомышленники. Вместе мы сочиняем Программу нашей фракции, то есть то, что мы станем делать со страною, получи мы в стране власть. Написанную Программу фракции мы даём на экспертизу профессорам МГУ. Те по Программе пишут свои замечания и добрые типа пожелания, либо сразу же рубят нашу Программу как профанскую или популистскую, которую невозможно выполнить.
Если профессора нашу Программу не зарубили, а дали нам длинный список замечаний, то мы по этим замечаниям сидим-думаем, и Программу исправляем. И потом снова подаём профессорам на экспертизу, и так до тех пор, пока не получим от них одобрение. Если они Программу одобряют, то под нею подписываются, и тем самым берут ответственность за то, что она добротная: если практика покажет, что Программа не выполнима в принципе, то профессора полетят с должности, и им будет запрещено заниматься преподавательской и научной деятельностью — их по суду объявят мошенниками от науки.
Далее, с утверждённой учёными Программой мы идёт на партийный праймериз. Там точно такие же консерваторы, только от других фракций нашей партии пытаются протолкнуть свою Программу, а мы пытаемся протолкнуть свою.
Допустим, нам с Вами удалось победить на праймериз, и наша фракция получает первые места в партийных списках, с которыми Консервативная партия идёт на федеральные выборы.
Допустим, мы с Вами победили на выборах, и набрали большинство мандатов в парламенте, что позволит нам назначить своё Правительство. Далее мы, депутаты, действуем рука об руку с нашими министрами, очень сильно старясь в точности выполнить нашу Программу. Потому что если не выполним, то все вместе после каденции по суду пойдём лет на 10 шить варежки, как политические мошенники.
Надеюсь, что разжевано подробно, и теперь Вам всё понятно.
jerald Если вы вступите в какую-то партию вы там будете платить взносы, молча сидеть на партсобраниях и раздавать на улицах буклеты, а не регистрировать свою фракцию и толкать свою программу. В чужой монастырь со своим уставом не лезут. Чем фракция в партии у вас отличается от другой партии?
«Допустим, мы с Вами победили на выборах, и набрали большинство мандатов в парламенте, что позволит нам назначить своё Правительство. Далее мы, депутаты, действуем рука об руку с нашими министрами, очень сильно старясь в точности выполнить нашу Программу. Потому что если не выполним, то все вместе после каденции по суду пойдём лет на 10 шить варежки, как политические мошенники».
А кто будет решать, выполнена программа или не выполнена? А если выполнена на 70%?
И зачем вам вообще какие-то программы? Вы же утверждаете что в России нет бедных. Зачем тогда все эти партии и программы? В вашей России уже и так все живут хорошо.
sposobs «Если вы вступите в какую-то партию вы там будете платить взносы, молча сидеть на партсобраниях и раздавать на улицах буклеты, а не регистрировать свою фракцию и толкать свою программу. В чужой монастырь со своим уставом не лезут».
Вы описали текущее положение вещей что вна, что в России. А мы с Вами вели речь про Идеальное государство, которое ещё предстоит создать. Там всё будет по-другому. Приватизировать партию будет не возможно, поскольку запрет на это вписан в Конституцию-2012. Кто попытается — пойдёт по суду шить варежки, причём, уже на пожизненно с конфискацией, ибо преступление его считается особо тяжким.
«Чем фракция в партии у вас отличается от другой партии?»
Вы верно уловили суть: собственно, ничем не отличается. Кроме того, что там должны быть все члены единомышленниками, придерживающиеся одной идеологии из трёх официально одобренных.
Далее создаётся общая "крыша", которая и считаться будет партией, а все объединения внутри неё — лишь фракциями.
Это позволит не распылять силы людей одной и той же идеологической платформы.
«А кто будет решать, выполнена программа или не выполнена? А если выполнена на 70%?»
Избиратели. Те из них, кто посчитает, что уходящее в отставку правительство и депутаты их обманули, то они подают в суд на них. Суд в Идеальном государстве будет полностью независим от депутатов и министров. И если суд установит, что таки обман был — депутаты и министры отправятся шить варежки.
«И зачем вам вообще какие-то программы? Вы же утверждаете что в России нет бедных. Зачем тогда все эти партии и программы? В вашей России уже и так все живут хорошо».
Где хорошо-то? Разве я такое писал? Я написал лишь, что ПО СРАВНЕНИЮ С ВАМИ мы живём более-менее, и Слава Богу, что у нас не так, как у вас.
И я писал, что в России делается по уму где-то на четверть возможного. Отсюда следует, что на три четверти у нас не дорабатывают. И недорабатывают потому, что система не позволяет. Нужно систему модернизировать. А модернизировать её у себя дома — опасно: можно лишиться и того благополучия, которого мы с такими трудами достигли. Отсюда — модернизировать нужно у вас, на Украине: вам-то терять уже нечего, а если всё сложится хорошо, то вы сразу резко рванёте вверх в сторону благосостояния. А потом и мы, уже убедившись, что предложенные меры нормально работают, переймём нашу же систему уже для России.
Продолжение следует
Ссылка на ветку.
1. Некомпетентность избирателей.
2. Имущественный ценз.
3. Принципиальная нечестность избирательной системы.
4. Безответственность политиков.
5. И что со всем этим делать?
Под этой статьей состоялась беседа с jerald. Эту беседу можно назвать, скорее интервью: jerald задавал вопросы, а я отвечал. В результате интервью получилось объяснить jerald суть той Идеи, которую мы предлагаем в области построения демократии. А раз получилось объяснить это jerald, то я подумал, что интервью может быть полезно и для других.
Разбиваю интервью на части. Сейчас под катом будет первая часть.
Начало интервью.
jerald Несмотря на требование залога на выборах президента 2019 было 39 кандидатов. Народ просто не стал разбираться в каждом и проголосовал за самого известного.
sposobs Среди 39 кандидатов не было ни одного толкового. Но если б и был, народ бы этого не понял, ввиду своего низкого, в среднем, интеллекта.
jerald Как то же хватает у народа интеллекта разбираться в своих профессиях. Вот у меня сестра, опытный бухгалтер, голосовала за Зеленского.
У большинства просто не было времени попробовать разобрать программу каждого кандидата.
sposobs Бухгалтер никак не может быть политологом, для этого нужно учиться дополнительно.
Допустим, вот я активно интересуюсь политикой с детства. Перерыв был в 90-тые, когда я занимался бизнесом, и мне было некогда. Допустим, мне дают список из 39 кандидатов. Я изучаю каждого в списке, после чего всех вычеркиваю, и говорю "дайте мне список с другими фамилиями!".
Если бы отбор производил я, и такие же как я, которые в политике разбираются, в списке для выборов были бы только толковые люди.
jerald С этим я согласен. Но кто и как будет определять тех кто разбирается в политике?
sposobs Все университеты страны прикрепляем к партиям. Толковых универов в стране не так много, на три партии выйдет по три, максимум по четыре универа. Фракции формируют сами политические активисты, и совместно с университетскими учёными составляют программу своей фракции, с которой и идут на праймериз. Уже на этом этапе ученые могут "зарубить" самые нелепые из политических идей, типа "раздать деньги бедным". Если программу фракции не поддерживает ни одна из групп ученых, значит, это либо профаны, либо мошенники, и к праймериз они не допускаются.
jerald Это должны быть учёные макроэкономисты, специалисты именно в области экономики. Но партии, как правило, обходят стороной вопросы макроэкономики и используют для агитации разные популистские лозунги.
И почему собственно идея "раздать деньги бедным" нелепа? Нормальная идея, пусть только вначале обоснуют откуда они хотят эти деньги взять.
sposobs «партии, как правило, обходят стороной вопросы макроэкономики и используют для агитации разные популистские лозунги».
Верно. Вот почему нынешние политсистемы не годятся ни к чёрту. Нужна совершенно новая, модернизированная политсистема. При которой прошло 4 года, популистские обещания не выполнены — и депутаты-популисты, все как один, идут в лагеря лет на 10 — шить варежки. Потому что преступники: политические мошенники, воры на доверии избирателей.
«И почему собственно идея "раздать деньги бедным" нелепа? Нормальная идея, пусть только вначале обоснуют откуда они хотят эти деньги взять».
Вот я в прошлый раз предложил откуда взять: золото Полуботка. А Вы почему не проголосовали там?
jerald Теоретически, можно создать комиссию из кандидатов экономических наук, которые будут отбраковывать волюнтаристские программы. Один раз может и прокатит. Что будет потом? Потом, победившая партия начнёт щедро финансировать науку в ущерб другим бюджетным статьями. Кандидаты наук будут кататься как сыр в масле, и на следующих выбора забракуют все партии кроме той что сейчас у власти.
sposobs Меня радует, что Вы таки начали соображать!
Верно: правительство станет заинтересовано в обильном финансировании науки, в противоположность нынешнему положению, когда наука финансируется по остаточному принципу. Это должно дать огромный экономический эффект, и рывком оторвать нашу страну от иностранных конкурентов в технике и технологиях.
А теперь про Ваши опасения. У каждой партии будут свои, прикреплённые к партии, ВУЗы. Поэтому, ученые станут отбирать не сами партии, а фракции внутри каждой из трёх партий. А раз так, то политики будут зависимы от мнения учёных, и перестанут прикидываться дурачками, и возьмутся за ум.
jerald «Верно: правительство станет заинтересовано в обильном финансировании науки, в противоположность нынешнему положению, когда наука финансируется по остаточному принципу. Это должно дать огромный экономический эффект, и рывком оторвать нашу страну от иностранных конкурентов в технике и технологиях».
А вы не путаете финансирование и халяву? Я, честно говоря, вообще не понимаю что эти кандидаты, доценты и доктора там делают и за что получают деньги? Пишут диссертации, которые потом просто ложатся на полку? Что даст увеличение финансирования? Они станут от этого умнее и придумают что-нибудь новое? Так ни надо ничего придумывать, всё уже есть, нужно это просто правильно поделить.
Правящая партия может просто сделать что бы огромные деньжища получали только доктора экономических наук, которые будет членами комиссии, а все остальные останутся на том же пайке.
«А теперь про Ваши опасения. У каждой партии будут свои, прикреплённые к партии, ВУЗы. Поэтому, ученые станут отбирать не сами партии, а фракции внутри каждой из трёх партий. А раз так, то политики будут зависимы от мнения учёных, и перестанут прикидываться дурачками, и возьмутся за ум».
Ерунда какая-то.
sposobs «А вы не путаете финансирование и халяву?»
Нет.
В то же время вопрос организации науки, чтобы от науки шло больше отдачи — это вопрос особый, и им занимается отдельная институция — Академия Наук.
«Я, честно говоря, вообще не понимаю что эти кандидаты, доценты и доктора там делают и за что получают деньги? Пишут диссертации, которые потом просто ложатся на полку?»
Каждый делает свой вклад в науку, и каждый следующий учёный взбирается на спину своим предшественникам.
Наука в последние годы бурно развивается, и кое-какие из открытий последнего времени я вообще не понимаю, что это такое. Очень много научных направлений, и множество открытий, которые можно монетизировать, если простому человеку удастся понять, чего же такого открыли учёные..
«Что даст увеличение финансирования?»
Увеличится число ученых и усилится между ними конкуренция, раз. Ученые перестанут уезжать из России, и начнут приезжать к нам из-ха рубежа, два. Страны, не имеющие своих научных школ по каким-то направлениям, отстанут от нас окончательно, три.
«Правящая партия может просто сделать что бы огромные деньжища получали только доктора экономических наук, которые будет членами комиссии, а все остальные останутся на том же пайке».
А это уже проявление коррупции, и другие ученые смогут подать на депутатов в суд, и выиграть процесс, тем самым отправив депутатов на нары.
«Ерунда какая-то».
Значит, Вы не поняли идею.
jerald «Значит, Вы не поняли идею».
Если хотите вашу идею протолкнуть в массы, то постарайтесь её уже разжевать так что бы её понимали все.
sposobs Именно этим мы с Вами сейчас и занимались: я пытался разжевать специально и лично для Вас нашу коллективную Идею про Идеальное государство.
Пока что получается не очень.
Однако, кое-какой прогресс уже есть: Вы хотя бы кое-что — я надеюсь, — поняли.
Осталось выяснить, чего именно Вам в Идее не понятно, и разжевать непонятные места дополнительно.
Например, Вам было непонятно вот это место:
"теперь про Ваши опасения. У каждой партии будут свои, прикреплённые к партии, ВУЗы. Поэтому, ученые станут отбирать не сами партии, а фракции внутри каждой из трёх партий. А раз так, то политики будут зависимы от мнения учёных, и перестанут прикидываться дурачками, и возьмутся за ум".
Разжевываем это место: по Проекту предполагается, что в стране есть три партии (не больше и не меньше):
1. Консервативная
2. Демократическая
3. Либертарианская.
Поскольку большинство нормальных людей страны консерваторы, то правящей партией в Идеальном государстве будут чаще всего консерваторы.
Допустим, к Консервативной партии прикрепили МГУ, к Демократической — МГИМО, а к Либертарианской — ВШУ.
И вот, допустим, решили мы с Вами идти в политику, и вступив в Консервативную партию, зарегистрировали в ней свою фракцию, и туда набежали наши друзья и единомышленники. Вместе мы сочиняем Программу нашей фракции, то есть то, что мы станем делать со страною, получи мы в стране власть. Написанную Программу фракции мы даём на экспертизу профессорам МГУ. Те по Программе пишут свои замечания и добрые типа пожелания, либо сразу же рубят нашу Программу как профанскую или популистскую, которую невозможно выполнить.
Если профессора нашу Программу не зарубили, а дали нам длинный список замечаний, то мы по этим замечаниям сидим-думаем, и Программу исправляем. И потом снова подаём профессорам на экспертизу, и так до тех пор, пока не получим от них одобрение. Если они Программу одобряют, то под нею подписываются, и тем самым берут ответственность за то, что она добротная: если практика покажет, что Программа не выполнима в принципе, то профессора полетят с должности, и им будет запрещено заниматься преподавательской и научной деятельностью — их по суду объявят мошенниками от науки.
Далее, с утверждённой учёными Программой мы идёт на партийный праймериз. Там точно такие же консерваторы, только от других фракций нашей партии пытаются протолкнуть свою Программу, а мы пытаемся протолкнуть свою.
Допустим, нам с Вами удалось победить на праймериз, и наша фракция получает первые места в партийных списках, с которыми Консервативная партия идёт на федеральные выборы.
Допустим, мы с Вами победили на выборах, и набрали большинство мандатов в парламенте, что позволит нам назначить своё Правительство. Далее мы, депутаты, действуем рука об руку с нашими министрами, очень сильно старясь в точности выполнить нашу Программу. Потому что если не выполним, то все вместе после каденции по суду пойдём лет на 10 шить варежки, как политические мошенники.
Надеюсь, что разжевано подробно, и теперь Вам всё понятно.
jerald Если вы вступите в какую-то партию вы там будете платить взносы, молча сидеть на партсобраниях и раздавать на улицах буклеты, а не регистрировать свою фракцию и толкать свою программу. В чужой монастырь со своим уставом не лезут. Чем фракция в партии у вас отличается от другой партии?
«Допустим, мы с Вами победили на выборах, и набрали большинство мандатов в парламенте, что позволит нам назначить своё Правительство. Далее мы, депутаты, действуем рука об руку с нашими министрами, очень сильно старясь в точности выполнить нашу Программу. Потому что если не выполним, то все вместе после каденции по суду пойдём лет на 10 шить варежки, как политические мошенники».
А кто будет решать, выполнена программа или не выполнена? А если выполнена на 70%?
И зачем вам вообще какие-то программы? Вы же утверждаете что в России нет бедных. Зачем тогда все эти партии и программы? В вашей России уже и так все живут хорошо.
sposobs «Если вы вступите в какую-то партию вы там будете платить взносы, молча сидеть на партсобраниях и раздавать на улицах буклеты, а не регистрировать свою фракцию и толкать свою программу. В чужой монастырь со своим уставом не лезут».
Вы описали текущее положение вещей что вна, что в России. А мы с Вами вели речь про Идеальное государство, которое ещё предстоит создать. Там всё будет по-другому. Приватизировать партию будет не возможно, поскольку запрет на это вписан в Конституцию-2012. Кто попытается — пойдёт по суду шить варежки, причём, уже на пожизненно с конфискацией, ибо преступление его считается особо тяжким.
«Чем фракция в партии у вас отличается от другой партии?»
Вы верно уловили суть: собственно, ничем не отличается. Кроме того, что там должны быть все члены единомышленниками, придерживающиеся одной идеологии из трёх официально одобренных.
Далее создаётся общая "крыша", которая и считаться будет партией, а все объединения внутри неё — лишь фракциями.
Это позволит не распылять силы людей одной и той же идеологической платформы.
«А кто будет решать, выполнена программа или не выполнена? А если выполнена на 70%?»
Избиратели. Те из них, кто посчитает, что уходящее в отставку правительство и депутаты их обманули, то они подают в суд на них. Суд в Идеальном государстве будет полностью независим от депутатов и министров. И если суд установит, что таки обман был — депутаты и министры отправятся шить варежки.
«И зачем вам вообще какие-то программы? Вы же утверждаете что в России нет бедных. Зачем тогда все эти партии и программы? В вашей России уже и так все живут хорошо».
Где хорошо-то? Разве я такое писал? Я написал лишь, что ПО СРАВНЕНИЮ С ВАМИ мы живём более-менее, и Слава Богу, что у нас не так, как у вас.
И я писал, что в России делается по уму где-то на четверть возможного. Отсюда следует, что на три четверти у нас не дорабатывают. И недорабатывают потому, что система не позволяет. Нужно систему модернизировать. А модернизировать её у себя дома — опасно: можно лишиться и того благополучия, которого мы с такими трудами достигли. Отсюда — модернизировать нужно у вас, на Украине: вам-то терять уже нечего, а если всё сложится хорошо, то вы сразу резко рванёте вверх в сторону благосостояния. А потом и мы, уже убедившись, что предложенные меры нормально работают, переймём нашу же систему уже для России.
Продолжение следует
Ссылка на ветку.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}