В осмыслении общественно-политического и социально-экономического строя на территории Украины и Советского Союза публицисты Организации Украинских Националистов достигли наивысшего уровня, опередив европейских философов, политологов, историков послевоенного времени. Именно это осмысление происходило непосредственно в ходе столкновения с империалистической политикой великих держав относительно украинских земель. Поэтому все публикации по этому поводу были подчинены в первую очередь не интересам академической науки, а практической публицистической деятельности.
Наверное, первые произведения на эту тему написаны в середине 30-х годов XX века – это книги идеолога украинского националистического движения Николая Сциборского «Нациократия» и «Сталинизм» – см. также книгу «Нациократия» полностью – http://ukrlife.org/main/evshan/natiocracy.htm; раздел «Фашизм» из книги «Нациократия» http://newright.il.if.ua/sciborsky.htm
В первой из них под время анализ существующих на то время общественных строев, Сциборский поддает их справедливой критике, в то же время выискивая в них то, которое могло стать в случае при побудуванни украинского государства. Рассмотрел он и тоталитарные уклады. Фашизм Сциборский определял как идеологию и движение, которое отстаивает нацию и государство над классами и партиями [Cціборський Микола. Націократія. Прага: «Пробоєм», 1942. - С. 65], а основным элементом фашизма является диктатура партии [Cціборський Микола. Націократія. … С. 70]. Главное достоинство фашизма автор видел в том. что фашизм сумел поддержать и претворить в жизнь идею нации, в которой ведущая элита творит и приказывает, а масса покоряется и выполняет.
Строй, который существовал в СССР, М.Сциборский называет сталинизмом. Это строй, который возник в результате эволюции, дегенерации коммунизма и большевизма. Краеугольным камнем сталинского режима является диктатура компартии, к услугам которой – практически всё государство. Но существующая в настоящее время в Советском Союзе власть есть уже нечто больше, чем просто диктатура, это – авторитарная деспотия, оперта на аппарат и насилие [Cціборський Микола. Сталінізм. Прага: «Пробоєм», 1942. – С. 21]. Современный большевизм является «творением обновленной великодержавности, которой он пытается возвратить уже сломанную историей потенцию» [Cціборський Микола. Сталінізм. … С. 29]. Автор видел и определённое сходство между коммунизмом и фашизмом, хотя они и порождены противоположными доктринами. Но этот тезис автором не была развит, да и описанные им тоталитарные системы на момент написания работы (1935 и 1938 годы) не до конца выявили себя.
Отношение к идеологии нацизма украинских авторов можно выявить из оценки книги Гитлера «Майн кампф», издание которой на украинском языке было осуществлено в 1941 году до вторжения Германии в Украину. Автор предисловия В.Обухович отмечает ясность изложения Гитлером законов роста политических движений и человеческих сообществ. С этой точки зрения, по мнению автора предисловия, эта книга будет полезна для каждого политического деятеля. Но тот же Обухович отмечает, что для украинства материал книги будет иметь значение лишь тогда, когда её читатели не подвергнутся влиянию её идейного содержания. Совершенной эту книгу можно считать для немцев, поскольку она консолидировала их вокруг немецкой национальной идеи [Центральний державний архів вищих органів влади і управління України, ф.3833, оп.2, спр.40. арк.3]. Для украинцев подобные идеи – чужды.
По мнению Обуховича, содержание книги «Майн кампф» и выраженные в ней идеи имеют противоестественный характер. Они заключаются в том, что автор этих идей стремится в далекой перспективе решить все проблемы человечества, тогда как нормальное и целесообразное состояние в царстве человека – вечная борьба наций и ценностей. Ведь людские ценности являются источником и продвижения, и разнообразия мира. Поэтому автор предисловия видит в этом общий корень этой теории Гитлера с большевистскими теориями России. Для современных читателей интересна не столько оценка самих этих корней, как сам факт их сравнения еще в канун столкновения гитлеровской Германии и сталинской России.
Исходя из такого философского обоснования условий существования наций, Обухович резко осуждает расистские теории из «Майн кампф», указывая, что концепция расизма, завоевания целого мира, имеет такие же черты искусственности и извращённости, как идея Маркса. Только марксова идея должна была быть реализована на почве мирового уравнивания человечества диктаторским пролетариатом, а гитлеровская идея – диктаторской расой. Там уравниловка людей по социальному типу, здесь – расово антропологически [Центральний державний архів вищих органів влади і управління України, ф.3833, оп.2, спр.40. арк.3]. Подытоживая свой обзор, Обухович утверждает, что «украинский народ не нуждается для себя в бритве фашизма».
Как видим, даже исходя из принципов интегрального национализма, идеология нацизма не была восприимчива для украинских публицистов и для обоснования украинского движения.
В 40-е годы острота столкновения двух систем сделала яснее их суть и подобие. Так, известный деятель ОУН Ярослав Старух-«Ярлан» проанализировал уклад фашизма, сравнил его с большевизмом и в статье «Призрак фашизма» [Upior Fasczyzmy] (1946) сделал вывод о тождественности этих двух систем. Автор видел причины появления фашизма в реалиях жизни Италии и Германии после первой мировой войны, принимая во внимание и поражение немцев в той войне. В то же время одной из причин появления фашизма автоh считает рост идей коммунизма и анархизмf в этих странах. Впоследствии состоялось распространение фашистского движения и на другие страны.
В определении главной черты фашизма Я.Старух очень близок к М. Сциборскому: «..фашизм является системой тоталитарного уклада общества» [Jarlan. Upior Fasczyzmy. – Літопис УПА, т.8. – С. 180-200]. Этот уклад в форме диктатуры опирается на партию, с которой будущий вождь, фюрер приходит к власти. Остатки парламентаризма в таких странах находятся полностью в руках диктатора и являются его инструментом. Человек становится подневольной слугой в государстве, только аппаратчики считают себя единственными представителями общества. Все институции являются подчинёнными государству.
Другой чертой этой тоталитарной системы является централизация общества. Всё в государстве, вплоть до наименьших пустяков управляется из центра. Террористический принцип системы заключается в том, что политический контроль и террор являются главными силами таких режимов. Этот террор даёт ощущение всевластной и могущественной тоталитарной диктаторской власти [Jarlan. Upior Fasczyzmy. … С. 184].
Государство также монополизирует всю пропаганду. В то время как каждое лицо, устрашённое террором, молчит, – отмечает автор, – правительственная пропаганда имеет неограниченные возможности. Её роль заключается в мобилизации общественного мнения в интересах режима, в то же время эта пропаганда является также элементом политического контроля над людьми. Я. Старух выделяет и такую особенность фашизма, как прославление лица диктатора, в том числе – и как руководителя данного политического движения.
Тоталитаризм означает и склонность к мании возвеличивания. Впрочем такие стремления известны со времён фараонов. Но и теперь эта мания базируется на страданиях и крови новоявленных невольников, которые роют каналы, строят заводы и фабрики. В тоталитарном государстве допускается деятельность только одной партии, выпестованного дитяти диктатуры. Другие партии, даже политические группировки, даже политические убеждения, всякая независимая мысль запрещены и преследуются [Jarlan. Upior Fasczyzmy. … – С. 185]. Если и допущены вдруг к политической жизни какие-то иные партии, как это случилось в некоторых странах Европы, то это лишь мнимая, кажущаяся многопартийность, указывает Я.Старух. Еще одно его наблюдение: прославление вождей ведет общество к побуждению к возвеличиванию своих королей, царей, и тому подобное, что есть происходит выразительное возвращение к средневековью. Как здесь не вспомнить прославления Сталина и Ивана Грозного, Петра Первого и Екатерины Второй.
Выдающимися чертами таких режимов является, по мнению автора, милитаризация и империализм. Фашистские тоталитарные режимы стремятся достичь максимальной военной мощности. Для этого всё общество превращается в сполошной военный лагерь. В конце концов это приводит к войне. Сплошной милитаризм тоталитарных режимов поэтому опасен для других народов и стран [Jarlan. Upior Fasczyzmy. … С. 186]. Полностью логично, что от тоталитаризма и террора, примененных к собственным народам, эти режимы переходят к завоеваниям других народов, не жалея при этом своих подданных. Понятно, отмечает публицист, что не лишним при этом оказывается и расизм, потому что расизм обосновывает империализм. Тоталитарное общество – это общество перерождения моральных принципов. Здесь не признаются никакие обязательства или какие-то моральные нормы [Jarlan. Upior Fasczyzmy… С. 187].
Анализ тоталитарного общества был осуществлен Ярославом Старухом на основании рассмотрения государственных систем Италии, Германии, СССР. Другие зависимые или полуфашистские страны лишь имелись в виду. Автора можно упрекнуть разве что в слишком уж прямолинейном отождествлении итальянского фашизма и немецкого национал-социализма. Впрочем, он анализирует именно практику государственного строя, а она в этих двух странах все более сближалась не только в главных принципах (это – несомненно), но и в деталях.
Старух в письме к неизвестному адресату впоследствии писал, что решил написать эту статью с целью разоблачения притворства большевистской послевоенной пропаганды относительно фашизма, показав именно родство этих движений [Centralne Archiwum Ministerstwa Spraw Wewnetrznych i Administracji (Warsawa)/ OUN, sygn. IX/27, k.2]. Старух издал 5 дополняемых неоднократно вариантов своей работы, пока она не приобрела окончательный вид. Труд был напечатан четырьмя тиражами на украинском языком, тремя – на польском, переводился на английский, французский, чешский языки. С января по апреля 1947 года по разным частным адресам в Польше – от частных лиц до публичных библиотек – было отправлено 79 экземпляров этой брошюры.
В том же письме Старух отмечает, что фашизм имеет более глубокие основы, кроме безумия некоторых лиц (как это кое-кто пытался подать, скажем, в советской пропаганде). Поэтому нет оснований утверждать, что он больше не повторится. Одним из серьёзных оснований для появления таких движений Старух считал дарвинизм, даже скорее социал-дарвинизм (расизм). Публицист считал, что теория о превосходстве англосаксонской расы господствует в сознании «кормчих английской империи». Теория эта служит для оправдания управления более «низкими» колониальними народами [Centralne Archiwum …].
Подытоживая изложение основных черт фашистского (тоталитарного) режима, Старух, делает вывод: «Опыт украинского народа, который пережил два тотальных режима, - немецкий и большевистский, показывает, что два режима своей практикой подобны полностью и оба принадлежат к одному и тому же типу – фашистского» [Jarlan. Upior Fasczyzmy. – Літопис УПА, т.8. – С. 190]. Он же замечает, что об Освенциме, Майданеке восточного режима просто никто не говорит, потому что большевики маскируют свои тайны. За М.Сциборским тот же Старух пишет: «Красно-интернациональний изначально мессианизм большевистский окрашивался каждый раз скорее элементами исчезнувшего национализма и империализма» [Jarlan. Upior Fasczyzmy. … 194]. По ходу развития, считает автор, можно было бы наблюдать каждый раз большее взаимное наследование и фактическое подобие обоих (большевистского и немецко-итальянского) конкурирующих тоталитаризмов. Большевизм также имеет свои корни и черпал воодушевление и силы из собственной истории – так отмечает Старух выразительную тенденцию сталинской историографии. Из фильмов и книг эти цари и их генералы, как иронически замечает автор, перешли из обоза реакционеров-империалистов (как их раньше называли в СССР) до сонма патронов «прогреса и советской демократии» [Jarlan. Upior Fasczyzmy. … С. 195].
Оценивая империалистический характер советского режима, Ярослав Старух отмечает, что он сильнее империализма России царской. Советский империализм является следующим этапом овладения миром. Эта неуёмная жажда господства, обряженная в пропагандистские одеяния разных идей – панславизма, социализма и коммунизма, есть собственно, по мнению публициста, главная черта русского большевизма.
Возвращаясь к вопросу подобия тоталитарных режимов, Старух пишет, что фашизм итальянский, гитлеризм немецкий и большевизм русский является одинаковыми тоталитарными системами. Все они принадлежат к типичным тоталитарным укладам и как таковые настолько подобны, что «большевизм можно было бы назвать полностью русским фашизмом, еще точнее ли – русским гитлеризмом, а гитлеризм – немецким большевизмом» [Jarlan. Upior Fasczyzmy. … С. 199].
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
bell-mess.livejournal.com![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
bell_mess в post
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}