А ведь актуален и сейчас.
Я достаточно часто беседую со своими ватными соотечественниками по вопросам демократии. Естественно, они с ненавистью относятся к идеям демократии и либерализма, но на мой вопрос: а что можно предложить в качестве альтернативной модели, как правило впадают в ступор. Вообще, вату можно условно разделить на два вида: совковату и имперсковату. Совковата смешивает демократию и либерализм с капитализмом и в качестве альтернативы предлагает «советский строй», т.е. государственную экономику и тоталитарное государство. При этом, упоротые совкодрочеры ностальгируют по сталинской модели (где они сами, вне всякого сомнения, поголовно были бы «комиссарами в пыльных шлемах», а не податными терпилами) а лайтовая совковата в качестве образца предлагает уйутненькую на их взгляд «брежневскую эпоху застоя». Ну ту, где перестали расстреливать, и начали высылать политических оппонентов из страны, или сажать их на принудительное психиатрическое лечение. Где воронки перестали приезжать по ночам к советской номенклатуре в т.ч., а самые ушлые людишки могли даже потихоньку подворовывать из своего завода или колхоза.
Но кроме этой категории есть и этакая «капиталистическая» вата. И эта вата пытается выглядеть уже не совсем обоссаными тоталитарными засранцами, а использует некоторые вроде как приличные понятия. Вот отрывок из моего диалога с одним таким ватным экземпляров российской фауны:
Я:
И завершу свой ответ простым вопросом: если "либерал" и "демократ" носят в Вашем понимании негативный оттенок, то что Вы можете предложить в качестве позитивного термина? Диктатуру советского или современного путинского образца?![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
inojj:
А что касается термина, меня вполне устроит конституционная монархия. По крайней мере на переходный период.Кокетство собеседника понятно. Конституционная монархия, это тот термин, которым принято называть европейские цивилизованные страны, в которых сохранились королевские династии. Туда же относятся Канада, Австралия и Новая Зеландия, которые являются монархиями с британской королевой во главе, таковой же отчасти является Япония, где микадо сосуществует с парламентаризмом и сменой премьер-министров. Но давайте задумаемся, тот ли это государственный строй, который подразумевает мой оппонент?
Логика оппонента понятна. В РФ есть Конституция, сейчас там 20 лет правит президент Путин, назначим его сцарем и будет все та же Конституционная монархия по европейскому образцу. Но что это означает на практике? Путин будет вынужден передать не только внутреннюю, но и внешнюю политику в управление премьер-министру. Который, в свою очередь, избирается парламентским большинством из числа лидеров победившей партии. Путин будет вынужден признать Конституционный суд выше себя. Путин будет вынужден разрешить свободу слова и уничтожить барьеры для политической конкуренции на свободных и прозрачных парламентских выборах. По сути, путин остается всего лишь номинальной представительской фигурой на официальных мероприятиях. Да и то, лишь в той мере, в которой фигура монарха будет легитимной для подавляющего (99%) количества населения страны.
Нет, ватные сторонники "Конституционной монархии" предполагают нечто иное. Диктатор становится монархом, опираясь на все те же рычаги своего правления: силовики, террор по отношению к политическим оппонентам, жесткая цензура, массированная пропаганда, ограничение прав и свобод граждан, и единоличное правление в ручном режиме, где указы монарха выше законов. Аналогом такой "Конституционной монархии" является не Великобритания и ее королева Елизавета II, а Жан Бедель Бокасса, диктатор Центральноафриканской республики, которую он превратил в Центральноафриканскую империю. Он просто назначил себя императором, а чего стесняться? Власть в стране принадлежала ему безраздельно, а политических оппонентов он ел. В буквальном смысле слова, он делал из них консервы и употреблял их в своих поездках в различные страны. в т.ч. и в Европе.
Таким образом, подвожу печальный итог. Ватники, говоря о "Конституционной монархии", не понимают, что реальная Конституционная монархия для них не приемлема. Потому что реальная демократия, которая существует в европейских конституционных монархиях может привести только к одному: свержению самозванного "монарха" и привлечении его к суду за все его преступления. Их выбор - это людоедская диктатура Жана Беделя Бокассы. Людоедская в буквальном смысле слова. Бокасса поедал мясо своих политических противников и это стало такой его привычкой, что он не мог от нее отказаться даже в Европе. Кстати, во время визита в СССР, в "Артек", "император" Бокасса был принят в пионеры. Людоеды очень хорошо понимают друг друга. Закончил Бокасса ожидаемо - суд, обвинения в преступлениях, тюрьма. Собственно говоря, другого конца ватной "Конституционной монархии" и не бывает.
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
edjet.livejournal.com
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}