urb_a | Зачем он упал? (Reply)

Факт, что за доказательство вины ополчения принимается само наличие у него «Бука». Украина имеет «Буки», не скрывает это, и никто само наличие такого оружия не предлагает сделать обоснованием причины уничтожения малазийского судна. Мало ли у кого что есть. Верно? Для ДНР сделали исключение. Почему? На мой взгляд, ответ на этот вопрос и объясняет событие с Боингом.
Подставили. Путина. В башни-близнецы врезались самолёты. После этого башни рушатся. (Кстати, не в порядке столкновения. И не в зависимости от уровня пожара.) Почему за причину обрушения принимается удар от самолётов и горение? По наглядности и постоянной склонности людей к домысливанию. Разрушение здания Пентагона объясняют тем же ударом самолёта. Но нет остатков судна. Нет и не надо. Публика верит и кончено. Она сама домыслит. Надо только чуть помочь. У ополчения Донбасса есть «Бук». Всё! Ничего больше доказывать не надо. Самолёт же можно уничтожить, путём сдачи в багаж сумки с миной. Если парни в шортах на Мальдивах могут арестовать сына депутата Госдумы, то почему точно такие же парни не могут сунуть багаж без осмотра? Остальное дело техники. Производится расчёт полёта. Немного изменяется маршрут. Взрыв производится изнутри в заданной точке. Дальше пропаганда помогает телезрителям увидеть виновное лицо. Путин! Причём намеренно. Заметьте, что первые комментарии с бандеровской стороны — крики радости. Можно вообще ничего не расследовать. Дело-то сделано. Путин обвинён. Остальное организаторам события не нужно. ПОЭТОМУ они и не спешат начать работу над частями Боинга. ПОЭТОМУ Украина не останавливает огонь в этом районе, давая специалистам по аэрокатастрофам сидеть у Киеве.