Современная олигархическая Россия - страна социального беспредела

[ivan-ushenin.livejournal.com]

Оригинал взят у ivan_ushenin в Современная олигархическая Россия - страна социального беспредела

• В современной России, по данным Росстата, проживает 22,9 млн человек с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, это 15,9% от общей численности населения РФ

Источник

• Прожиточный минимум в современной России

Источник

Но если мы посмотрим на следующий график Росстата, то:

• 48 млн человек - 33,4% от общей численности населения РФ - живут ниже или на грани величины прожиточного минимума

• 5,47 млн человек - 3,8% от общей численности населения РФ - живут на среднедушевые доходы до 3500 рублей


• 8,06 млн человек - 5,6% от общей численности населения РФ - живут на среднедушевые доходы от 3500 до 5000 рублей


• 13,54 млн человек - 9,4% от общей численности населения РФ - живут на среднедушевые доходы от 5000 до 7000 рублей


• 21,02 млн человек - 14,6% от общей численности населения РФ - живут на среднедушевые доходы от 7000 до 10000 рублей

Источник

Вдумайтесь во все эти цифры!!!
И это в самой богатой стране в мире!!!
И это при том, что в России, только официально, около 100 долларовых миллиардеров.

И я не понимаю, как можно жить ниже прожиточного минимума???
Пусть хоть одна тварь из правительства, Федерального собрания или сам Путин нам покажут на своём личном опыте и примере.
Это же настоящий социальный беспредел и геноцид!!!

И на фоне всего этого олигархическая антинародная власть ещё и решила уничтожать санкционные продукты,
которые можно было бы отдать тем десяткам миллионов нищих в России, которые не понятно как выживают,
существуя ниже издевательской и дикой величины прожиточного минимума.

Comments

[ivan-kiselev.livejournal.com]

Но даже накопления капитала не происходит.
Тупо всё или проедается или увозится из страны.

[ivan-ushenin.livejournal.com]

Накопления происходят, но за пределами Родины

[ivan-kiselev.livejournal.com]

Если серьёзно.
Я бы с экономической точки зрения не называл бы это накоплением капитала.
Всё-таки, когда говорят про накопление капитала, имеется в виду, что сначала рабочим много "недодают", эти деньги собираются у одного, а потом на это строится фабрика/завод.
Вот в нашем случае вот этой последней фазы не будет.

А если не очень серьёзно (но очень грустно) - то да, накапливаем, только не мы, не у нас и не для нас.

[jerald.livejournal.com]

Завод строится под потребительский спрос. Но, если рабочим недодают. Откуда возьмётся спрос. Капитал можно генерировать и в банковской системе.

[ivan-kiselev.livejournal.com]

В начале не рабочие создавали спрос.
Потом пришёл Форд.

Генерировать в банковской системе капитал строго говоря нельзя.
Концентрировать можно.

[jerald.livejournal.com]

Есть всё такие какое-то логическое противоречие. Если, у нас есть спрос, то какая разница где построят завод, который будет произодить для нас?
Если генерировать под строительство завода, то генерировать можно, можно так же и эмиссировать, но государство просто эмиссируюет не напрямую, а через доп гарантии банкам.

[ivan-kiselev.livejournal.com]

Пока есть государства, большой разницей будет на что тратится т.н. добавленная стоимость.
"Хорошая жизнь" в экономическом плане может быть только тогда, когда люди что-то производят.
(Сделали что-то - это "что-то" можно потребить. Не сделали - потреблять нечего. Вот такая элементарная мысль.)
Для организации производства необходимо иметь капитал, иными словами "недодаденный" результат труда, который собрался в одних руках.
(Запомним - деньги это только инструмент.)
Этот "недодаденный" результат можно пустить на организацию производства.
Этим создаётся возможность для производства.

В нашей стране создали завод - мы работаем.
В другой стране - они работают.

И только экономические неучи считают, что не работая можно жить в достатке, а стране быть экономически сильной державой.

[efrejtor-osvald.livejournal.com]

ебануццо как хохлопидор за русских пережывает,аж мивину кюшать нэ можэт

[jerald.livejournal.com]

Это понятно. Но это объясняет, почему капитал на завод нельзя просто напечатать?

[ivan-kiselev.livejournal.com]

Деньги - это всего лишь эквивалент.
Сами по себе деньги ценности не имеют.
Мы не едим золото, бумагу или цифры в компьютере.
Напечатать деньги - это увеличить количество эквивалента, то есть снизить его цену.
Тот, кто владеет этой "излишне напечатанной" суммой по сути обокрал остальных - ведь теперь их часть стоит меньше.

В чистой теории, если бы в государстве был бы только один организатор производства, то возможен был бы следующий вариант.
Всё произведённое распределяется между работающими, т.е. уровень эксплуатации "ноль".
А когда надо создать новое производство этот "один организатор" печатает деньги (напомню - организатор производства это тот, кто вкладывает деньги, а не управляющий или директор), тем самым как бы собирая дань со всех на новый завод.

Но у этой схемы есть очень много минусов.
Главный - сосредоточение власти в одних руках. То есть он и печатает, и распоряжается деньгами.
То есть организатором производства в таком случае может выступать только государство.

При такой схеме главный недостаток даже не в обязательно возникающих злоупотреблениях.
А в том. что если организаторов, принимающих решение, несколько, то при ошибке одного система не рухнет, рухнет этот один. Причём другие имеют возможность его поддержать.
А если организатор один и он ошибся -а ошибаются все! - рушится всё. И другого рядом, кто бы поддержал, просто нет.
То есть запаса прочности у такой системы нет.

Это, кстати, была одна из причин распада СССР.
Путин тоже сосредотачивает принятие решений всё больше в одних руках.
Что неизбежно приведёт к распаду.

[jerald.livejournal.com]

Если часть капитала вывозится из страны, то, по идее, должен возникать дефицит. То есть, нехватка денег по отношению к произведенному продукту.

[ivan-kiselev.livejournal.com]

Точно! Так и есть!
А вы этого не ощущаете? :)

Денег нет. Длинных денег нет, дешёвых денег нет.
Санкции в первую очередь чего коснулись? - Банковского сектора. Российские предприниматели кредитовались на западе. А тут им запретили.
И тут же подорожал доллар.

[jerald.livejournal.com]

К-во денег прямо пропорционально произведенному продукту, будь их больше, это привело бы к инфляции.

[ivan-kiselev.livejournal.com]

Эта формула в такой примитивной формулировке справедлива только для идеального случая.
По факту всё гораздо сложнее.
Прежде всего, надо учитывать, что она справедлива только при условии свободного обращения как товаров, так и денег.
Первым способом нарушить её - изъять часть денег, не пускать в оборот.

Предположим, Банк России напечатал 200 рублей.
Производитель вырастил 100 яблок.
Сколько должно стоить яблоко? - Правильно, 2 рубля.
А если половина этих денег осела у производителя яблок? Ну не покупает он ничего на них?
Тогда яблоко будет стоить 1 рубль.

До тех пор, пока производитель не начнёт пользоваться этими деньгами.
Вот тогда яблоки подорожают.

Но ведь деньги можно просто вывезти. И никакой инфляции. :)
_________________
Возвращаясь к разговору о капитале и о том, что в России его нет.

В любой системе люди, скажем так, немного переплачивают за товар.
Если мерить во времени (один из способов), то за товар, на который ушло 4 рабочих дня, человек платит 5=ю рабочими днями.
Почему и зачем?
Затем, чтобы кто-то мог скопить эти "дни" и направить на создание нового предприятия.

Маркс безграмотно называл это мерой эксплуатации.

Но это опять-таки идеальная ситуация, когда эти "дни" составляют капитал тех, кто желает создавать что-то в той стране, где этот капитал произведён.

В нашем случае бедой России является то, что этот капитал вывозится.
То есть, если предприятия и создаются, то не у нас.
Это сказывается не на настоящем - инфляции то нет - а на будущем.
Людям негде работать.
Люди не производят.
Люди разучиваются производить.

Можете посмотреть статистику по количеству работающих в обрабатывающей промышленности, по доли ОП в экономике, почитать о кадровом голоде...