urb_a | Утренняя услада, о том как, какой то подзаборный, суд пытается впарить кацапам...

Originally posted by

stailker at Утренняя услада, о том, как какой то подзаборный, суд пытается впарить кацапам...

- Что 20 лет сказок российских СМИ были правдой, и производство корабельных, промышленных и энергитических ГТД установок в РФ, таки есть!

Из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.122015 года по делу №А40-115150/2012:

По данным истцов, Электроэнергетическая ассоциация «Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс» (Корпорация «ЕЭЭК»), Российское открытое акционерное общество энергетики и электрификации «ЕЭС России» ( ОАО РАО «ЕЭС России»), Государственное предприятие Научно-производственный комплекс газотурбостроения «Зоря»-«Машпроект» (ГП «НПКГ «Зоря»-«Машпроект») совместно являются владельцами интеллектуальной собственности и обладателями исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности - техническую документацию в составе научно-технической продукции (конструкторской документации) на ГТЭ-110 и ГТД-110, созданной в результате международного научно-технического сотрудничества при финансовом содействии ОАО РАО «ЕЭС России» и Корпорации «ЕЭЭК» во исполнение договоров от 07.05.1991 года № 365-27- 76, от 10.12.1997 года № 755/Ф7279/Ф7280, от 18.01.1999 года № 116/008/Ф9001, от 25.09.2000 года № 890/116/028-10.201 и от 07.05.2001 года № 939/172/028-10.230.
Согласно лицензионному договору от 27.12.2004 № 210п, подписанному между Корпорацией «ЕЭЭК», ОАО РАО «ЕЭС России», ГП НПКГ Зоря»-«Машпроект» (совместно именуемыми лицензиар) и ОАО «НПО «Сатурн» (лицензиат), последнему предоставлялись права использования технической документации для производства и реализации газотурбинных установок ГТЭ-110, ее модификаций, газотурбинных двигателей ГТД-110, а также узлов, агрегатов и запасных частей сроком на 20 лет. Перечень передаваемой лицензиату документации был определен приложением №1 к договору. Пунктом 3.1 лицензионного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 2005 г.) установлено, что сверенная и уточненная копия технической документации в составе НТП, необходимой для производства продукции по лицензии, передается лицензиаром лицензиату в объеме комплекта, оговоренного приложением 1 к настоящему договору, поэтапно, согласованными по объему частями в течение 2005 года.
О передаче технической документации составляется приемопередаточный акт за подписями уполномоченных представителей обеих сторон. Датой передачи технической документации является дата подписания приемопередаточного акта (пункт 3.2 договора). Пунктами 4.1, 4.2 лицензионного договора и пунктом 1 приложения № 3 к лицензионному договору установлено вознаграждение лицензиара (роялти) в размере 5% от стоимости каждой произведенной ГТЭ-110 и ГТД-110, при этом доля Корпорации «ЕЭЭК» в вознаграждении составляет 25 % от обшей суммы А40- 115150/12 вознаграждения, доля ГП НПКГ Зоря»-«Машпроект» -25 % от обшей суммы вознаграждения. Отчисления должны производиться, начиная с первого двигателя, произведенного лицензиатом, в течение одного месяца после окончания отчетного периода ( п. 4.2 договора). Отчетным периодом определен период деятельности лицензиата по выполнению условий договора, составляющий каждый календарный год с момента вступления договора в силу (п. 1.6 договора). Предметом договора № 939/172/028-10.230 указано завершение работ по созданию ГТЭ-110, в том числе проведение межведомственных приемочных испытаний (МВИ) ГТЭ-110, а также корректировка рабочей конструкторской документации ГТЭ-110 по результатам испытаний ГТЭ-110.
Согласно п. 2 технического задания, прилагаемого к договору № 939/172/028- 10.230, приёмочной комиссией, сформированной ОАО «РАО «ЕЭС России» приняты: комплект рабочей конструкторской и технологической документации ГТЭ-110 (в объёме документации, указанной в Приложении к Программе проведения МВИ ГТЭ- 110) и опытный образец газотурбинного двигателя ГТЭ-110 № 2. Приёмка указанных результатов разработки ГТЭ-110 подтверждается Актом МВИ газотурбинной энергетической установки ГТЭ-110 от 15.09.2003, приложенным в материалы дела. По результатам проведения МВИ ГТЭ-110 приемочная комиссия утвердила План мероприятий по устранению выявленных конструктивных и технологических дефектов и дальнейшему совершенствованию ГТЭ-110, являющийся Приложением Б к акту МВИ ГТЭ-110, утверждённом приказом ОАО РАО «ЕЭС России» № 499 от 30.09.2003. Из п. 6 решения приемочной комиссии, указанного в Протоколе МВИ ГТЭ-110, прилагаемого к акту МВИ ГТЭ-110, следует, что серийное производство ГТЭ-110 возможно после реализации Плана мероприятий по устранению дефектов ГТЭ-110.
Корректировка рабочей конструкторской документации на ГТЭ-110 по результатам МВИ с присвоением документам литеры «O1» является этапом разработки конструкторской документации согласно п. 1 ГОСТ 2.103-68 «ЕСКД. Стадии разработки». После завершения работ по корректировке рабочей конструкторской документации и присвоения заказчиком документации литеры «O1» разработчик передает откорректированный комплект документации изготовителю для серийного производства изделия. Работы по корректировке и разработке конструкторской документации по результатам МВИ ГТЭ-110 в соответствии с Календарным планом работ к договору № 939/172/028-10.230 (п. 1.7.2.) должно было выполнить ГП НПКГ «Зоря» - «Машпроект». Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 8 от 15.03.2005 к договору № 939/172/028-10.230 поставка откорректированной рабочей конструкторской документации ГТЭ-110 производится на условиях СРТ г. Рыбинск, Ярославская обл., Россия, согласно Инкотермс 2000.
Утверждая об использовании лицензиатом технической документации при изготовлении ГТЭ-110 и неоплате роялти, Корпорация «ЕЭЭК» и ГП НПКГ Зоря»- «Машпроект» обратились с рассматриваемым иском в суд.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, отрицая использование технической документации при производстве газотурбинных двигателей, утверждая о неисполнении лицензионного договора лицензиаром в части передачи технической документации. Согласно статье 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение. ГП «НПКГ «Зоря»-«Машпроект» ходатайствовало о проведении экспертизы по вопросу определения тождественности (идентичности) одного сборочного чертежа ГТД-110 №097108100, а не всего комплекта документации. Установив факт отсутствия в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 67,68 АПК РФ и подтверждавших факт передачи лицензиату документации по приложению № 1 к лицензионному договору № 210п от 27.12.2004, суд отменил проведение экспертизы по причине отсутствия при рассмотрении дела вопроса, требующего специальных знаний. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правомерному выводу, что обязательства по договору № 939/172/028-10.230 по поставке откорректированного комплекта РКД ГТЭ-110 в адрес ОАО «НПО Сатурн» ГП НПКГ «Зоря» - «Машпроект» не выполнило, поскольку документов, подтверждающих поставку откорректированного комплекта РКД в адрес ОАО «НПО «Сатурн» в соответствии с договором № 939/172/028-10.230 ГП НПКГ «Зоря» - «Машпроект» не представило. Истцы не представили надлежащие доказательства разработки и поставки ОАО «НПО «Сатурн» откорректированного комплекта РКД с литерой «O1» по договору № 939/172/028-10.230, входящего в лицензионную документацию по перечню приложения № 1 лицензионного договора № 210п. Суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2013 г. по делу № А40-58375/2012, согласно которым ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект» не представило в суд документы, подтверждающие факт выполнения работ по созданию конструкторской документации по договору № 939/172/028-10.230 и передачи ее заказчику (ОАО РАО «ЕЭС России»), об отсутствии оснований для признания истцов создателями и обладателями технической документации, под которой понимается техническая документация в составе научно-технической продукции для производства ГТЭ-110 и ГТД-110 по договору № 210П от 27.12.2004.
Учитывая положения ..., суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку истцами не доказан факт создания технической документации в составе НТП, а также факт ее передачи в адрес ОАО «НПО «Сатурн», то оснований для взыскания вознаграждения нет.
Суд первой инстанции выполнил все указания Суда по интеллектуальным правам, данные в постановлении от 19.02.2014, в том числе, установил фактические взаимоотношения сторон, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, предложил истцам представить доводы о том, отвечает ли техническая документация признакам объекта интеллектуальной собственности, полно, всесторонне рассмотрел вопрос о назначении судебной экспертизы и пришел к окончательному выводу об отсутствии правовых оснований для ее проведения, установил факт отсутствия доказательств передачи лицензиату комплекта технической документации, соответствующей требованиям приложения № 1 к Лицензионному договору № 210п от 27.12.2004, и т.д. Доводы истца-1 о том, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции вновь проигнорировал перечисленный СИП договоры от 07.05.1991 № 365-27-76, от 10.12.1997 № 755/А7279/А7280, от 18.01.1999 № 116/008/Ф9001 и от 25.09.2000 № 890/116/028-10.201» - являются необоснованными. В п.3.1 лицензионного договора № 210п от 27.12.2004 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 2005 года установлено, что «Техническая документация» разработана и откорректирована в рамках Генерального договора от 07.05.2001 № 929/172/028-10.230. Стороны договоренность о том, что предметом лицензионного договора № 210п от 27.12.2004 является только та техническая документация, что будет создана именно в рамках Генерального договора от 07.05.2001 № 929/172/028-10.230. Между тем, истец-1 не являлся стороной договора от 07.05.2001 № 929/172/028- 10.230, поэтому, не был и не мог стать обладателем каких-либо имущественных прав как на саму техническую документацию, так и на иные результаты работ по этому договору. Рассмотрено заявление истца-1 о том, что права Корпорации «ЕЭЭК» на предмет договора № 210 n о 27.12.2004 полностью основаны на пункте «А» этого договора. Между тем, в части «А» преамбулы лицензионного договора № 210п от 27.12.2004 указано на то, что трем участникам этого договора на стороне лицензиара (РАО «ЕЭС России», ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект» и Корпорации «ЕЭЭК») принадлежит «право совместной собственности» на техническую документацию в составе научно-технической продукции.
Таким образом, у отдельных участников лицензиара по отношению к ОАО «НПО «Сатурн» (лицензиат) не может быть каких-либо особых «правоотношений», в том числе, исходя из факта «финансирования» Корпорацией «ЕЭЭК» по отдельным договорам, не имеющим отношения к предмету лицензионного договора № 210п от 27.12.2004. Необоснованным является также довод истца-1 о том, что был определен и согласован размер финансового вклада, сделанного Корпорацией «ЕЭЭК, в создание «продукции по лицензии» в сумме 301,99 млн рублей. Эти расходы должны быть возмещены Корпорации «ЕЭЭК» из выручки от продажи «продукции по лицензии» (стр.4 абзац 9 жалобы). Между тем в качестве предмета договора стороны в п.п. 2.1, 2.1.1 и 2.1.2 Лицензионного договора № 210п от 27.12.2004 согласовали право использования ОАО «НПО «Сатурн» за вознаграждение технической документации, как исключительного права при производстве «продукции по лицензии». В соответствии с п. 1.1 лицензионного договора № 210п от 27.12.2004 «продукцией по лицензии» является газотурбинная установка ГТЭ-110 и ее модификации, газотурбинные двигатели ГТД-110, а также агрегаты, узлы и запасные части, изготовленные с использованием Технической документации в составе НТП. В своей жалобе истец-1 утверждает о том, что вся техническая документация и оснастка, необходимые для производства «продукции по лицензии», как результат НИОКР на момент подписания договора от 27.12.2004 уже находилась у ОАО «НПО «Сатурн» как у исполнителя этих НИОКР, перечисленных в преамбуле договора (стр.4-5 жалобы). Тем самым истец-1 полностью опроверг изложенные в апелляционной жалобе истца-2 доводы о факте передачи лицензиату технической документации после заключения Лицензионного договора № 210п от 27.12.2004 со ссылкой на Акт № 8 и грузовые таможенные декларации. Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца-1 прямо противоречат доводам, изложенным в апелляционной жалобе от 29.10.2015 № 17/1-10030 другого истца по настоящему делу - ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект».
Доводы о том, что суд первой инстанции проигнорировал обстоятельства, связанные с проведением экспертизы, свидетельствующие об использовании ОАО «НПО «Сатурн» при производстве ГТЭ-110 технической документации, разработанной ГП «НПКГ «Зоря»-«Машпроект», что прекратив экспертизу, суд должен был признать факт использования ОАО «НПО «Сатурн» технической документации, отклоняются, поскольку суд первой инстанции правильно установил отсутствие вопросов, разрешение которых требовало бы специальных познаний. Доказательств, опровергающих данный вывод, не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.