urb_a | Крым. Право и правда

Originally posted by

Пару дней назад разместил я у себя пост Прогноз и странности позиции Там в тексте было изложено удивление Павла Казарина: он изумлялся позиции россиян по Крыму и Донбассу, сравнивая позицию России с соседом-бандитом.
Текст бы себе как текст, подобных публикаций у меня и раньше было немало. Однако на удивление собрал он очень большое количество комментариев, и споры продолжаются и через день.

Среди моря обыкновенной ругани по делу и не по делу можно выделить некоторые серьезные проблемы восприятия, которые заслуживают рассмотрения. И прежде всего это вопросы права: имела ли Россия ПРАВО на захват Крыма, было ли это аннексией в смысле юридическом, действительно ли в момент аннексии и подавляющее большинство политической элиты Крыма, и подавляющее большинство крымчан высказались за присоединение к России?

И я решил достаточно детально высказаться, не пожалев времени и места - это рациональнее, чем отвечать каждому из участников полемики по каждому конкретному вопросу.
Начинаем с вопроса, который большинству россиян представляется самоочевидным, с вопроса Сальери: "Где правота?"
Однако вопрос о правоте России имеет два аспекта.

Аспект объективный - действительно ли Россия имела ПРАВО на аннексию Крыма?

Рассмотрим чисто юридические международные обязательства России по отношению к территориальной целостности Украины.
Отметим, что есть общие обязательства любой страны-члена ООН и любой страны-участницы Хельсинских соглашений и участницы ОБСЕ. Уставами международных организаций и содержанием международных соглашений уже предписано воздерживаться от любых попыток нарушения территориальной целостности государств и изменения границ в одностороннем порядке. Но по отношению к Украине - стратегическому партнеру России - у России было два отдельных специальных обязательства, касающихся только Украины

В 1994 году был подписан документ: Меморандум о гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия , который обычно называют Будапештским Меморандумом. Цитирую Вики

Согласно меморандуму, учитывая обязательство Украины об удалении всех ядерных вооружений с её территории в установленные сроки, США, РФ и Великобритания подтвердили обязательства:

1. В соответствии с Заключительным актом СБСЕ уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины.

2. Воздерживаться от угрозы силой или её применения против территориальной целостности и политической независимости Украины и что никакие их вооружения никогда не будет применены против неё, кроме как в целях самообороны или любым другим образом в соответствии с Уставом ООН.

3. В соответствии с принципами Заключительного акта СБСЕ воздерживаться от экономического принуждения, направленного на то, чтобы подчинить своим собственным интересам осуществление Украиной прав, присущих её суверенитету и таким образом обеспечить себе преимущество любого рода.

Как нетрудно убедиться, Россия нарушила все пункты этого Меморандума, кроме разве что пятого - ядерное оружие против Украины пока не применила, хотя на возможность такого сценария намекала. Хочется также отметить пункт 3 - нарушения начались именно с него. Когда президент Янукович объявил о готовности Украины подписать Соглашение с ЕС о зоне свободной торговли, Россия в ответ ввела фактическое эмбарго на ввоз украинских товаров, что вызвало ухудшение экономической ситуации - таким образом Россия принудила Януковича отказаться от давно провозглашенной политики и в конечном счете именно Россия породила Майдан. И началось с попытки "экономического принуждения, направленного на то, чтобы подчинить своим собственным интересам осуществление Украиной прав, присущих её суверенитету" - т.е. с нарушения Будапештского меморандума

Но Будапештским меморандумом дело не ограничилось

Напомню: в 1997 году Россия заключила
ДОГОВОР

о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной
В котором, в частности, есть такие пункты
Статья 2
Высокие Договаривающиеся Стороны в соответствии с положениями Устава ООН и обязательствами по Заключительному акту Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе уважают территориальную целостность друг друга и подтверждают нерушимость существующих между ними границ.
Статья 3
Высокие Договаривающиеся Стороны строят отношения друг с другом на основе принципов взаимного уважения, суверенного равенства, территориальной целостности, нерушимости границ, мирного урегулирования споров, неприменения силы или угрозы силой, включая экономические и иные способы давления, права народов свободно распоряжаться своей судьбой, невмешательства во внутренние дела, соблюдения прав человека и основных свобод, сотрудничества между государствами, добросовестного выполнения взятых международных обязательств, а также других общепризнанных норм международного права

Ратифицирован Федеральным Собранием (Федеральный закон от 2 марта 1999 года №42-ФЗ - Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, №10, ст.1159).

Международный договор, ратифицированный парламентом, имеет высший уровень юридической силы, и обычно признается выше даже национального законодательства.

Вполне очевидно, что указанные Статьи подписанного и Ратифицированного Договора Россия грубо нарушила. Как и свои обязательства по СБСЕ и ООН, а также Беловежские соглашения - но это уже на фоне указанного выглядит как мелочи.

ИТАК: ПРÁВА на аннексию Крыма у России не было. Это очевидная ПРАВДА и столь же очевидная истина. И она известна всему миру.

Более того, эту правду подтвердил не кто-нибудь, а сам нацлидер России.
И не в исторически отдаленные уже времена 90-х, когда подписывались эти международные документы, а Россия была слабой.
Нет, в уже конкретно близкие времена, после расчленения Грузии, когда Россия уже демонстрировала миру свои новые мускулы

В интервью немецкому телеканалу ARD в 2008 году президент России Владимир Путин заявил, что Москва «давно признала границы сегодняшней Украины». Он говорил, что Крым не является «спорной территорией», там нет этнического конфликта. Это интервью было записано после российско-грузинского конфликта в 2008 году.

Источник: сайт Радио "Свобода"

Однако есть ведь и субъективный момент у этой проблемы - как воспринимается эта правда в России?

Аспект субъективный - верит ли Россия в своё ПРАВО на аннексию Крыма?

Чтобы понять, во что верят люди. у нас есть почти единственный инструмент - соцопросы.
Вот какие результаты показал соцопрос , проведенный 14 – 17 ноября 2014 года Левада-центром как раз по вопросу о праве и правде.

СОГЛАСНЫ ЛИ ВЫ С МНЕНИЕМ, ЧТО РОССИЯ, ПРИСОЕДИНИВ КРЫМ, НАРУШИЛА ВСЕ ПОСЛЕВОЕННЫЕ И ПОСТСОВЕТСКИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ДОГОВОРЕННОСТИ И МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО?

	ноя.14
Определенно да	4
Скорее да	6
Скорее нет	29
Определенно нет	49
Затрудняюсь ответить	12

С КАКИМ ИЗ СЛЕДУЮЩИХ МНЕНИЙ ПО ПОВОДУ НЫНЕШНЕГО КОНФЛИКТА РОССИИ И ЗАПАДА ВЫ БЫ СКОРЕЕ СОГЛАСИЛИСЬ?

	ноя.14
Этот конфликт - результат присоединения Крыма и нынешних действий России в Восточной Украине	22
Этот конфликт навязан России США и другими странами Запада	70
Затрудняюсь ответить	8

И позиция Путина как-то очень сильно изменилась
Путин о действиях России в Крыму: Просто мы сильнее всех

Вот что он сказал по поводу аннексии Крыма в ноябре 14-го в интервью интернет-ресурсу КОРРЕСПОНДЕНТ
На уточняющую реплику о том, закончится ли это хорошо, российский президент отреагировал так:
"Думаю, так оно и произойдет".
"Просто мы сильнее. Всех. Потому что мы правы. Сила - в правде. Когда русский человек чувствует правоту, он непобедим. В данном случае у меня сомнений нет", - заявил Путин.

Результаты на мой взгляд просто замечательные.
Во-первых, вопреки очевидным фактам, не более 10% населения считают, что Россия что-то там нарушила! Все остальные либо колеблются (12%) либо знают - ничего Россия не нарушала.

А то, что Запад и Украина (добавлю - и Восток, и Латинская Америка) считают, что нарушила, - русских это не волнует. И только 22% считают, что причиной конфликта была аннексия. В конфликте как и в позиции Украины виноват Вашингтонский обком - а кто бы сомневался.

Вот тут и видна основа политики Путина. Вполне очевидно, что большинство россиян в определении "в чем правда, брат?" ни в сведениях ни в документах решительнро не нуждаются.
Им вполне хватает ВЕРЫ в свою правоту.

Русская ПРАВДА продукт Веры, а вовсе не знания и размышлений. Веры вполне достаточно. И внушив некую веру, Путин может манипулировать россиянами как ему заблагорассудится.
Если русские верят, что в Славянске распяли ребенка, а фашисты-правосеки получают по два русских раба, то в добровольцах для того, чтобы идти убивать украинцев у Путина недостатка не будет.

Но тут есть еще один момент: отмеченное еще Шафаревичем "упоение силой" Мы сильнее всех, потому что с нами правда, но и правда за нас, потому что мы сильнее всех.
Если можно безнаказанно грабить и убивать слабых соседей вроде Грузии-2008 и Украины-2014, значит это делать и можно и должно - тут вся Правда.

А россияне верят в ПРАВДУ. И тут же ощущают СИЛУ. Потому что сила в ПРАВДЕ.
А ПРАВДА - это то во что русские верят.
А верят - в то что показали по ТВ - 73%.

ВЫВОДЫ
- ПРАВО безусловно было на стороне Украины

- ПРАВА на аннексию Крыма у России не было; ПРИЧЕМ его не был даже при условии желания жителей Крыма присоединиться к России, выраженного законным образом - пример Косова можно приложить к обязательствам по ООН и ОБСЕ, но никак невозможно к Будапештскому меморандуму и, главное, к ратифицированному Договору 1997; Россия была обязана вести переговоры с Украиной и действовать только с ее согласия;

- Путин объявил что для России и Крыма все будет отлично, просто потому. что "мы сильнее всех"; он провозгласил возвращение в Европу "права силы" в духе 30-х годов ХХ века и использовал риторику полностью в духе гитлеровского аншлюсса, тем самым растоптав послевоенные традиции в Европе и итоги Великой Победы; ибо после Великой Победы ни одной аннексии в Европе не было, никто не пытался расширить свои пределы, да еще и с применением силы и никто не осмелился упоминать о "разделенной нации" - этой опасной и скомпрометированной идее;

- россияне считают своим ПРАВОМ свою ПРАВДУ, а последняя формируется на основе веры и силы, факты и документы, Договоры и обязательства в глазах россиян ничего не значат по сравнению с силой и верой в собственную исключительность.

Но к ПРАВУ как таковому все это отношения не имело и не имеет.
Никакого права на вторжение войск и аннексию Крыма у России не было и нет.

о других аспектах проблемы - продолжение следует