urb_a | К 100-летию буржуазно-помещичьей УНР.

29 января, сто лет назад сражение произошло возле железнодорожной станции возле села Круты, неподалеку от Нежина, когда против советского отряда правительство УНР отправило сражаться гимназистов, до этого ранее не державших оружия в руках. Чувствуете цинизм? Отправить на потенциальную гибель студентов, чтобы при этом украинская буржуазия успела в Брест-Литовске получить от мировых империалистов признание своего государства. После чего использовать смерти данных гимназистов в качестве примера для пролетариата, который должен усвоить идею о том, что он должен без разговоров и сомнений отдавать свои жизни за господство буржуазии.
Почему тогда победили большевики? Силы красных одержали верх в первую очередь потому, что украинские и русские рабочие знали, за что сражались, за что шли в бой и за что умирали. А национальная принадлежность для них не имела значения. Тогда как силы реакции, имевшие под Крутами все условия для победы над красногвардейцами, но при этом, не смогли воспользоваться этими преимуществами, говорит о том, что они не понимали, за что сражались. Не верили в победу. Как писал в своих мемуарах старый большевик Сергей Измайлович Моисеев, участвовавший в тех событиях:

«Если бы у врага сохранилась решимость к борьбе, то в степи перед Крутами на месте красногвардейских отрядов осталось бы кровавое месиво. Но, к счастью для нас, юнкерский заслон, оставленный в окопах, был полностью деморализован нашим штурмом. Юнкера прекратили огонь и, высыпав серой массой из окопов, что было духу бросились к станции».
Кроме того, сам факт того, что Центральная Рада смогла выставить против большевиков гимназистов, говорит о том, что у Рады особой поддержки в массах не было.

Тот факт, что украинская буржуазия так выпячивает этот малозначительный бой, говорит о том, что похвалиться-то больше нечем. Особых побед-то и не было. А их и быть не могло. Поскольку войска УНР могли «одержать» эти победы только при поддержке немецкой армии, которая непосредственно и боролась с большевиками. Армия же УНР не играла в этих сражениях решающей роли. Армия УНР может записать себе в актив только подавление Январского восстания на заводе «Арсенал» в Киеве. И то, рабочие были заперты на территории завода, почему и не могли получать подкрепление. Так что выдавать это, за «великую победу» довольно смешно. Войска УНР смогли задавить рабочих только числом и измором. Украинские же историки, в силу своей академической тупости, до сих пор не возьмут в толк, считая рабочих завода «Арсенал» агентами российского большевизма, что большевизм — явление не российское, а интернациональное. Называть большевиков — российскими империалистами, в принципе, то же самое, что утверждать, будто марксизм — это теория германского империализма.

В работе тов. Сталина «Об основах ленинизма» сказано:
«Одни говорят, что ленинизм есть применение марксизма к своеобразным условиям российской обстановки. В этом определении есть доля правды, но оно далеко не исчерпывает всей правды. Ленин действительно применил марксизм к российской действительности и применил его мастерски. Но если бы ленинизм являлся только лишь применением марксизма к своеобразной обстановке России, то тогда ленинизм был бы чисто национальным и только национальным, чисто русским и только русским явлением. Между тем мы знаем, что ленинизм есть явление интернациональное, имеющее корни во всем международном развитии, а не только русское. Вот почему я полагаю, что это определение страдает односторонностью.

Что же касается Крут, то это был бой, который лишь на некоторое время задержал установление советской власти. Да, Центральной Раде удалось добиться признания так называемого «мирового сообщества» в лице одного блока империалистов. Но даже его военная поддержка не помогла. Да и большевики никогда не хвалились этим боем. Поскольку были гораздо более важные победы, чем победа над необстрелянными курсантами.

Кстати, на сайте газеты «Сегодня» 29 января была размещена статья с чудным названием «Бою под Крутами исполняется 100 лет: поражение, которое стало победой». Там можно прочитать следующее:

«Важно, что Брестский мирный договор признавал самостоятельную Украинскую Народную Республику субъектом международных отношений и определял общие границы. Кроме прочего Украине в обмен на “60 миллионов пудов хлеба, 2750 тысяч пудов мяса и другую сельхозпродукцию” гарантировали помощь в освобождении украинских территорий, оккупированных большевиками, и обещали одолжить миллиард рублей».

Причем, говорится это так, невзначай. Ну, подумаешь, 60 миллионов пудов хлеба отдать на пропитание Германии… А то, что эти продукты конфисковывались таким образом у украинских же крестьян, которым тоже что-то есть нужно, это не важно. Продали Украину вместе с населением, ну и продали. Главное, что Центральная Рада получила ярлык на княжение от благородных европейских господ. Но, нужно добавить — ненадолго. Ровно до тех пор, пока она будет устраивать германских интервентов.

Поэтому не могу не задать следующих вопросов — зачем Центральной Раде, которая была вся из себя такая хорошая, и, якобы пользовалась народной поддержкой, понадобились германские войска? Почему они не могли собрать достаточную армию из уже имеющихся кадров, оставшихся от бывшей царской? Ведь УНР как и УССР в 1991 г досталась сильнейшая армия из двух фронтов, Румынского и Юго-Западного, которые насчитывали до 2-х миллионов штыков с артиллерией, аэропланами и пулеметами. Почему против большевиков под Крутами пришлось выставлять необстрелянных курсантов? Ответ очевиден. У Центральной Рады не было народной поддержки. Большевики победили не только потому, что лучше воевали. Большевики победили потому, что имели за собой поддержку трудовых масс. А за Центральной Радой ничего кроме германской армии, не было. И когда немцы наигрались в «незалежність», они эту самую Центральную Раду разогнали и провозгласили так называемый Гетманат, во главе которого стоял полностью ручной Павел Скоропадский, бывший генерал-лейтенант Русской императорской армии, провозглашенный гетьманом. И плевать они хотели на Брестские договоренности. Но, об этом, нынче, вспоминать не принято.
Это же «западные партнеры». Им — можно.

Поэтому, когда речь идет о договоренностях, достигнутых на переговорах в Брест- Литовске, которые подаются украинскими буржуазными историками как «международное признание» УНР, то, прежде всего, стоит обращать внимание вовсе не на эти формулировки, а смотреть на конкретные последствия данных «договоренностей» на жизнь украинского крестьянства и пролетариата. То есть, как говорил Ленин, доискиваться классовой реальности. И уже после грамотно проведенного классового анализа, нужно делать вывод о том, что нет никаких оснований для представления Брестских договоренностей как о «международном признании» УНР. Кстати сказать ,УНР подписав сепаратный мир с Германией и Австро-Венгрией, тем самым предало страны Антанты - своих фактически союзников, сделав ставку на хромую утку, обреченную на поражение. Глупое и непродуманное предательство для украинцев - дело обычное. Так как речь идет прежде всего о канцелярском прикрытии для введения войск на территории, позже вошедшие в состав УССР с целью продовольственного ограбления крестьянства и вооруженного подавления рабочих. Так называемое «международное признание» УНР давало возможность легально, на законных основаниях, вторгнуться на западные окраины бывшей Российской империи с целью борьбы против революции. То, о чем с таким пафосом пишут в буржуазной украинской прессе, просто смешно. Неужели они думают, что у УНР могло быть какое-то будущее, кроме как под пятой европейских империалистов?

Особенно забавно выглядит то, что если посмотреть историю, которую преподает массам украинская буржуазия, то все её герои не одержали никаких значительных побед. Гораздо чаще им приходилось и приходится терпеть поражения. Поэтому, не остается ничего другого, как превращать эти поражения, путем простого обмана, в победы. И нагонять пустого пафоса. И поскольку это «победы» весьма своеобразного типа, то это, в свою очередь, не может не давать соответствующий результат.

Примерно такая же картина культивируемых «побед» и в АТО. Несмотря на поддержку, так называемого «мирового сообщества», Украина за все время военного конфликта, так и не смогла одержать ни одной крупной победы над боевиками мелкобуржуазных ДНР и ЛНР.
В сети можно прочитать такие мнения, что «киборги» ушли из аэропорта только потому, что не было уже что защищать, поэтому они и позволили боевикам ДНР захватить развалины. И что никакого поражения не было. Но это «интересная» логика. Военным ДНР удалось осуществить операцию по подрыву несущих конструкций аэропорта, после чего украинские военные, понеся потери, оставили объект. Как иначе это можно понимать, если не поражение? Они не выполнили задачу, позволив врагу заложить взрывчатку, что привело к полному уничтожению объекта. Есть ли повод для того, чтобы считать, что боевая задача выполнена? Для этого нет никаких оснований.
Но высшие чины украинского государства, в том числе и военные, понимают, что говорить об этом как о поражении, означает распускать пораженческие настроения. Поэтому, путем нехитрых манипуляций и формулировок, поражение превращается в победу.

Кроме того, борцы за украинскую буржуазную государственность никогда не представляли собой самостоятельных субъектов. Они постоянно искали себе покровителей, которые помогут им достичь победы. В свою очередь, «союзники», то есть покровители, рассматривали эту шантрапу не как равных себе, а как инструмент давления как на Советский Союз, так и сейчас на Российскую Федерацию (которая точно также переписывает советскую историю). Причем инструмент — не самого лучшего качества, скажем так.
Поэтому, рекомендую правительству снять фильм о «героической победе» нацистских боевиков из дивизии СС «Галичина» под Бродами в 1943 году. Они ведь тоже боролись за независимость Украины. Ведь про гауптштурмфюрера СС Шухевича-то фильм сняли. Поэтому, почему бы про целую эсесовскую дивизию кино не снять?

Обязательно нужно сказать о том, о чем можно услышать время от времени. Что, мол, украинцам навязывают ложных героев, что Бандера был предателем, что он не достоин того, чтобы про него снимались фильмы. То же самое говорится про ОУН-УПА. Ведь их именами называют улицы в столице Украины, про них снимают фильмы, о них указано в учебниках по истории как о борцах за независимость Украины. Те, кто выражают протест против таких шагов – вызывают у меня усмешку, своей политической наивностью.
Как Ковпак, Ватутин, Боженко, Щорс могут считаться героями современной буржуазной Украины? Они ведь боролись за совсем другой экономический и политический строй. Они боролись ведь даже не за Украину как таковую, а за установление коммунизма во всем мире. Как они могут быть угодны современной украинской буржуазии? Да никак.

И Бандера не может считаться предателем. То, что его, как лидера ОУН-УПА, считают героем, пусть и не на официальном уровне — абсолютно логично, потому что сегодня Украина буржуазная.
После установления советской власти, как внутри Советского Союза, так и за его границами, осталось множество недобитых во время Гражданской войны врагов, которые мечтали об установлении капитализма. Поэтому, классовая борьба не могла прекратиться. И должна была продолжаться ровно до тех пор, пока во всем мире не будет установлен коммунизм. Когда же Хрущев заявил о том, что классовая борьба себя изжила и объявил курс на «мирное сосуществование» с миром капитала, он, тем самым, открыл доступ в партию враждебным кадрам, что в результате и привело Советский Союз к краху.

Классовый характер государства определяет и то, какая культура господствует в надстройке. Сейчас это буржуазная культура. И, следовательно, такие же и герои.
А то, что в Евросоюзе ценности, которые проповедовали ОУН-УПА, не приемлемы, объясняется опять же тем, что для Евросоюза не приемлем этнический национализм. И в Евросоюзе нация определяется вовсе не этнической составляющей, а политической.
Но других героев в современной Украине быть не может. Советских командиров и генералов она не приемлет, да они и не подходят. Поэтому националисты в силу их ненависти к русским, и в контексте современной войны на востоке страны — единственный вариант. Когда Порошенко и Климкин выражают протест против принятия польским парламентом закона об Институте национальной памяти, они, тем самым, лишь играют в русофобию и патриотизм, но когда по поводу того же польского закона возмущены националисты — вполне логично и понятно.
Классовая борьба буржуазно-националистических элементов не прекращалась ни на минуту от образования Советского Союза и до самого его распада. Все попытки уйти от разговора о важности классовой борьбы должны пресекаться на корю, путем объяснения и разъяснения важности этого общественного закона.