Свядомые vs свiдомые
Feb. 21st, 2013 07:02 pm![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
danieldefo.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
urb_aЧерный клобук
русин-новгородец
литвин
У белорусов тоже есть свои свидомиты, - ляцьвины. Только если украинские свидомиты усираются, что только они единственные наследники Руси, а москали это имя вкралы (хотя, казалось бы, самоназвание "вкраиньци" говорит само за себя, кто у кого вкрал), с белорусскими интересней. Они усираются, что к Руси не имеют никакого отношения, они - литва, а жамойты-подлюки у них это имя вкралы. Ничего не напоминает? Но, поскольку у белорусских свядомых свои цели и задачи, они подчас подкладывают своим малорусским змагарам большую свинью. Слово авторитетному свядомиту Вадиму Дерюжинскому:
И изъбрашас(я) 3-е брат(ь)я з роды своими, и пояша собъ всю ру[сь], и приидоша к словеном перъвое, и срубиша город Ладогу, и съде в Ладозъ старей Рюрикъ, а другий сиде у нас на Белъозере, а третий Труворъ въ Изборьску. И о тъх вярягъ прозвася Рускаа земля Новгород, тии сут(ь) люд(и)е новгородци от рода варежска, преж(е) бо бъ[ша словъне]".
А теперь взглянем на саму страницу. Написано же иное. Она кончается так: "преж(е) бъ" ВСЕ! Это все! На следующей странице начинается уже другой текст. Никаких в данном случае вырванных кусков с якобы отсутствующей частью "ибо были славяне" НЕТ! Там и разместиться этим словам негде, строка упирается в переплет. С какой же стати додумывать то, что не написано на бумаге и не вырвано с бумаги?
А это потому, что фраза сия очень уж крамольна. Переведу: "И от тех варяг прозвалась РусскОЙ земля Новгород, так как люди новгородцы от рода варяжского прежде [БЫЛИ]".
Так написано у автора летописи. А немец-интерпретатор автора ПОДПРАВЛЯЕТ, добавляя НЕСУЩЕСТВУЮЩИЕ слова (часть слова "быша" - "ша" и "словъне"), в корне меняющие смысл фразы летописи: "так как люди новгородцы от рода варяжского, ибо прежде были славянами".
................................................
Абсурды – это в головах тех, кто пытается строить свои концепции на фальсификациях, не удосуживаясь заглянуть в первоисточник. Никакого «бо беша словени» Нестор не писал. Тем более что сама с такой допиской его фраза вообще теряет какой-либо смысл: "И от тех варяг прозвалась Русская земля Новгород, так как люди новгородцы от рода варяжского, ибо прежде были славянами".
Это чушь. Нестор же написал простое и ясное: современная летописцу Новгородская земля потому стала Русью, что основали ее переселенцы-варяги, Русь которых он выше перечислил. Просто, точно и ясно. Но кому-то это не понравилось, и стали дописывать то, чего Нестор не писал: что, дескать «от рода варяжьска, прежде бо беша словени». Нет! У Нестора иное: «от рода варяжьска прежде», без запятых и без дописок, а «бо бъ» у трактователей – на самом деле слово «БЫЛИ».
От так. Русь - это новгородцы, бородатые кацапы. А поляне (або половцы) - что то вроде зулусов в Британской Империи.....
Панове, будьте бдительны! Свядомые лицьвины - это першие враги укро-свидомитам!
русин-новгородец
литвин
У белорусов тоже есть свои свидомиты, - ляцьвины. Только если украинские свидомиты усираются, что только они единственные наследники Руси, а москали это имя вкралы (хотя, казалось бы, самоназвание "вкраиньци" говорит само за себя, кто у кого вкрал), с белорусскими интересней. Они усираются, что к Руси не имеют никакого отношения, они - литва, а жамойты-подлюки у них это имя вкралы. Ничего не напоминает? Но, поскольку у белорусских свядомых свои цели и задачи, они подчас подкладывают своим малорусским змагарам большую свинью. Слово авторитетному свядомиту Вадиму Дерюжинскому:
И изъбрашас(я) 3-е брат(ь)я з роды своими, и пояша собъ всю ру[сь], и приидоша к словеном перъвое, и срубиша город Ладогу, и съде в Ладозъ старей Рюрикъ, а другий сиде у нас на Белъозере, а третий Труворъ въ Изборьску. И о тъх вярягъ прозвася Рускаа земля Новгород, тии сут(ь) люд(и)е новгородци от рода варежска, преж(е) бо бъ[ша словъне]".
А теперь взглянем на саму страницу. Написано же иное. Она кончается так: "преж(е) бъ" ВСЕ! Это все! На следующей странице начинается уже другой текст. Никаких в данном случае вырванных кусков с якобы отсутствующей частью "ибо были славяне" НЕТ! Там и разместиться этим словам негде, строка упирается в переплет. С какой же стати додумывать то, что не написано на бумаге и не вырвано с бумаги?
А это потому, что фраза сия очень уж крамольна. Переведу: "И от тех варяг прозвалась РусскОЙ земля Новгород, так как люди новгородцы от рода варяжского прежде [БЫЛИ]".
Так написано у автора летописи. А немец-интерпретатор автора ПОДПРАВЛЯЕТ, добавляя НЕСУЩЕСТВУЮЩИЕ слова (часть слова "быша" - "ша" и "словъне"), в корне меняющие смысл фразы летописи: "так как люди новгородцы от рода варяжского, ибо прежде были славянами".
................................................
Абсурды – это в головах тех, кто пытается строить свои концепции на фальсификациях, не удосуживаясь заглянуть в первоисточник. Никакого «бо беша словени» Нестор не писал. Тем более что сама с такой допиской его фраза вообще теряет какой-либо смысл: "И от тех варяг прозвалась Русская земля Новгород, так как люди новгородцы от рода варяжского, ибо прежде были славянами".
Это чушь. Нестор же написал простое и ясное: современная летописцу Новгородская земля потому стала Русью, что основали ее переселенцы-варяги, Русь которых он выше перечислил. Просто, точно и ясно. Но кому-то это не понравилось, и стали дописывать то, чего Нестор не писал: что, дескать «от рода варяжьска, прежде бо беша словени». Нет! У Нестора иное: «от рода варяжьска прежде», без запятых и без дописок, а «бо бъ» у трактователей – на самом деле слово «БЫЛИ».
От так. Русь - это новгородцы, бородатые кацапы. А поляне (або половцы) - что то вроде зулусов в Британской Империи.....
Панове, будьте бдительны! Свядомые лицьвины - это першие враги укро-свидомитам!
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-02-21 02:06 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-21 02:38 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-21 03:06 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-21 03:15 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-22 06:25 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-21 02:17 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-21 02:39 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-21 02:55 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-21 02:56 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-21 02:57 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-21 02:59 pm (UTC)Вот шютыник, этот Сашка Бушков. :)
no subject
Date: 2013-02-21 03:13 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-01 12:06 am (UTC)Странно, что вы этого не заметили, если прочли книгу, ведь там это сказано прямым текстом, несколько раз, неоднократно. Причем это именно что подчеркивается, причем - в самом начале.
Я, кстати, эту книгу полностью так и не осилил - ибо она нудная до неимоверности, да и глуповатая местами.
Странно, что вы уверяете, будто она интереснее первой, хотя, судя по всему, прочитали там еще менее моего.
no subject
Date: 2013-03-01 04:20 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-03 06:23 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-03 07:05 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-03 11:03 am (UTC)Вы что - не в курсе, что сегодня сплошь и рядом ставят имя на обложку для популяризации той или иной серии?
Просто вы очевидно невнимательно читали книгу, вот и все. Но я вам помогу восполнить пробел. Открываете страницу 63 (глава 3, подраздел "Спор о "неправильной" истории") и читаем:
Исследователь такого рода появился в Красноярске: писатель Александр Александрович Бушков, "король русского детектива", выпустил в свет книгу "Россия, которой не было" {33}, вообще-то, ставшую отрадным явлением в море затопившего Россию окололитературного и околоисторического бреда (примеры я уже приводил). Она и достаточно корректна в большинстве случаев, и весьма, весьма информативна.
Понравилось и стремление Александра Александровича взять на себя труд выступить в роли просветителя соотечественников. Позволю себе процитировать некоторые его размышления о том, как современный исследователь может рассматривать проблемы достоверности исторических документов и принятой в науке хронологии
И дальше, в других местах:
То есть, может быть, Бушкову с его культом империй, войны, физической силы и прочими пережитками младшего подросткового возраста это зрелище и понравилось бы.
Это Бушков так о себе пишет - про пережитки младшего подросткового возраста?
Или еще:
Должен разочаровать сторонников Бушкова и Фоменко, но Киевская Русь все же была.
И наконец, вот здесь Буровский прямо пишет, что автор - именно он и никто другой:
Я решил написать эту книгу, чтобы хоть немного рассеять этот туман и показать читателю, чем была, чем обещала стать, да так и не стала Западная Русь...
Ну а если вам нравится и дальше верить, что Бушков - соавтор этой книги, в которой сам с собой спорит и сам себя обсырает - ничем не могу помешать. Верьте себе на здоровье.
Свидомиты и не в такое верят - и ничего, живут.
no subject
Date: 2013-03-03 02:24 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-04 02:13 am (UTC)А то, что Бушкова вынесли на обложку, объясняется очень просто. Сделано это было исключительно с целью пиара. В противном случае ни вы, ни я, ни еще десятки тысяч потенциальных покупателей на эту книгу и внимания бы даже не обратили - мало ли какого мусора сегодня печатается.
Я, кстати, читал, как об этом еще лет 10 назад рассказывал какой-то парень, имеющий отношение к издательскому бизнесу. Я думал, что это вообще ни для кого не секрет. Тем более что издатели Бушкова массово пользуются неграми и при написании худлита.
П.С. Да, еще. Бушков уже после "Русской Атлантиды" написал книгу про Чингисхана, где опять нес полнейшую чепуху. Может, не уровня Фоменко (я всю книгу не читал, только пару отрывков), но где-то очень близко.
no subject
Date: 2013-03-04 05:39 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-04 06:34 am (UTC)Хотя, может, я просто переоцениваю покойного ЛГ, давно его не перечитывал, а приврать он тоже любил.
Но то, что Бушков мудак и лжец - это несомненно. Чего стоят только вот эти слова из предисловия:
В том числе и автор этих строк, которому за десятилетие, прошедшее со дня выхода «России, которой не было» предъявили ни много ни мало, две серьезных претензии. Первая: Бушков в корне неправ, утверждая, что татаро-монгольское нашествие было не таким уж жутким, поскольку существуют… былины об Авдотье Рязаночке и Ставре Годиновиче. Вторая: Бушков прочитал «слишком много» исторических трудов, а потому у него в голове все перепуталось.
Честное слово, я не шучу. Претензий именно две, и именно так они сформулированы печатно…
Лжет и не краснеет. Да еще и честное слово дает.
Фу, мерзость, хуже свидомита.
П.С. Но вы так и не отреагировали на предыдущие аргументы, ответив только на постскриптум. Черт с ним, с "Чингисханом", читать этот маразм я все равно не буду.
Имхо, доводов о том, что вторую книгу писал только Буровский - более чем предостаточно. Да ведь и тот же Бушков нигде не говорит, что он является автором "Русской Атлантиды".
no subject
Date: 2013-03-04 06:58 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-04 07:08 am (UTC)Как у Пруткова, право.
no subject
Date: 2013-03-04 07:04 am (UTC)Ну да, от Фоменко он якобы "отрекся", причем сделал это в совершенно дебильной форме - типа Фоменко СЕЙЧАС нельзя верить. А 12 лет назад можно было?:))
Но дело даже не в этом.
Все, что я успел прочесть - это просто дайджест всего того дерьма, что пишут новохронологи в сети уже лет 20.
Там и 5% разумных мыслей нет. И я не очень понимаю, как весь этот бред может согласовываться с Гумилевым, если Бушков отрицает всю "Традиционную историю", а Гумилев при всех своих закидонах является ее представителем.
Цитата:
А посему позвольте уж без церемоний: в Чингисхана я верю. В его военные походы – тоже. Верю и в его потомков, в их свершения. Не верю и ни за что не поверю только в одно: в то, что все эти охватившие чуть ли не полмира битвы и потрясения устроил кочевой народ под названием монголы, пустившийся «к последнему морю» с территории Монголии. Чтобы обосновать эти нехитрые истины, данная книга и написана.
Если вы читали Гумилева, то должны были видеть, что он писал именно о монголах. И в том, что Чингисхан был монголом - нисколько не сомневался. Как и в том, что монголами были Субудай, Батый и т.д.
И дальше:
«Традиционная» версия проста как две копейки и шизофренична, как девственная политическая дама по имени Валерия: в монгольских степях обитал некогда одноименный кочевой народ, донельзя примитивный и дикий, живший практически в первобытнообщинном строе. А потом произошло чудо – по мнению оккультистов от истории, старинная жизнь была прямо-таки напичкана чудесами… Это примитивное, дикое племя, выдвинув вождем означенного Чингисхана, за какую-то пару десятков лет волшебным образом, неведомо какими путями освоило военное искусство, да так, что в крошево разнесло не менее дюжины старых, сильных государств.
Гумилев, говорите? Ну-ну. То у вас Бушков сам себя называет парнем с подростковым сознанием, то теперь "последователь Гумилева" фактически называет самого Гумилева шизофреником.
В общем - я не удивлюсь если сам Бушков действительно не далек от шизофрении.
Хотя скорее я поверю, что он эту книгу вообще не писал (про Чингисхана). Уж очень стиль узнаваемо-шизофреничен, не похоже это на "старого" Бушкова. Хотя - может он действительно за эти годы окончательно поехал мозгами.
Но что-то сомнительно - люди говорят, он вроде как в адеквате, ничего личного, джаст бизнес.
no subject
Date: 2013-03-04 07:12 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-04 07:42 am (UTC)Сам для себя открыл - это пять. А в учебники или энциклопедии ему было не досуг заглянуть?
И еще я согласен, что потомки тех монгол живут не в Монголии, а гораздо ближе - в Казахстане и в Узбекистане.
Ну если вы согласны с Бушковым - тогда я пас. Я, знаете ли, четыре года провел на форумах новохронологов.
Мне этого с головой хватило, на всю оставшуюся жизнь. Мне уже и со свидомитами не интересно - ведь ничего нового. Меняются только теории и закидоны.
У кого Резун, у кого Золотые Скрижали, кто верит в создание света за 6 дней, а кто в протоукров.
Раз Бушков пишет книги - значит, это кому-то нужно.
no subject
Date: 2013-03-03 11:10 am (UTC)Если Фоменко, Носовский и Бушков не в состоянии объяснить находку, я, кажется, берусь это сделать.
Сколько нервов, эмоций и сил тратят эти бедолаги, чтобы обосновать главное вранье: что в Европе человек так же слаб, незащищен, беззащитен, как и в Азии! Сколько сил приложил тот же А. А. Бушков, чтобы показать: Генрих VIII ничем не лучше Ивана Грозного!
Я совершенно согласен с А. А. Бушковым в одном из его предположений (но только в одном!)
Ваш Бушков, что - шизофреник почище свидомитов? Даже у тех такого явного расщепления личности обычно не наблюдается - самого себя так изощренно грязью поливать.
no subject
Date: 2013-02-21 05:15 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-01 12:07 am (UTC)