ОКРАИНА

[pavluchenkoluda.livejournal.com]

Нарратив о происхождении слова «украина»

Версий о том, когда появилось слово «украина» - может быть сколько угодно, но жанр исторического нарратива подразумевает следование за историческим процессом. И поэтому факт существования в древнерусском языке слова «оукраина» с географическим значением «любая окраина» русского государства - становится исходным пунктом для моей версии. Ведь если отбросить фантазии на тему сакральности трех букв «УКР», то существует лишь одна серьезная версия происхождения слова Украина от польских слов «U» и «KRAJ», высказанная еще в 16 веке польскими авторами, критика которой и стала основой данной статьи. Но слово Украина в России и раньше не вызывало особых споров, не то, что история названия Русь, а вот значение слова Украина оказалось достойным отдельного исследования.

Слово Украина столь давно вошло в русский язык, что многие россияне считают его исконно русским, хотя постоянно возникает некоторое подозрение в его иностранном происхождении, так как «землю у края» по правилам русского языка правильнее называть словом «окраина».

Подозрение усиливает то обстоятельство, что в современном русском языке слово Украина НЕ существует иначе, как в качестве имени собственного - топонима, то есть названия конкретной территории или государства. Вопрос: откуда слово Украина - действительно вызывает интерес, так как старинное русское слово «оукраина», очевидно, являющееся исходным, естественным образом эволюционировало в современное слово «окраина». А слово Украина как топоним - тем более подозрительно, потому что любой носитель русского языка понимает, что нет никакого смысла использовать слово, обозначающее «любую окраину», в качестве имени собственного, так как оно не обеспечивает никакой идентификации.

Происхождение слова Украина

Но, если трудно представить, что русскоязычные люди были авторами слова Украина, то почему мы легко понимаем значение слова Украина? - буквально как земля «У» «КРАЯ» какого-то государства? Все дело в том, что слово Украина не соответствует правилам словообразования, но современного русского языка, а понимать, что значит слово украина? - позволяет общий славянский корень в словах «окраина» и «ukraina», в результате чего русскоговорящему человеку не нужен никакой перевод слова украина, а точнее - польского слова ukraina с польского языка, так как при устном произнесении мы как раз в эту ситуацию и попадаем.

Украина этимология слова

Иллюстрация показывает оригинальное начертание русского слова «оу-краина» в документе, датируемым 1187 годом, из которого видно, что первой буквой являлся диграф «ОУ», как вариант начертания старинной буквы «ОУКЪ».

Я постараюсь обосновать утверждение, что слово Украина было обратным заимствованием, в смысле, что вначале - сами поляки заимствовали у литвинов древнерусское слово «оукраина» для производства польского слова «ukraina», которое уже от польских панов, ставших хозяевами киевских, подольских и волынских земель, (отторгнутых от Литовского княжества в ходе заключения Люблинской унии), вернулось в наречие русского языка, на котором продолжало разговаривать коренное население русинов (русичей, рутенов), представляющих собой потомков жителей Киевской Руси. Но, так как письменная буква «У», которая сменит первую букву ОУКЪ в слове «ОУКЪкраина» появится лишь в 1708 году, то на этапе с 1569-го по 1798-ой год у поляков было заимствовано не начертание, а новое значение - значение топонима для старинного слова «оукраина».

К разочарованию «свидомых укров» - Русь никак не могла участвовать в процессе появления слова «Украина», тем более - слова Ukraina, так как Русское царство не имело общей границы с польской территорией.

Ниже будет сюжет по поводу появления на европейских картах топонима Ocraina для обозначения новых земель Русского царства южнее Белгородской засечной черты в сторону Дикого поля, которые Я склонна считать некими казусами. Причиной можно считать привычное европейское заблуждение, что и Великое княжество Литовское и Московская Русь - есть одно государство, которое в головах иностранных картографов позволяло им легко распространять уже известный им польский топоним Ukraina и на территорию Руси.

Надеюсь, читатель понимает, что мое исследование изучает лишь вопрос - откуда слово Украина в русском языке и никаком другом. При этом я придерживаюсь версии, что устная словоформа украина, как созвучие польскому слову «Ukraina», и значение слова «Ukraina», как топонима - могло попасть в великорусский язык Северо-Восточной Руси из западнорусского языка русскоговорящих жителей самой польской Ukrainy. Просто путь перехода слова Украина в русский словарь через общение великороссов с русскоязычными русинами бывшего Галицко-Волынского княжества и ВКЛ - выглядит более вероятностным, даже в сравнении с прямым общением с поляками, хотя те и были авторами слова «Ukraina» (по моей версии). Официальная российская историография этот вопрос не решила, и решить не сможет в силу нахождения на стадии классификации, что отражает глава Преобразование в имя собственное статьи Украина (пограничная земля) в Википедии.

В соответствии с критериями научно-исследовательской программы здесь я должна привести альтернативные версии происхождения слова Украина, большинство которых сводятся к признанию происхождения слова «украина» от слова «край».

Версии происхождения слова Украина

Слабость данных версий в том, что авторы вынуждены отбрасывать реальную эволюцию древнерусского слова «оукраина» в великорусское слово «окраина». Для обхода реальности приверженцы этой версии вынуждены признавать однозначность слов - УКРАЯ и КРАЙ - в смысле «страна». Но на горе укро-фантастам от истории - ни в русском, ни в белорусском, ни даже в «украинском» языке - нет рядового слова «у-краина», тем более в значении «у-страна». Поэтому эта часть свідомих істориків очень обижена на букву «У», которая мешает им решить сразу 2 проблемы - (1) вывести слово Украина от Устрана и, (2) одновременно государственность этой «устраны», если бы словоформу УКРАЯ без разбора значения можно было бы отождествить со значением слова «страна». Никто не возражает против значения слова «КРАЙ» как «страна», но тогда, чем их версия отличается от версии происхождения слова Украина как комбинация из «У» и «КРАЙ»? При всем отрыве от логики, этих украинских историков я называю «реалистами», так как для второй части - слово Украина появилось без всякой истории - от трех букв УКР, что является уже чистой фантастикой.

Версия «реалистов» строится на том факте, что русский язык потому и ВЕЛИК, что в нем можно сконструировать даже словоформу Устраина. Но для подтверждения версии отождествления устраины и украины, нужно иметь реальное слово, каковое, если и есть, то лишь в видениях свідомих укрів. Ведь, если в реальном древнерусском языке не было рядового слова «украина», то как объяснить - откуда название Украина не просто возникло, а возникло сразу как имя собственное? Укро-историки отсылают к одному из значений сегодняшнего слова КРАЙ как страны, но зачем русинам надо было создавать некую словоформу устраина, значением которой было непонятное «У-Страна»? А если, все же подразумевается значение - «у-края-страны», то это - есть значение уже имевшегося слова «оукраина». Поэтому «реалисты» среди укро-историков появление слова украина стараются обосновывать поиском каких-то значений в других языках, но сам русский язык не позволяет происхождение слова Украина вывести из неведомого значения Устраина.

Альтернативная версия (из Википедии)

Некоторые украинские историки и лингвисты придерживаются версии, что в самоназвании «Украина» слово «край» актуализировано не в значении «порубежье», «граница», а в энантиосемичном ему значении «страна», «(родная) сторона», «земля, заселённая своим народом», аналогично бесприставочному «краина» (совр. укр. країна, страна). При этом, по их мнению, разные приставочные образования «украина» и «окраина» сосуществовали, различаясь по смыслу, что закрепилось в XV—XVI веках и различии ударений «Украи́на» — но «окр́аина», «укр́аина» при разделении украинского, русского и белорусского языков.

Она (т.е. альтернативная версия происхождения слова украина), в частности, приводится в некоторых школьных учебниках по истории Украины.

Надо сказать, что теории про «украинцев», как народ, зародившийся сидя неотлучно со времен питекантропов - то ли в Днестровско-Днепровском междуречье, то ли в Причерноморских степях - стали популярны благодаря публицистическому таланту Олеся Бузины, раскрывшему много неожиданных "фактов" в своей книге Тайная история Украины–Руси, благодаря замалчиванию основных. С тех пор характеристика "альтернативная" стало не только признаком патриотизма историка в Украине, но и главным критерием научности любой истории про неких «украинцев» в глазах свидомых «украинцев».

Конечно, не может быть единого взгляда на историю со стороны украинских и российских историков, но если в голове укро-историков табу на общность происхождения украинцев и русских от древнерусской народности, то это хуже для самой народности. Не удивляйтесь, украинская история Руси не упоминает Рюрика, так как желают умолчать о первородной Руси Ладожско-Новгородской, негативно оценивает князя Олега, захватившего Киев благодаря убийству полянского кагана Аскольда (по каким-то причинам Дир у украинцев не в чести). Вся украинская история Руси начинается с князя Святослава, видимо, потому что во внешности Святослава, описанной лишь Львом Диаконом есть детали - «Голова у него была совершенно голая, но с одной стороны ее свисал клок волос - признак знатности рода», которые можно трактовать как чуб-оселедец, напоминающий казацкий хохол. Но практика конных воинов, брить голову или заплетать волосы в косу, известна у многих народов.

Однако именно этот чуб даже у серьезных авторов считается главным аргументом автохтонности «украинцев», потому как авторы отождествляют протоукраинцев с чубатыми казаками. Схема теории понятна - мол, даже если Святослав сам и был норманном-варягом, то судя по описанию - русские князья уже полностью переняли культуру полян, отождествляемых с чубатыми казаками, и тогда можно спокойно забыть о Рюрике, а главное - о его первородной Новгородской Руси, так как появляется непрерывная линия государственности Киевской Руси от якобы существовавшего испокон княжества-каганата у полян. При этом никого не смущает, что приходиться отказаться от такой мелочи, как родство полян с остальными восточными славянами, ведь автохтонность требует оседлости полян на Днепре с сотворения мира, тогда как общеизвестно, что все остальные восточные славяне были пришлым народом на территорию Восточноевропейской равнины.

Но даже такая детская по наивности теория не избавляет авторов автохтонной истории Украины от проблемы, как можно правдоподобно объяснить происхождение самих «украинцев» в любой древности. Табу запрещает рассматривать эволюцию слова украина в русле русского языка от слова «оукрана», поэтому всё сводится к фантазиям о существовании некоего этноса с названием, от которого можно было бы произвести название Украина. Поэтому даже в учебники проникают вариации на тему теория об великих украх, так как миф об украх как прямых потомках неких укропитеков, по мнению этой части "укроисториков", позволяет обойти реальность, хотя бы благодаря тому, что великая укрия не имеет никакой временной и географической привязки. Мол, если себе представить, что где-то "там" была некая Укрия-Укропия, то могла существовать и Украния, и тогда происхождение слова Украина можно списать на простую ошибку в написании, позволившую букве «И» вклиниться между «А» и «Н».

Історична свідомість самых радикальных позволяет им считать себя прямыми потомками укропитеков, поэтому при нахождении подряд трех буквы У-К-Р в любом слове любого языка, это слово объявляется упоминанием родной для них Укрании. Я считаю, что эти версии не лучше конструирования слова Украина из «страна», как одного из значений слова «КРАЙ», с закрывание глаз на букву «У» в начале, но авторы теории об украх не боятся выглядеть сумасшедшими, так как великі укри позволяют им придумать новую националистическую историю украинцев, из которой выброшена эпоха Киевской Руси, которая перед свідомими виновата в том, что является свидетельством кровной общности с русскими.

Великие укры — история

Я уже было решила, что Великая Укрия останется казусом в историографии Украины, пока не обнаружила, что есть "образовательно-научный" проект - «Цивилизация Incognito» про мифы и легенды великой укрии на украинском телеканала «TONIS», что заставило дополнить статью главой История великих укров. Не знаю, на какой возраст зрителей рассчитана передача профессора Бебика, но скорее надо говорить об уровне неграмотности и заинтересоваться психическим состоянием его зрителей, однако, в основе манипуляций Бебика с историей украинцев - лежит то обстоятельство, что название одного из племен западных славян - укране или укры - похоже на слово украинец.

Укра́не (укра́ны, укря́не, укры; нем. Ukranen, Ukrer, Vukranen) — западнославянский племенной союз (или племя), проживавший примерно до XII века на побережьях реки Укер (нем. Ucker), в междуречье Эльбы и Зале и выше до Щецинской лагуны, — в тех районах Померании и Прусской Германии, которые сегодня носят наименование Уккермарк (нем. Uckermark) на северо-востоке современной германской федеральной земли Бранденбург, а также — Полицкий повят на польско-германской границе.

Не следует путать с украинцами.

Последнее замечание українці не читают, однако, укры подвели-таки свідомих істориків, так как их история прослеживается вплоть до середине XII века, что лишало их звания предков украинской нации. Однако такая историческая параллель разожгла желание таких украинских националистов, как профессор Бебик, найти себе новых предков, причем любых, лишь бы в названии у них было подряд три буквы У-К-Р, сакральных для свідомих українців. Про казус с немецкими славянами уже забывают, но ведь стоило лишь начать, и сегодня уже есть несколько теорий великих укров, в соответствии с которыми предками українців могут быть любые народности, лишь бы в их названии были буквы - У-К-Р.

Конечно, целью является поиск основания для разрыва истории неких «украинцев» от истории русского народа, поэтому в поиске предков участвует и официальная украинская историография, но куда как с меньшим энтузиазмом, а результат ее поисков выглядит уж совсем плачевно, так как среди исторических народов, когда-то проживавших на территории сучасної України, единственным серьезным претендентом могут быть признаны лишь скифы, которые эволюционировали в половцев. Читаем цитату из статьи Етногенез українців:

На думку американського історика Омеляна Пріцака в етногенезі українців взяла участь велика частина східноєвропейських половців, які після монгольського завоювання 1230-1240-х рр., залишилися в українських степах і не прийняли ісламу[11]. Так сам російський історик Лев Гумільов вважав, що охрещені половці стали одним із базових шарів українського етносу].

По мнению американского историка Емельяна Прицака в этногенезе украинцев приняла участие большая часть восточноевропейских половцев, которые после монгольского завоевания 1230-1240-х гг., остались в украинских степях и не приняли ислама. Так же российский историк Лев Гумилев считал, что крещеные половцы стали одним из базовых слоев украинского этноса.

Казалось бы, найден простой выход - объявить запорізьких козаків потомками половцев-скифов и предками казаков-українців, но тогда (1) не только вся история украинской нации сужается до истории казаков, но и появляются новые «граблі», так как казаки были разбойниками и пиратами, но никак не кочевниками. Впрочем, большинству укро-істориків ума хватает, чтобы не выводить українців ни из кочевников, ни из казачьего рода.

Но наиболее последовательные свідомі історики дошли до естественного предела бреда - к самой радикальной теорії походження українців напрямую от укропитеков, чистота крови которых не испорчена родством ни с одним народом, реально существовавшем в истории. По этой теории - у українців не может быть никакой истории - ведь гены укропитеков спали тысячелетия до прихода пророка украинства, которым считается русский профессор Грушевский.

Ранньосередньовічна: Однією з найпоширеніших на сьогодні концепцій етногенезу українців є ранньосередньовічна концепція україногенезу, згідно з якою розвиток української нації відбувався відповідно до універсальних законів етнічного розвитку середньовічної Європи. Творцем її вважають М. Грушевського, який виводив українців від племен антів, які мешкали в лісостепах України у V—VI ст.

Одной из самых распространенных на сегодня концепций этногенеза украинцев есть раннесредневековая концепция укрогенеза, согласно которой развитие украинской нации происходило согласно универсальным законам этнического развития средневековой Европы. Создателем ее считают М. Грушевского, который выводил украинцев от племен антов, которые обитали в лесостепях Украины в V веке.

Археология, языкознание, антропология, письменные источники убедительно свидетельствуют о преемственность и непрерывность развития в Северо-Западной Украине единого этнического организма, от дулебов, склавинов, антов — и до современных украинцев.

Я извиняюсь перед читателем за весь бред теоріі існування нації українців, который я-то была вынуждена анализировать ради полноты исследования, а читателю даю параллельно с концепциями українських науковцїв, чтобы показать насколько они мало отличаются и в целях, и в средствах манипуляции. Просто все эти теории великих укров вскрывают цели серйозних українських істориків создать миф, что українці появились раньше сотворения мира, лишь чтобы умолчать об общей истории с русскими. Конечно, элита сучасної України понимает неправдоподобность версии происхождения слова Украина от трех букв, но она считает своей электорат соответствующим теориям профессора Бебика, раз придает им государственный статус. 

Но тут все сознательные «украинцы» попадают на другие «грабли» - это страстное желание развести в стороны историю неких «украинцев» от истории русских - заставляет тогда украинских историков полностью отказаться от истории Руси.

TO BE CONTINUED

Danke ©http://design-for.net