Несуществующие «поляне» -летописные призраки

[pavluchenkoluda.livejournal.com]

Если быть строго научным — ключевыми факторами и этническими особенностями формирования Руси стали: восточные славяне, малые и пестрые «осколки» кочевого аутохтонного местного населения — разные печенеги да половцы, и  — северные русы-варяги, как их объединительный компонент. Все остальные факторы, несомненно тоже были, но уже откровенно не масштабны для исторического процесса. Как всё завязалось и закрутилось… И когда?

В северный, кипящий новгородский котел окунемся отдельно, там каша крутая варилась. Пока же на югах побродим, в VI-VII веках. Когда степной и лесостепной ареал Днепра и Дона стал ареной кровавых, нешуточных схваток кочевых народов. Кого там только не скакало — тюрки-булгары, аланы с ассами («ясы» летописные) — и все с ситуативных союзах. То против хазар, то с ними заодно. Судя по археологии того периода — городища и поселения подвергались полному разорению, длилась эта вакханалия долго. Как логичный результат — спокойная, сытая, цивилизованная жизнь тут надолго заглохла. Долгое время археология вообще не фиксирует здесь вообще никаких следов проживания оседлого населения, относящихся к этому времени.

Свято место пусто не бывает. Колонизация этих богатых пространств вновь стала возможной лишь в конце VII века, когда хазары растрепали в лоскуты Великую Булгарию и привели к некоему общему знаменателю отношения с донскими асами. Поработили или в вооруженном нейтралитете состояли — тема спорная, ничего внятного никто не расскажет. Не суть, но «донским аборигенам» пришлось немного подвинуть в верховья этой реки и Северского Донца, а также — в бассейн реки Рось. Шаткий покой, обнуление степных разбоев позволило восточным славянам начать освоение Среднего Днепра и прилегающих земель.

Как это отражено в летописях… Скудно. В «Повести временных лет», например, — в весьма искаженном виде до кучи. Предшественники Нестора и он сам скупо говорили о расселении славянских племен. Но безапелляционно сделали первыми насельниками Киевской земли, — предков современных им киевлян. Племя «полян». С очень интересной припиской этнографической, что выводит их происхождение «от ляхов». Надо думать — монастырский клир признал в них выходцев с территории современной Польши. Вот этим и займемся сейчас, насколько всё правдиво…

Этноним «поляне», сходный с именем западнославянского племени полян, давшим название Польше, представлен так:

«…аще и поляне звахуся, но словеньская речь бе; полянами же прозвашася, занеже в поле седяху, а язык словеньскыи бе им един».

Что это объясняет? Да ничего определенного. Поскольку далее выясняется, что днепровские поляне никогда не обитали «в полях». А жили («седяху на киевских горах») куда выше над уровнем моря. Да среди лесов: «бяше бо около града Киева лес и бор велик». Еще один странный факт: средневековые источники европ, за исключением «Повести безвременной…», употребляют этноним «поляне» исключительно по отношению к племенам Польши. Первые упоминания: рассказывают про обитателей Гнезненского княжества — «полянах». Позже вообще всех поляков «страны Полонии» в них записывают.

Но население околоКиевской земли братские летописи упорно и определенно именуют «русами». Но ведь русы здесь пришлые? Однако ни у кого никакой самостоятельной роли в событиях древнерусской истории — поляне не играют вообще . Только «Повесть…» упорно поминает их в начальных итерациях строительства Руси. Ими только все постоянно «обладают»: по-первой — варяги Аскольд и Дир. Потом — «Олегова Русь» — опять варяги. Вот и весь государствообразующий багаж да исторические заслуги «полян». Записать их в архитекторов Русской земли? Или мы чего-то не знаем, особо выдающегося за этим племенным союзом?

Дальше, по привычным для монастырского клира чертежам — поляне из «словен» превращаются в... «Русь». И как и положено статистам — навсегда исчезают со страниц Летописи. Аккурат после похода 944 г. Ингвара (Игоря) на Византию. Немедленно им на смену приходят «кыяне/киевляне». Как это можно научно растолковать? Очень просто. Перед нами банальный книжный псевдо-этноним. Публицистическое и вольное летописное описание. Не историчное, до кучи.

Точные данные о первоначальном славянском населении Среднего Днепра оставил византийский император Константин Багрянородный в трактате «Об управлении империей…». Мужчина венценосный был неплохо осведомлен о Русской земле новгородского Князя Игоря Рюриковича и Государыни Ольги. Никаких «полян» он не знает вообще. Хотя другие славянские племена хорошо ему знакомы…

Описывая географию расположения одного из печенежских родов, Базилевс Константин заметил: соседями этой Орды являются «угличи, древляне и ледзяне». В его географическом понимании «ледзянам» принадлежат земли Среднего Поднепровья. Кто такие? Наверное, этноним «ледзяне» является производным от общеславянского корня «led — ledа» — «необработанное поле». К нему выводят древнерусское слово «лях». Что тоже понимается как «житель целины, необработанного поля» в бородатой старине. И производное есть: «лядский-польский» («Лядская земля» как Польша). Круг замыкается — император Константин, как и древнерусский летописец, считал славян Среднего Поднепровья — «ляхами».

Поход Ярослава на ляхов

Загадка днепровских «полян», коих все в округе считали «ляхами», может разрешиться вот какой аналитической конструкцией. Понятно, славяне Среднего Поднепровья вряд ли принадлежали «полянам с Вислы». Но пришли они на «киевские горы» — именно из «ляшских» земель. Современные исследователи склоняются … это были «куявы». Что жили между средним течением Вислы и рекой Нотец, по соседству с висленскими «полянами». Потом перебрались во времена раннего Средневековья в историческую область  — Куявию и сели там, «платиша дань козарам» и дожидаясь русских, которые их ассимилируют (несколько раз:-).

Тогда понимание этнонима «ледзяне» в прочтении Константина Багрянородного становится понятным: связь «куявов» с «ледзянами» прямо указывает на город Лодзь. Что стоит в исторических землях Куявии. А летописи IX-X веков, что фиксируют историческую реальность Среднего Днепра того времени, — юридически верно и буквально воспроизводят название «куявов» с их страной. Для византийцев — Киев князя Руси Игоря понимается как хазарская «Куява/Киоава». Им же вторят арабские путешественники, что были в Хазарии и говорили: «царь» Русов, живущих по соседству с Волжской Булгарией, «занял хазарский град, называемый Куйаба». 

Всё понятно. Доклад окончен. Статья отправляется в МИД Польши для предъявления соответствующих исторических претензий сопредельному государству…Эй, вукроиньцы, а сами-то вы кто, ляхи або хазаре?

Danke ©Исторические наперстки