Помни Катынь советская сволочь -2

[qwax.livejournal.com]

1 Биметаллическая гильза - стальная гильза  с гальваническим  покрытием. Возникла как вынужденный вариант в связи с большим расходом цветных металлов во время войны.  Такие гильзы имеют склонность при окислении в земле полностью разлагаться на оксид железа за очень короткий срок. Имеют небольшой срок хранения в естественных природных условиях. Сейчас массовые патроны армейских калибров с такими биметаллическими гильзами хранят исключительно в консервированном виде, причём в промасленной от влаги бумаге.


При раскопках немцами в Катыни  среди остальных  обнаружилась и неосторожно выложилась такая вот пистолетная гильза.

Которой  ранее конца 1940  года  просто не было.  (Стрелка - для  специально зарегистрировавшегося в сообществе ради  Катыни  stanislav-spb, который в упор "не видит" разницу).  По этой причине желающих  подойти с магнитом  для проверки гильз в польский музей Катыни  на момент гильзосрача у Вассермана с пропольской стороны не было http://awas1952.livejournal.com/206409.html?thread=20183881#t20183881

2  В Катыни применялись патроны исключительно нестандартных для СССР калибров, почему-то имеющих хождение в Европе, но не зафиксировано более массовых калибров американской и японских армий, которые с Гражданской войны и дальневосточных событий уж должны были  в Советском Союзе быть.


Вопросик.   Сотрудники НКВД массовый расстрел из своих коллекционных пистолетов вели, причём только тех, что в Рейхе были, а советские, американские и азиатские постеснялись брать?   А много сейчас у российских и украинских  силовиков экзотических пистолетов под иностранные  не принятые на вооружение  патроны, вроде 10мм AUTO. 11,43 мм, 5,7мм, 4,6мм, чтоб геббельсовскую версию  принять за веру?

Comments

[shelmenko.livejournal.com]

Что один суд решил, другой завсегда отменить сможет.
Тем более, ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Так что, к огромному сожалению для рашашайссеров и прочих потомственных холопов, признание отвественности СССР за преступления в Катыни юридический факт

[katyn-ru.livejournal.com]

Во-первых, ни один суд не может "отменить" решение другого суда. Это аксиома юриспруденции. Отменять постановленные судом решения может только вышестоящая для данного суда судебная инстанция. Ни для Международного военного трибунала в Нюрнберге, ни для Европейского суда по правам человека в Страсбурге такие вышестоящие судебные инстанции не предусмотрены.

Во-вторых, Постановление Европейского суда по правам человека от 14 апреля 2013 г. по делу "Яновец и другие против России" ещё не вступило в законную силу. По этой причине установленное данным Постановлением "признание ответственности СССР за преступления в Катыни " до сих не является юридическим фактом и в настоящее время не порождает никаких правовых последствий.

В-третьих, ответственность СССР за Катынь юридически установлена Европейским судом по правам человека не в резолютивной, а лишь в мотивировочной части Постановления от 14 апреля 2013 г. То есть установленный ЕСПЧ юридический факт ответственности СССР за Катынское преступление после вступления в силу Постановления от 14 апреля 2012 г. сможет порождать правовые последствия не в прямой, а только в косвенной форме. Поэтому от заинтересованных лиц потребуется дополнительная судебная "конвертация" Постановления ЕСПЧ от 14 апреля 2012 г. А при попытке такой "конвертации" в любом уважающем себя судебном органе неизбежно возникнет правовая коллизия между Приговором МВТ от 1 октября 1946 г. и Постановлением ЕСПЧ от 12 апреля 2012 г., устранить которую этому судебному органу будет весьма и весьма сложно.

В-четвертых, Постановление Европейского суда по правам человека от 14 апреля 2012 г. по делу "Яновец и другие против России" было оспорено польской стороной и 13 февраля 2013 г. повторно рассматривалось на заседании Большой палаты ЕСПЧ. Решение Большой палаты будет объявлено во второй половине 2013 г. Вряд ли судьи Большой палаты ЕСПЧ принципиально изменят Постановление судей Пятой секции ЕСПЧ от 14 апреля 2012 г. Но какие-то изменения и уточнения они в него внесут обязательно. И ещё неизвестно, кому эти изменения окажутся более выгодными - Польше или России.

[shelmenko.livejournal.com]

Во-первых друг мой, в юриспруденции вы не добре сведомы бе своими "аксиомами"

Во-вторых, практика повторного рассмотрения дела "ввиду вновь открывшихся обстоятельств", с перспективой отмены решения другого суда - это совершенно обычная практика. В нашем случае между трибуналом в Нюрнберге и нынешним временем есть масса таких обстоятельств.

В-третьих, наличие решения, возлагающего ответственность на СССР за Катынь, в мотивировочной части означает, что решением суда устанавливалась не ответственность СССР за Катынь, она считалась фактом, не требующим доказательства.

В-четвертых, как бы не складывалось дело Яновец против России, наличие ответственности СССР за Катынь в мотивировочной части означает, что этот факт неоспорим и на него будут ссылаться и в дальнейшем.

Таким образом, признание ответственности СССР за военные преступления в Катыни является юридическим фактом, который влечет за собой юридические последствия.

Мне очень жаль, но вы так и не осознали, как вас .... одели )

[katyn-ru.livejournal.com]

Да ты, брат, дурак...
Правда, умные люди мне и раньше говорили, что у укронациков с мозгами плоховато...
Но не настолько же!! )))

Отменить решение суда может только тот суд, который это решение вынес, либо вышестоящая по отношению к этому суду судебная инстанция. В порядке надзора, в апелляционном и кассационном порядке, ввиду возникновения новых обстоятельств или по вновь открывшимся обстоятельствам.

Все остальные суды имеют право лишь изучить чужое судебное решение и, при определенных обстоятельствах, - принять чужое судебное решение в качестве доказательства - обычного или преюдиционного.

Невежественный бред насчет того, что: "...Наличие решения, возлагающего ответственность на СССР за Катынь, в мотивировочной части означает, что решением суда устанавливалась не ответственность СССР за Катынь, она считалась фактом, не требующим доказательства" лучше оставить вообще без комментариев. Поскольку такие чудовищные юридические глупости могут публично заявлять лишь клинические идиоты, не способные отличить Международные военный трибунал от Европейского суда по правам человека.

[shelmenko.livejournal.com]

Во-первых, вонючая рашко-свинья, я тебе не брат.

Во-вторых, наличие вновь открывшихся обстоятельств является основанием для рассмотрения дела вновь в любом суде.

В-третьих, если утверждение об ответственности СССР за Катынь в мотивировочной части, то это означает, что суд принимает этот факт, как не требующий доказательств
Это очевидно всем, кроме идиотов, имбециллов и русских сетевых военов "заСралена".

[katyn-ru.livejournal.com]

А вот с этого места, пожалуйста, поподробнее!
Всем участникам этой дискуссии, включая в том числе и меня, будет крайне полезно ознакомиться с Вашим компетентным и взвешенным обоснованием Вашего утверждения о том, что если некий факт упомянут в мотивировочной части судебного решения, то это означает, что данный факт суд принимает, как не требующий доказательств.

Судя по всему, обосновать это Ваше утверждения Вы сможете очень быстро и легко, поскольку, согласно Вашего предыдущего заявления: «Это очевидно всем, кроме идиотов, имбециллов и русских сетевых военов "заСралена"».

[shelmenko.livejournal.com]

Объясняю, если в ходе рассмотрения дела суд установил новые факты, то они появляются в резолютивной части, к примеру там будет признать имярек виновным в чем-то, совершим что-либо и обязать что-то сделать.

Если же нечто упоминается в мотивировочной части, то это означает, что факт признан либо общеизвестным и не требующим доказательств, либо факт признан ранее, например другим судом в другом деле, и снова принимается не требующим доказательства.

[katyn-ru.livejournal.com]

Вы это серьезно или так, прикалываетесь?!