Зачем вам Европа, русские?
Oct. 9th, 2012 10:20 pm![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
lunin812.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
urb_aОригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
asana_ua в Зачем вам Европа, русские?
А теперь от меня:
Все правильно - надо ждать подъема России, он неизбежен - как бы этого не хотели русофобы.
Но нужны ли будут новой великой России ее бывшие "союзники" и "братья" - страны Восточной Европы и государственные образования ближнего зарубежья (Украина, Беларусь, Прибалтика, Молдавия), которые ее предали?
Зачем наступать России на одни те же грабли, кормить изменников-иуд?
Вопрос к исконникам: НЕ ПОНИМАЮ - ЗАЧЕМ ТРАТИТЬ СВОЕ ЛИЧНОЕ ВРЕМЯ В ХОХЛОСРАЧАХ НА НИХ?
Многих из вас знаю несколько лет. Пора бы вам всем подумать над этим.
Или у вас более занятий нету?
asana_ua в Зачем вам Европа, русские?Оригинал взят у vladimir_krm в Зачем вам Европа, русские?
vladimir_krm в Зачем вам Европа, русские?Оригинал взят у keyboard09 в Евродранг нах остен 
Русские! Я сейчас обращаюсь ко всем русским, жителей Украины и Беларуси на Балканах тоже считают русскими. Посмотрите на нас и запомните - с вами сделают тоже самое, когда вы разобщитесь и дадите слабину. Запад - цепная бешеная собака вцепится вам в горло. Братья, помните о судьбе Югославии! Не дайте поступить с вами так же!» из последнего интервью Слободана Милошевича.
«Зачем вам Европа, русские? Трудно найти более самодостаточный народ чем вы. Это Европа нуждается в вас, но не вы в ней. Вас так много – целых три страны, а единства нет! У вас есть все свое: много земли, энергия, топливо, вода, наука, промышленность, культура. Когда у нас была Югославия и мы были едины, мы ощущали себя великой силой, способной свернуть горы. Теперь, из-за нашей же глупости, национализма, нежелании слышать друг друга Югославии больше нет и мы - прыщи на политической карте Европы, новые рынки для их дорогого барахла и американской демократии».
Такой вопрос, подкрепленный по-сербски эмоциональным жестикулированием задал мне сегодня один знакомец из Подгорицы - Драгомир Милославич, заставив в очередной раз задуматься. В гуще полемики, сдобренной политически ангажированной пропагандой во всех трех русских государствах, разобраться в этом, а тем более расставить четкие акценты весьма непросто. Порой, читая исторические и политологические форумы, меня вводит в ступор эта беспричинная ненависть и абсолютно необоснованные обиды, причем со всех сторон. Одни делят Софийские Ризы, другие мечтают о «демократии» и тычут Статутами, иные, как макаки-резусы, гордятся «чистотой славянской крови» и прочими прелестями околофашистской евгеники. Особняком стоит «языковой вопрос». О дурости недолингвистов, не освоивших свой родной язык, но зато наверняка знающих как формировался соседний, говорить вообще нечего - пустое.
Мне досадно, а чаще - брезгливо наблюдать как восточнославянские народы, создавшие две огромные империи, подчас, расталкивая друг друга локтями и перманентно поливая отборными помоями, пытаются хоть на сантиметр, но быть ближе к Европе. И главное – раньше соседа. Есть в этом что-то нечестное. По-моему, народам, победившим фашизм, принесшим огромные жертвы для спасения этой «сказочной Европы» и основавшим современный мировой порядок посредством создания институтов ООН и Международного Права не должно унижаться, обивая пороги Брюсселя и Вашингтона. Стыдно за нас, хлопцы.
Современная Европа, отбросившая свою историю и культуру ради весьма сомнительных «демократических ценностей», смысл которых - унификация и национальная стерилизация, не может более претендовать на звание «маяка». Лично мне Европа напоминает скучающую богатую маразматичную старуху, доживающую свой век в шикарных интерьерах и зовущую в свой дом случайных посетителей. Полагаю, скоро она нарвется на Раскольникова в лице растущего и молодеющего Ближнего Востока… Хотим ли мы: велико-мало-белорусы и русины такого будущего? Вряд ли.
Европа не учла ни ошибок Наполеона, ни опыта Сталина. В своем стремлении к расширению на Восток ее лидеры перешли все грани разумного.
Болгария заявила, что отказывается от вступления в еврозону. Румыния тоже испытывает сомнения. Польша заявляет, что вступит в нее лишь тогда, когда та решит все свои проблемы... В общем, процесс евроинтеграции явно затормозился. Надолго ли – жизнь покажет.
В поведении вышеназванных стран вполне можно увидеть своего рода «синдром предательства». Когда на западе Европы все было хорошо – они перебежали туда из советского блока. Сегодня же они перебегают оттуда, честно заявляя, что теперь не видят выгоды быть в еврозоне: там же нужно будет принимать участие в решении проблем. А они не любят решать общие проблемы. Они любят, чтобы сильные и богатые решали их проблемы. И предают, когда видят, что у последних возникают проблемы. Но на самом деле проблема гораздо шире, чем паразитические комплексы европровинций (провинций не только в географическом, политическом и экономическом, но и в историко-цивилизационном смысле).
В каком-то смысле вся история Европы – это попытка ее интеграции. В качестве примера такой (своеобразной, конечно) интеграции можно при желании рассмотреть, например, даже римскую эпоху. Когда же наступала пора раздробленности, к идее подобной интеграции на тех или иных началах неизменно возвращались, благо все предпосылки к этому были налицо: территория не слишком большая, историко-культурно в сравнении с иными регионами мира относительно однородная, да и цивилизационно относительно единая.
Во многих случаях попытки интеграции европейского пространства оказывались неудачными потому, что переходили некую разумную границу и вторгались в зоны, не подготовленные для такой интеграции или не нуждающиеся в ней.
Одна из наиболее успешных попыток интеграции – наполеоновская эпоха. Если бы Наполеон остановил свою экспансию примерно в 1808-10 гг. – не исключено, что созданное им союзное государство могло бы и сохраниться. «Робеспьер на коне», как его тогда называли, побеждал в первую очередь не оружием: он побеждал потому, что идеи нового века, которые он нес с собой из революционной Франции, в основе своей были привлекательны и ложились на более или менее подготовленную для них почву. Как писал Энгельс: «Наполеон взломал лед феодализма по всей Европе».
Остановиться же в 1808 году или чуть позже значило остановиться на границах тогдашней России. Вступление Наполеона в войну с Россией (кстати, по мнению С.М. Соловьева, сознательно и целенаправленно спровоцированное политикой Александра I) по совокупности причин не имело шансов на конечный успех в случае превращения ее в масштабную войну на российской территории. Российская территория по своему состоянию не могла быть интегрирована в единую Европу, в частности, и потому, что цивилизационно она была иной. Да, она тоже была Европой, но «иной Европой», то есть альтернативным вариантом европейской цивилизации.
Перейдя рубеж, выйдя за пределы территории, на тот момент относительно готовой к интеграции, Наполеон проиграл и в деле оправданной интеграции. В известном смысле он превратил внутрицивилизационную войну за объединение в межцивилизационную войну на цивилизационное уничтожение.
Нынешнее безостановочное расширение зоны европейской цивилизации уже сталкивается с той же проблемой. Когда в 1951 году Франция, Италия, Бельгия, ФРГ, Люксембург и Нидерланды начали этот процесс созданием Европейского объединения угля и стали, что к 1993 году вылилось в создание Европейского сообщества, они начали осуществлять интеграцию территории, которая исторически не имела внутри себя четких границ, и те или иные из этих государств в то или иное время входили в состав соседних. И начали ее по тому вопросу, по которому объединение требовалось чисто экономически, то есть формально они интегрировали то, что во многом интегрировалось по существу и само. Интеграция шла достаточно успешно, и результат оказывался привлекателен для соседей: шаг за шагом в нее включались те, кто оказывался объективно подготовлен к этому, то есть интегрировалась естественная зона западноевропейской цивилизации.
И, что естественно, стали появляться желающие получить преимущества подобной интеграции, не имея для нее объективных предпосылок. Объединение относительно равных таким образом стало превращаться в объединение неравных; объединение тех, кто объективно стоял на одном и однотипном уровне развития, – в объединение с теми, кого, с одной стороны, еще нужно было вытягивать на этот уровень, а с другой – кто отличался иным типом жизненной организации.
Если сначала речь шла об оформлении фактически существующей интеграции исторического ядра Европы, то затем речь пошла о включении в это объединение так называемой периферии Европы. Что такое Франция, Италия, Бельгия, ФРГ, Люксембург и Нидерланды? Это практически территория империи Карла Великого, собственно Западная Европа как единая цивилизация. Что такое Польша, Чехословакия, Венгрия, Румыния, Болгария и республики на территории расчлененной Югославии? В разные времена это либо периферия европейских империй, либо барьер, буферная зона, отделявшая западноевропейскую цивилизацию от действительных или мнимых угроз с востока. Это территории, столетиями переходившие из рук в руки, до ХХ века фактически не имевшие собственной государственности.
Да, у каждой из этих стран были моменты исторического взлета: Чехия одно время простиралась до южных морей, включая нынешнюю Хорватию, Польша выдвигала границы восточнее Днепра... Но все это было очень давно, а во многих случаях – и недолго. Они могли бы претендовать на роль периферий-колоний западноевропейской империи, если бы она создавалась как колониальная империя. Но, с одной стороны, она создавалась как союзное объединение равных – равных в первую очередь по типу и образу жизни, а потом уже – по правам. А с другой стороны, восточноевропейские страны, перебежав из лагеря социализма, претендовали и претендуют на роль не «младших партнеров», а равноправных участников этого объединения. Они так и не поняли, что были младшими партнерами в Восточном блоке не потому, что их кто-либо дискредитировал, а потому, что им постоянно приходилось помогать и подтягивать их развитие, причем подтягивать так, чтобы их уровень жизни был выше уровня жизни того, кто их подтягивал. Но, будучи по развитию «младшими», они, привыкнув к роли постоянно подтягиваемых, потому и тяготели в ЕС, что полагали, что там их будут тоже «подтягивать», да еще при этом предоставят равные права в решении политических вопросов.
Все, все что нажито непосильным трудом...
Старая Европа сначала не задумывалась об этом: она ведь привыкла, что младшие по развитию сидят и спокойно голосуют за то, что решат старшие, и к тому, что в истории все делится по реальной силе, а не по формальным правам. Она-то думала, интегрируя их в свой состав, усилить свой потенциал в конкуренции с иными мировыми центрами, в частности, с Россией и США, а получилось, что она должна за свой счет увеличивать потенциал своих новых иноязычных «братьев», решать их проблемы и обслуживать их фобии.
В лице Болгарии, Румынии, Польши, Чехии и так далее Европа видела форпосты советской цивилизации, недопустимо приближенные к ее границам, то есть зону противостояния. Оказалось, что, победив СССР и аннексировав эти территории, она, во-первых, вместо того, чтобы получить власть над ними, взвалила на себя дополнительные обязательства по их содержанию и «защите». Во-вторых, создала новую зону противостояния с Россией, которая должна была преодолеть катастрофу 90-х и предъявить свои как капиталистические «рыночные», так и цивилизационные права на эти территории. В-третьих, европейцы получили внутри своего объединения зону явного влияния одного из своих конкурентов – североамериканского.
Ну не может Франция или Германия разговаривать с Польшей как с равной! Франция всегда была ее покровителем, ее дальним форпостом в противостоянии с германскими государствами и протестантским влиянием – но именно опекаемым форпостом, а не равноправным союзником. Были случаи, когда французские принцы становились польскими королями, но они бросали этот трон, как только речь заходила о внутрифранцузских интересах. Польша всегда была интересна для нее лишь вторично, как периферия. Для Германии же Польша и вовсе всегда была в той или иной степени раздражителем и беспокойным соседом, среди прочего претендовавшим на ее территорию.
То же самое, по большому счету, можно сказать и о восприятии стран Восточной Европы другими государствами старой Европы. Этот рубеж интеграции создал ей гораздо больше проблем, чем позволил решить, тем более что во многих случаях у них и разные интересы, и разное психологическое видение мира. В частности, для старой Европы Россия, при всех имеющих место антироссийских комплексах, – скорее экономический партнер, а отчасти даже и союзник в незримой конкуренции с США. Для многих же стран Восточной Европы Россия, с одной стороны, потенциальный противник, с другой – инструмент разжигания европейских комплексов в целях пропагандистского повышения собственной цены и значимости как рубежа противостояния России. Старой Европе в отношениях с Россией во многом нужно сотрудничество, «новой» – противостояние, чтобы подчеркнуть свою роль «стражей Европы» и получать за это соответствующее возмещение.
Плюс к этому ЕС встает перед проблемой претензии на участие в интеграции государств, образовавшихся на территории СССР, то есть включения в зону своих забот и обязательств, кроме собственной периферии зоны барьера, отделявшего «Запад» от «Востока», еще и периферии этого самого «Востока» – исторической части другой, российско-европейской цивилизации. И теперь уже и шатающиеся киевские и тбилисские узурпаторы должны стать объектом внимания, переживания и головной боли старой Европы. А поскольку все это все равно останется зоной исторических, цивилизационных и национальных интересов России, то принять их к себе значит обречь себя на постоянное противостояние с ней.
Самая большая ошибка лидеров старой Европы заключалась в том, что они, не оценив изменения ситуации, не сумели вовремя остановиться – точно так же, как когда-то Наполеон, – и перешли рубеж оправданной интеграции. И вместо создания из стран Восточной Европы пояса демилитаризованных стран со статусом «вечно нейтральных и внеблоковых», что в тот момент не вызвало бы сопротивления России, они, по сути, воспроизвели в новом состоянии ее качество форпоста противостояния, зоны сталкивающихся интересов. Тем самым получив зону головной боли, которая, в силу особого стремления «новоевропейских» стран получить себе подкрепление внутри ЕС, имеет определенную тягу к расширению.
Во всем важна мера. Сталин в 1945 году учел опыт Наполеона и вовремя остановился, не пошел к Ла-Маншу, хотя остановить его тогда не способен был никто. Но он избавил себя от проблем, которые встали бы при переустройстве западноевропейских стран, в условиях, когда нужны были силы для восстановления своей страны.
Лидеры Западной Европы не учли ни ошибок Наполеона, ни верных решений Сталина. Поэтому им теперь мучиться в выборе, как остановить, а лучше – отодвинуть назад свое неподготовленное интеграционное движение на Восток, либо ждать того момента, когда «пружина истории» отбросит их вспять. Причем не только отбросит с тех рубежей, на которые они сумеют продвинуться, но и поставит под вопрос целостность собственно западноевропейского ядра.
источник
источник
keyboard09 в Евродранг нах остен Русские! Я сейчас обращаюсь ко всем русским, жителей Украины и Беларуси на Балканах тоже считают русскими. Посмотрите на нас и запомните - с вами сделают тоже самое, когда вы разобщитесь и дадите слабину. Запад - цепная бешеная собака вцепится вам в горло. Братья, помните о судьбе Югославии! Не дайте поступить с вами так же!» из последнего интервью Слободана Милошевича.
«Зачем вам Европа, русские? Трудно найти более самодостаточный народ чем вы. Это Европа нуждается в вас, но не вы в ней. Вас так много – целых три страны, а единства нет! У вас есть все свое: много земли, энергия, топливо, вода, наука, промышленность, культура. Когда у нас была Югославия и мы были едины, мы ощущали себя великой силой, способной свернуть горы. Теперь, из-за нашей же глупости, национализма, нежелании слышать друг друга Югославии больше нет и мы - прыщи на политической карте Европы, новые рынки для их дорогого барахла и американской демократии».
Такой вопрос, подкрепленный по-сербски эмоциональным жестикулированием задал мне сегодня один знакомец из Подгорицы - Драгомир Милославич, заставив в очередной раз задуматься. В гуще полемики, сдобренной политически ангажированной пропагандой во всех трех русских государствах, разобраться в этом, а тем более расставить четкие акценты весьма непросто. Порой, читая исторические и политологические форумы, меня вводит в ступор эта беспричинная ненависть и абсолютно необоснованные обиды, причем со всех сторон. Одни делят Софийские Ризы, другие мечтают о «демократии» и тычут Статутами, иные, как макаки-резусы, гордятся «чистотой славянской крови» и прочими прелестями околофашистской евгеники. Особняком стоит «языковой вопрос». О дурости недолингвистов, не освоивших свой родной язык, но зато наверняка знающих как формировался соседний, говорить вообще нечего - пустое.
Мне досадно, а чаще - брезгливо наблюдать как восточнославянские народы, создавшие две огромные империи, подчас, расталкивая друг друга локтями и перманентно поливая отборными помоями, пытаются хоть на сантиметр, но быть ближе к Европе. И главное – раньше соседа. Есть в этом что-то нечестное. По-моему, народам, победившим фашизм, принесшим огромные жертвы для спасения этой «сказочной Европы» и основавшим современный мировой порядок посредством создания институтов ООН и Международного Права не должно унижаться, обивая пороги Брюсселя и Вашингтона. Стыдно за нас, хлопцы.
Современная Европа, отбросившая свою историю и культуру ради весьма сомнительных «демократических ценностей», смысл которых - унификация и национальная стерилизация, не может более претендовать на звание «маяка». Лично мне Европа напоминает скучающую богатую маразматичную старуху, доживающую свой век в шикарных интерьерах и зовущую в свой дом случайных посетителей. Полагаю, скоро она нарвется на Раскольникова в лице растущего и молодеющего Ближнего Востока… Хотим ли мы: велико-мало-белорусы и русины такого будущего? Вряд ли.
Европа не учла ни ошибок Наполеона, ни опыта Сталина. В своем стремлении к расширению на Восток ее лидеры перешли все грани разумного.
Болгария заявила, что отказывается от вступления в еврозону. Румыния тоже испытывает сомнения. Польша заявляет, что вступит в нее лишь тогда, когда та решит все свои проблемы... В общем, процесс евроинтеграции явно затормозился. Надолго ли – жизнь покажет.
В поведении вышеназванных стран вполне можно увидеть своего рода «синдром предательства». Когда на западе Европы все было хорошо – они перебежали туда из советского блока. Сегодня же они перебегают оттуда, честно заявляя, что теперь не видят выгоды быть в еврозоне: там же нужно будет принимать участие в решении проблем. А они не любят решать общие проблемы. Они любят, чтобы сильные и богатые решали их проблемы. И предают, когда видят, что у последних возникают проблемы. Но на самом деле проблема гораздо шире, чем паразитические комплексы европровинций (провинций не только в географическом, политическом и экономическом, но и в историко-цивилизационном смысле).
В каком-то смысле вся история Европы – это попытка ее интеграции. В качестве примера такой (своеобразной, конечно) интеграции можно при желании рассмотреть, например, даже римскую эпоху. Когда же наступала пора раздробленности, к идее подобной интеграции на тех или иных началах неизменно возвращались, благо все предпосылки к этому были налицо: территория не слишком большая, историко-культурно в сравнении с иными регионами мира относительно однородная, да и цивилизационно относительно единая.
Во многих случаях попытки интеграции европейского пространства оказывались неудачными потому, что переходили некую разумную границу и вторгались в зоны, не подготовленные для такой интеграции или не нуждающиеся в ней.
Одна из наиболее успешных попыток интеграции – наполеоновская эпоха. Если бы Наполеон остановил свою экспансию примерно в 1808-10 гг. – не исключено, что созданное им союзное государство могло бы и сохраниться. «Робеспьер на коне», как его тогда называли, побеждал в первую очередь не оружием: он побеждал потому, что идеи нового века, которые он нес с собой из революционной Франции, в основе своей были привлекательны и ложились на более или менее подготовленную для них почву. Как писал Энгельс: «Наполеон взломал лед феодализма по всей Европе».
Остановиться же в 1808 году или чуть позже значило остановиться на границах тогдашней России. Вступление Наполеона в войну с Россией (кстати, по мнению С.М. Соловьева, сознательно и целенаправленно спровоцированное политикой Александра I) по совокупности причин не имело шансов на конечный успех в случае превращения ее в масштабную войну на российской территории. Российская территория по своему состоянию не могла быть интегрирована в единую Европу, в частности, и потому, что цивилизационно она была иной. Да, она тоже была Европой, но «иной Европой», то есть альтернативным вариантом европейской цивилизации.
Перейдя рубеж, выйдя за пределы территории, на тот момент относительно готовой к интеграции, Наполеон проиграл и в деле оправданной интеграции. В известном смысле он превратил внутрицивилизационную войну за объединение в межцивилизационную войну на цивилизационное уничтожение.
Нынешнее безостановочное расширение зоны европейской цивилизации уже сталкивается с той же проблемой. Когда в 1951 году Франция, Италия, Бельгия, ФРГ, Люксембург и Нидерланды начали этот процесс созданием Европейского объединения угля и стали, что к 1993 году вылилось в создание Европейского сообщества, они начали осуществлять интеграцию территории, которая исторически не имела внутри себя четких границ, и те или иные из этих государств в то или иное время входили в состав соседних. И начали ее по тому вопросу, по которому объединение требовалось чисто экономически, то есть формально они интегрировали то, что во многом интегрировалось по существу и само. Интеграция шла достаточно успешно, и результат оказывался привлекателен для соседей: шаг за шагом в нее включались те, кто оказывался объективно подготовлен к этому, то есть интегрировалась естественная зона западноевропейской цивилизации.
И, что естественно, стали появляться желающие получить преимущества подобной интеграции, не имея для нее объективных предпосылок. Объединение относительно равных таким образом стало превращаться в объединение неравных; объединение тех, кто объективно стоял на одном и однотипном уровне развития, – в объединение с теми, кого, с одной стороны, еще нужно было вытягивать на этот уровень, а с другой – кто отличался иным типом жизненной организации.
Если сначала речь шла об оформлении фактически существующей интеграции исторического ядра Европы, то затем речь пошла о включении в это объединение так называемой периферии Европы. Что такое Франция, Италия, Бельгия, ФРГ, Люксембург и Нидерланды? Это практически территория империи Карла Великого, собственно Западная Европа как единая цивилизация. Что такое Польша, Чехословакия, Венгрия, Румыния, Болгария и республики на территории расчлененной Югославии? В разные времена это либо периферия европейских империй, либо барьер, буферная зона, отделявшая западноевропейскую цивилизацию от действительных или мнимых угроз с востока. Это территории, столетиями переходившие из рук в руки, до ХХ века фактически не имевшие собственной государственности.
Да, у каждой из этих стран были моменты исторического взлета: Чехия одно время простиралась до южных морей, включая нынешнюю Хорватию, Польша выдвигала границы восточнее Днепра... Но все это было очень давно, а во многих случаях – и недолго. Они могли бы претендовать на роль периферий-колоний западноевропейской империи, если бы она создавалась как колониальная империя. Но, с одной стороны, она создавалась как союзное объединение равных – равных в первую очередь по типу и образу жизни, а потом уже – по правам. А с другой стороны, восточноевропейские страны, перебежав из лагеря социализма, претендовали и претендуют на роль не «младших партнеров», а равноправных участников этого объединения. Они так и не поняли, что были младшими партнерами в Восточном блоке не потому, что их кто-либо дискредитировал, а потому, что им постоянно приходилось помогать и подтягивать их развитие, причем подтягивать так, чтобы их уровень жизни был выше уровня жизни того, кто их подтягивал. Но, будучи по развитию «младшими», они, привыкнув к роли постоянно подтягиваемых, потому и тяготели в ЕС, что полагали, что там их будут тоже «подтягивать», да еще при этом предоставят равные права в решении политических вопросов.
Все, все что нажито непосильным трудом...
Старая Европа сначала не задумывалась об этом: она ведь привыкла, что младшие по развитию сидят и спокойно голосуют за то, что решат старшие, и к тому, что в истории все делится по реальной силе, а не по формальным правам. Она-то думала, интегрируя их в свой состав, усилить свой потенциал в конкуренции с иными мировыми центрами, в частности, с Россией и США, а получилось, что она должна за свой счет увеличивать потенциал своих новых иноязычных «братьев», решать их проблемы и обслуживать их фобии.
В лице Болгарии, Румынии, Польши, Чехии и так далее Европа видела форпосты советской цивилизации, недопустимо приближенные к ее границам, то есть зону противостояния. Оказалось, что, победив СССР и аннексировав эти территории, она, во-первых, вместо того, чтобы получить власть над ними, взвалила на себя дополнительные обязательства по их содержанию и «защите». Во-вторых, создала новую зону противостояния с Россией, которая должна была преодолеть катастрофу 90-х и предъявить свои как капиталистические «рыночные», так и цивилизационные права на эти территории. В-третьих, европейцы получили внутри своего объединения зону явного влияния одного из своих конкурентов – североамериканского.
Ну не может Франция или Германия разговаривать с Польшей как с равной! Франция всегда была ее покровителем, ее дальним форпостом в противостоянии с германскими государствами и протестантским влиянием – но именно опекаемым форпостом, а не равноправным союзником. Были случаи, когда французские принцы становились польскими королями, но они бросали этот трон, как только речь заходила о внутрифранцузских интересах. Польша всегда была интересна для нее лишь вторично, как периферия. Для Германии же Польша и вовсе всегда была в той или иной степени раздражителем и беспокойным соседом, среди прочего претендовавшим на ее территорию.
То же самое, по большому счету, можно сказать и о восприятии стран Восточной Европы другими государствами старой Европы. Этот рубеж интеграции создал ей гораздо больше проблем, чем позволил решить, тем более что во многих случаях у них и разные интересы, и разное психологическое видение мира. В частности, для старой Европы Россия, при всех имеющих место антироссийских комплексах, – скорее экономический партнер, а отчасти даже и союзник в незримой конкуренции с США. Для многих же стран Восточной Европы Россия, с одной стороны, потенциальный противник, с другой – инструмент разжигания европейских комплексов в целях пропагандистского повышения собственной цены и значимости как рубежа противостояния России. Старой Европе в отношениях с Россией во многом нужно сотрудничество, «новой» – противостояние, чтобы подчеркнуть свою роль «стражей Европы» и получать за это соответствующее возмещение.
Плюс к этому ЕС встает перед проблемой претензии на участие в интеграции государств, образовавшихся на территории СССР, то есть включения в зону своих забот и обязательств, кроме собственной периферии зоны барьера, отделявшего «Запад» от «Востока», еще и периферии этого самого «Востока» – исторической части другой, российско-европейской цивилизации. И теперь уже и шатающиеся киевские и тбилисские узурпаторы должны стать объектом внимания, переживания и головной боли старой Европы. А поскольку все это все равно останется зоной исторических, цивилизационных и национальных интересов России, то принять их к себе значит обречь себя на постоянное противостояние с ней.
Самая большая ошибка лидеров старой Европы заключалась в том, что они, не оценив изменения ситуации, не сумели вовремя остановиться – точно так же, как когда-то Наполеон, – и перешли рубеж оправданной интеграции. И вместо создания из стран Восточной Европы пояса демилитаризованных стран со статусом «вечно нейтральных и внеблоковых», что в тот момент не вызвало бы сопротивления России, они, по сути, воспроизвели в новом состоянии ее качество форпоста противостояния, зоны сталкивающихся интересов. Тем самым получив зону головной боли, которая, в силу особого стремления «новоевропейских» стран получить себе подкрепление внутри ЕС, имеет определенную тягу к расширению.
Во всем важна мера. Сталин в 1945 году учел опыт Наполеона и вовремя остановился, не пошел к Ла-Маншу, хотя остановить его тогда не способен был никто. Но он избавил себя от проблем, которые встали бы при переустройстве западноевропейских стран, в условиях, когда нужны были силы для восстановления своей страны.
Лидеры Западной Европы не учли ни ошибок Наполеона, ни верных решений Сталина. Поэтому им теперь мучиться в выборе, как остановить, а лучше – отодвинуть назад свое неподготовленное интеграционное движение на Восток, либо ждать того момента, когда «пружина истории» отбросит их вспять. Причем не только отбросит с тех рубежей, на которые они сумеют продвинуться, но и поставит под вопрос целостность собственно западноевропейского ядра.
источник
источник
А теперь от меня:
Все правильно - надо ждать подъема России, он неизбежен - как бы этого не хотели русофобы.
Но нужны ли будут новой великой России ее бывшие "союзники" и "братья" - страны Восточной Европы и государственные образования ближнего зарубежья (Украина, Беларусь, Прибалтика, Молдавия), которые ее предали?
Зачем наступать России на одни те же грабли, кормить изменников-иуд?
Вопрос к исконникам: НЕ ПОНИМАЮ - ЗАЧЕМ ТРАТИТЬ СВОЕ ЛИЧНОЕ ВРЕМЯ В ХОХЛОСРАЧАХ НА НИХ?
Многих из вас знаю несколько лет. Пора бы вам всем подумать над этим.
Или у вас более занятий нету?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-10-09 06:22 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-09 06:33 pm (UTC)Русским же европа не нужна сказано правильно.
no subject
Date: 2012-10-10 08:59 am (UTC)То наше кацапье дело, вам-то что? Ступайте себе в европу, коли хотите, а мы сами как-нибудь.
Так нет, у великих уров зудит повизжать о своём превосходстве. Это называется комплекс неполноценности, он естественен для искусственно сознанного, теми же ненавистными финно монголами ага, лимитрофа.
no subject
Date: 2012-10-10 07:25 pm (UTC)Неполноценность, мучает, понимаю. Ничего, может в европку примут, успокоитесь.
no subject
Date: 2012-10-10 08:16 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-10 09:19 pm (UTC)Розумієш, дикун львівський чи ні?
no subject
Date: 2012-10-11 02:47 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-11 07:46 am (UTC)Тебе стоит подумать над этим.
И если ты хамишь, то показываешь этим свою неправоту.
no subject
Date: 2012-10-09 07:01 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-09 08:45 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-09 06:34 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-09 07:17 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-09 08:46 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-09 07:14 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-09 08:47 pm (UTC)пошто классіков фальсіфіцьіруєтє?!
no subject
Date: 2012-10-09 07:31 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-09 08:47 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-09 07:35 pm (UTC)Все правильно - надо ждать подъема России, он неизбежен - как бы этого не хотели русофобы.
Но нужны ли будут новой великой России ее бывшие "союзники" и "братья" - страны Восточной Европы и государственные образования ближнего зарубежья (Украина, Беларусь, Прибалтика, Молдавия), которые ее предали?
Зачем наступать России на одни те же грабли, кормить изменников-иуд?
Вопрос к исконникам: НЕ ПОНИМАЮ - ЗАЧЕМ ТРАТИТЬ СВОЕ ЛИЧНОЕ ВРЕМЯ В ХОХЛОСРАЧАХ НА НИХ?
Многих из вас знаю несколько лет. Пора бы вам всем подумать над этим.
Или у вас более занятий нету?
Лунін так довго бігав за нами, щоб сказати, як ми йому не потрібні :)
no subject
Date: 2012-10-09 08:48 pm (UTC)*ліг під ковдру та плаче*
no subject
Date: 2012-10-09 08:05 pm (UTC)> надо ждать подъема России, он неизбежен
Вы согласны с утверждением, что подъем России неизбежен?
Если да, то приведите, пожалуйста, аргументацию неизбежности подъема.
no subject
Date: 2012-10-09 08:11 pm (UTC)Это же секса такой.
no subject
Date: 2012-10-09 08:26 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-09 08:37 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-09 08:49 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-10 07:37 pm (UTC)Ключевое слово - "иногда". Если головы не было изначально, то никакой секс, даже самый бурный не поможет.
no subject
Date: 2012-10-10 07:53 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-09 08:22 pm (UTC)А вот твоё резюме прочитала и отвечу.
Ты говоришь, бывшие союзники, хохлосрач, зачем тратить время?..
У России из всех бывших республик только и остались точки соприкосновения с Украиной. ВсЁ! Прибалтам Россия ваще не интересна. Грузинам тоже! Беларусов в сообщество на аркане затягиваю, их эти разборки похоже тоже не волнуют.
Остались только Украинцы, способные хоть как-то выслушать русского человека и в кое-чем его понять.
Ты хочешь развалить этот "последний приют"?
Передай привет Асане, скажи шо она дура!
no subject
Date: 2012-10-09 08:50 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-09 09:01 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-09 09:02 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-10 07:44 am (UTC)Кстати, приглашения я рассылаю всем, кто заходит в сообщество в гости. Иногда рассылаю совершенно автоматически, на автопилоте.
Если вы, Асана, получили от меня несколько приглашений, то значит, бегаете в наше сообщество чаще, чем того вам хотелось.
no subject
Date: 2012-10-10 08:35 am (UTC)Во всяком случае, вас бы я меньше всего хотела видеть в УРБе. От ваших тягомотных постов зевать тянет.
гудбай.
no subject
Date: 2012-10-10 06:18 am (UTC)Ты от "великого ума" забрасываешь своими приглашениями всех в этот хохлосрач? ))))))))
Опять тебе моча в голову ударила?
no subject
Date: 2012-10-10 07:42 am (UTC)Тебя-то я один раз пригласила и всё...
к чему ты написал этот коммент?
no subject
Date: 2012-10-10 02:33 am (UTC)Как были быдлом, уборщиками сортиров, такими и остались.
Пся крев - недаром их поляки называли.
Одни проститутки.
no subject
Date: 2012-10-10 12:07 pm (UTC)