1. формально - так. це особиста залежність, але не залежність від землі. 2. московія багато як себе називала, але по суті вона улус джучі - бунтівний уламок золотої орди, що звеличився в період феодальної роздробленості у імперії чінгіз хана. 3. ви заперечуєте історичність фьодора алєксєєвіча, хана московії? 4. ви несете маячню. а. по-перше, англія це не європа. англія знаходиться на британських островах. б. по-друге, європейський монарх не деспот московії. він не володіє абсолютним суверенітетом, щоб взяти і заборонити своїм підданим робити щось вигідне їм. на території, де діяла влада британського монарха і британського парламенту - рабство було заборонено. якщо раб потрапляв у англію, він ставав вільним. там де тубільні закони дозволяли навертати у рабство - у рабство навертали. і піддані британської корони цілком могли брати участь в оборутках з цим товаром. хоча звісно на самих островах такі правочини не підлягали судовому захисту, про що свідчать безліч судових рішень. таким чином, ви би одразу могли аргументувати наявність рабства у європі тим фактом, що британські монархи не забороняли своїм підданим обмінювати "крєстьян" на борзих щенят у московії.
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
zvi and
no subject
Date: 2013-08-16 04:46 am (UTC)2. московія багато як себе називала, але по суті вона улус джучі - бунтівний уламок золотої орди, що звеличився в період феодальної роздробленості у імперії чінгіз хана.
3. ви заперечуєте історичність фьодора алєксєєвіча, хана московії?
4. ви несете маячню.
а. по-перше, англія це не європа. англія знаходиться на британських островах.
б. по-друге, європейський монарх не деспот московії. він не володіє абсолютним суверенітетом, щоб взяти і заборонити своїм підданим робити щось вигідне їм. на території, де діяла влада британського монарха і британського парламенту - рабство було заборонено. якщо раб потрапляв у англію, він ставав вільним. там де тубільні закони дозволяли навертати у рабство - у рабство навертали. і піддані британської корони цілком могли брати участь в оборутках з цим товаром. хоча звісно на самих островах такі правочини не підлягали судовому захисту, про що свідчать безліч судових рішень. таким чином, ви би одразу могли аргументувати наявність рабства у європі тим фактом, що британські монархи не забороняли своїм підданим обмінювати "крєстьян" на борзих щенят у московії.