мой стишок о сталинских репрессиях

[iglusha.livejournal.com]

Оригинал взят у iglusha в post

Тогда. С тогда еще высокого четвертого этажа
Верхом на ноже истории в какую-то бездну.
Это было похоже на крушение самолета --
Время моды на авиацию – крушение
Делало его близким в мире,
стремительно растущем на дрожжах рёва.
И потом. После бараков, которые не успели
Выстроить в форме игральной кости,
А выстроили как обычно: спустя рукава.
Потом, читая Достоевского, (все по последней моде),
Читая Достоевского, кто-то извлекал из этого чтения выгоду:
Когда его захватывала неразрешимость какой-либо антиномии, он
Прибегал к этим текстам как к почти ощутимому примеру
Стыка этой антиномии и жизни,
Моста (пусть и шаткого), по которому в эту жизнь можно было переходить
Из лабиринтов почти безумия во внешний мир.
Были извилины – лабиринт,
По которому бегали крысы для повышения (нет, поднятия! как надоев молока…) своего интеллекта.
Были извилины – уменьшенная копия гимнастических снарядов,
На одном из которых повесилась его мать.
Где найти копию именно этого снаряда у себя в голове?
По нему бежит крыса. Бежит и ищет себе пищу.
Не подозревает, что находит приращение ума –
То, что однажды заставит ее сдохнуть.
Гимнастические снаряды сообщаются друг с другом,
Внутри они полые. Там лабиринт для крыс.
Вот внутри копии снаряда, на котором повесилась твоя мать,
Крысиная кумушка из детских сказок продает сладости.
Идиллия…

Comments

[iglusha.livejournal.com]

И опять Вы не приводите никаких объективных доказательств хотя бы какому-либо своему утверждению. В таком случае,это просто Ваше субъективное мнение, которое может быт сколь угодно ошибочным. Вот для начала Вы говорите о "добром". Вы делаете какое-либо утверждение где употребляете это понятие. Для того, чтобы говорить о том, что оно верное (в каких-либо границах применимости), нужно дать его определение. Иначе грош цена Вашему утверждению. Оно не имеет никаких оснований для того, чтбы считаться правильным. Если это понтие определить нельзя, то любое суждение о нем не может претендовать на серьезное рассмотрение. Но в таком случае, если Ваши слова не претендуют на объективность, то все Ваши суждения можно свести к значительно более скромному "мне Ваш текст не понравился", а всему остальному что Вы написали, как Вы сами только что признали, грош цена, ибо оно и не претендует на объективность. Вы не всерьез со мной общались, так как сами же пизнали, что Вашим словам грош цена.

[dobryjmax.livejournal.com]

Не читайте свои собственные стихи - это плохо сказывается на способности донести мысль до собеседника. Вы отбиваетесь. В типично женской манере.

Я пытаюсь донести простую и ясную мысль, что мы живём в мире непререкаемых законов физики, и условных закономерностях антропности. Они только нам кажутся очевидными и закономерными, но количество брака в таких закономерностях зашкаливает настолько, что для Абсолюта это не закономерность. Условный смысл.

Вы понимаете значение эмпиризма? Вы можете дать точное определение познания? У вас схематичное восприятие действительности - познание есть совокупность восприятия в комплексе всех эмпирических "ощущений". "Добро" - что это? Мы с ним сталкиваемся постоянно, но существует ли схема, которая может дать точное и окончательное содержание для этого слова? Абсолютная мысль о добре))) Выраженная в кастрированных духовно и эмоционально словах? Вы требуете от меня договориться о смыслах, "определиться с терминологией", но мы же не договор заключаем! Моё определение названному слову куда глубже и объёмнее, чем я способен передать простыми словами. У нас функционал ограничен. Не только значение, определение из словаря, но и эмоции, образы, звуки, ощущения - всё это становится частью нашего определения тому или иному понятию. Дело не в субъективности даже, а в том, что человек не в состоянии передать свою мысль в её полном, неограниченном объёме. Именно потому поэзия столь полна образами, эмоциями - это способ передать мысль объёмно, передать чувства, эмоцию, желание, ощущение - словами.

Определить значение слова - это убить его. НЕЛЬЗЯ! Смысл можно только ощущать - каждый может определить для себя - что есть добро, это не только слова, это и опыт личный, и поколений предков, это набор правил, законов, табу, понятий, чувств - всё это позволяет нам дать тому или иному событию в жизни характеристику "добрый". Человек, который "договорился о терминах", убивает часть себя, он схематичен, скучен, неприятен. Категоричность - признак скудости ума. Так говорил Сенека. Он умел видеть в рабах людей, даже определяя их как рабов, и относясь к ним соответственно. Его современники, договорившиеся о терминологии, деградировали до состояния грязи, поскольку относились к людям так, словно они предметы мебели, выжигая свои души. Умом понимая свою правоту, душой же - осознавая смысловой тупик. Так и вы тут ерундой занимаетесь - определитесь со значением добра, и вы исключите из этого понятие огромное количество добрых вещей. И эти вещи будут сначала определяться как ... как нейтральные, но потом по принципу "схематичного" восприятия будут названы противоположностью - "злом". Фашистов помните? Немцы очень любили в начале 20-го века давать однозначные определения, договорились до терминологии. Очертили границы хорошо и плохо. А затем... Затем стали приводить в жизнь свои схемы.

Именно способность человека воспринимать истину неоднозначной, многогранной - основа сосуществования людей. Когда люди договариваются о смыслах - начинается вражда. Именно это и наблюдается на УРБе - часть договорились, что Бандера святой, а часть - что Сталин святой. А пройдёт 20 лет, и их последователи будут пускать друг другу кровь... А почему? А потому что СХЕМА! каждая группа определила СВОЮ истину, и отрицает возможность её изменчивости и неоднозначности. Они познали свою истину... А через сто лет она будет совершенна иной. Вечны только законы мироздания, и то только по человеческим меркам. Возможно после конца времён новая вселенная будет существовать по другим законам. Но вы всё упираетесь...

Способность принять возможность альтернативной истины - путь познания, самосовершенствование. Фиксация истины в остановившейся, мёртвой форме - смерть. Человек останавливается в одной точке, и не двигается с неё до самой смерти.

[iglusha.livejournal.com]

Для начала, Ваши взгляды на физику примитивны и показывают Вас как малообразованного человека. Как и Ваши рассуждения о цвете. Сразу понятно, что у Вас плохо, как с естественными науками, так и с логическим мышлением. Да и с банальным желанием пополнить свое образование тоже. Все Ваши утверждения о невзможности определить объективную истину являются противоречивыми, так как само это утверждение о невозможности в Вашем случае претендует на рол объективной истины. Более того все Ваши утверждения, переливающие из пустого в порожнее, ничем не подкреплены. С такой же уверенностью можно считать, что мир стоит на трех китах. Но самое пикантное не это. Вы начали со мной беседу со скулежа, что рамки качества искусства и не только стали размытыми, и люди ОШИБОЧНО стали определять как качественное то, что таковым ОДНОЗНАЧНО не является. Ну для того, чтобы определить, что чем является однозначно, а что -- нет, необходимы четкие объективные критерии качества, ошибочности/безошибочности наших с Вами взглядов и.т.д. Свои воззрения Вы ничем не подкрепили, кроме ссылок на авторитеты и демагогией типа "всем нормальным людям очевидно". Вы говорите, что Ваши концепты так "глубоки", что Вы их не в состоянии четко выразить, но почему бы Вам не предположить, что мой стих столь глубок, что Вы не в состоянии его понять? Вот учитесь принимать эту альтернативную истину, самосовершенствуйтесь. Кроме того, напомню о Ваших ошибках. х ошибках: Вы ошибочно определили, что можете утверждать, что я --постмодернистка, что я "начинаю" с Бродского, что мой стих -- дань моде и.т.д. Вы говорите, что хотели со мной общаться, но простите, Ваши слова -- это бессодержательный поток сознания. Вы не сказали ни одного утверждения, которое могли бы доказать, и ни одного оригинального утверждения. На этом все. Я могу возобновить с Вами общение только в одном случае. Вы пишете ОДНО утверждение и даете приемлемое по Вашему мнению его доказательство. Мы разбираем это доказательство,и если оно является достаточно строгим, мы переходим к следующему утверждению, которое Вы хотели бы сделать. А пока вынуждена констатировать, что Ваши взгляды бездоказательны, неглубоки и неноригинальны.

[dobryjmax.livejournal.com]

Слишком долго думала. Не знаю, как там у вас с физикой, но с логикой (в первую очередь НЕФОРМАЛЬНОЙ) явные сложности. Софистика... Хотя да - на школоту производят впечатление. Я же спецом просил - не абсолютизировать. Фактически ваш ответ есть иллюстрация забавной апории про Ахиллеса и черепаху. Ничего больше не придумали, кроме как подменить мою логику своей? Это - казус формальной логики, оторванной от логики математической и неформальной - псевдо-логичность вопреки смыслу. Так не работает - поверьте если не моему опыту, то по крайней мере прочтите википедию, если лень учить логику два года. Вы цепляетесь за отдельные мои утверждения, находите в них формальную, в отрыве от смысла, противоречивость, и схематично набрасываете "разгромную" критику. По существу говорить не желаете. Формально логическая структура, противоречащая неформальной (здравый смысл), в быту не работает, ну кроме случаев особо запущенной мозговой недостаточности или кривомозгия (ну когда маньяков выявляют, особенно "стихийных" - там законы логики формальнейшие, в смысле нет их). Ну там диалектики люди ещё напридумывали, и прочую муры.

ЗЫ Ну про искусство вы загнули, я лишь говорил о бездарях, которые свои малоценные творческие потуги так гордо именуют. Но тут у вас вновь отключается логика.

Думаю, вы испытали неуверенное удовлетворение, когда заслали эту гневную простынку. Тем не менее отказ от беседы, стремление устанавливать формат и правила беседы меня радует, ибо свидетельствует о нежелании говорить предметно об искусстве.

Мы с вами не разбираем доказательства никакие, даже более вам скажу - я просто критически отозвался о вашем стихотворении, если вам угодно так его называть. Могли бы и прислушаться. Знаете - однажды злобный маньяк убийца прислал в редакцию газеты анаграмму о том, где и когда им будет совершено убийство. Эта анаграмма имеется в открытом доступе и по сей день. Дело в том, что никто так и не смог более чем за 30 лет разгадать её. Я не хочу сказать, что анаграмма очень сложная. Нет, возможно даже она простая, но нет ключа, подсказа, намёка - как толковать. А если его нет, анаграмма может как нести смысловую нагрузку, так и может быть лишена её напрочь, быть пустышкой. Ваше стихотворение вряд ли можно назвать чем-то сложным, но болезненные образы вашего сознания могут быть истолкованы только вашим сознанием, кроме разве только самых очевидных отсылок. Я критикую вычурную, натужную, бессодержательную сложность - сделать сложно, непонятно, гадко - потом всегда можно сделать вид, что сие есть глубоко, умно и талантливо. Просто это самый просто способ прикрыть творческую импотенцию, неспособность создать простые, ясные, понятные образы.

ЗЫ Бродский Йося... А чё вы Хармса умолчали? Я и про Хармса упомянул)))

ЗЗЫ Пока нет времени прокомментировать каждую глубокую вашу мысль, но забавляет, что вы в моих словах не заметили "оригинальности") Ну хоть про разнообразие истины на примере цвета - если честно последствия общения с сестрой-скультором. Она меня научила смешивать цвета и изучать палитры, круг цветов. В принципе образ мой. С другой стороны - я и не стремлюсь быть оригинальным, я критикую, а критика - всегда голос традиции и устоявшихся правил. То есть оригинальничать не приходится. Как раз-таки наибольшим весом обладает довод, неоднократно использованный прежде. Пока его не опровергнут - и всё равно он будет продолжать ещё долгое время быть эффективным.

[iglusha.livejournal.com]

Итак, какое Ваше утверждение мы будем обсуждать. Пока у вас только куча ничем,кроме мифического здравого смысла (который в независимых от эмпирических проверяемых вещей случаях у каждого свой), не обоснованных утверждений и ссылок на авторитеты. И повторов как мантра, что Вы правы. Берем одно утверждение и его обсуждаем.

[dobryjmax.livejournal.com]

Прошу не абсолютизировать мою позицию - определения есть и нужны, но бытовые, для жизни. Мы говорим о высоком, духовном (или это ошибка моя, и вы говорите о схемах?). Кстати - пересмотрите "Формулу любви". Там проще, веселее, талантливее - о том же.

[iglusha.livejournal.com]

Что Вы понимаете, под жизнью( довольно странно связывая ее с бытом), а что под высоким и духовным? Ваше ограничение своей позиции крайне расплывчато. Что опять делает ее очень уязвимой. Вы хотите сказать, что это интуитивное понятие? Но в таком случае можно себе внушить, что схема высока и духовна (кстати, действительно математика, которая для Вас, как я понимаю, схема в достаточно большом количестве случаев интуитивно очень глубока , очень красива,и --я не знаю, что вы понимаете под жизнью -- но если познаваемое через ощущения, то оно в определенных границах применимости тож описывается очень сложными, красиво обращающимися в простоту закономерностями) Опять--таки "проще, веселее, талантливее" -- это относительно чего? Так не правильнее ли было с самого начала не хаять мой стих безапелляционным тоном,и поучать меня с позиции абсолютной истины, а просто сказать, что Вам мой стих не нравится, и лично Вам поэтический прием N КАЖЕТСЯ более плодотворным, чем поэтический прием M? И тогда бы мы значительно конструктивнее уточняли, где абсолютная истина, где относительная и.т.д.? И не говорили бы друг другу разные неприятные слова и.т.д. ... Подводя итоги. Либо есть границы применимости, где, как Вы считаете, Ваша позиция является абсолютно безошибочной, либо их нет, и тогда мы просто не можем говорить об абсолютности Вашей позиции, и признаем, что и противоположная ей позиция, по крайней мере, с той же обоснованностью имеет право на существование. Если есть эти границы, то Вы их определяете. И если это просто смутное внутреннее ощущение, что это так, а не иначе, то это сводится опять-таки к тому, что этот стих не соответствует ЛИЧНО ВАШИМ ощущениям прекрасного (или какого там), которые, судя по тому, что Вы написали выше просто результат внушения обществом, что, допустим Петрарка более глубок (позволяет осмыслить большее количество однозначных случаев, которые Вы можете себе представить, чем, допустим, Хармс. И да, не обещаю, что отвечу сразу, даже если будет на что отвечать, так как у меня вообще-то есть и другие (более важные) дела.

[realhaxhax.livejournal.com]

Иглуща, сальная ты наша!
Очень много текста.
Пиши проще: Я ,Иглуща, высрала этот быдловысер по причине вселенского недоёба!
И мы это оценим. Ибо признание проблемы, первый шаг к её решению!
А ты, извини за прямоту/ я тебе как другу- правду матку режу, ибо кто если не я?/ вместо того чтобы лечить выпавший геморой,украшиваешь его бархатом и шелком. И выставляешь его на всеобщее обозрение, уверяя что это роза!
Признай это, и я оплачу билет Отмералу ибн Гальюнгеру до твоей хатинки! А он известный лекарь и знаток болезней прямой кишки!