![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
oksana107.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
urb_a
Владислав Яценко: Уважаемая Татьяна Геннадиевна, Ваша биография и творческий путь несколько известны благодаря предыдущим интервью и интернет ресурсам. Однако есть вопрос, который до сих пор интересует многих поклонников Вашего творчества. В ряде работ Вы писали, что Ваши предки имели шляхетское происхождения и прекрасно знали представителей политической элиты Гетманщины: Хмельницких, Выговских и Тетерь. Не могли бы ли Вы сообщить, как именовались Ваши предки в середине ХVII в., где они жили, каковы были их взаимоотношения с упомянутыми Хмельницкими, Выговскими и Тетерями и каким образом их потомки оказались в Санкт-Петербурге?
Татьяна Таирова-Яковлева: Моя бабушка была урожденная Татьяна Жудра, из старинного польского шляхетского рода. В Киевском гос. Архиве (Центральном государственном историческом архиве) сохранилось множество дел о тяжбах моих предков, они были родственниками князей Трипольских, судились за маетности, «наезжали» на соседей – в частности, на Выговских и Немиричей. Мой пра-пра-пра прадед был кравчием мозырским. После разделов Речи Посполитой мои предки были служилым дворянством, кое-кто из них принимал участие в польских восстаниях. Мой прадед был героем русско-японской и Первой мировой войн. В Петербурге они поселились уже в XIX веке.
В. Я.: Еще один вопрос относительно становления Вас как историка. Труды, каких исследователей произвели на Вас в юношеские или же студенческие годы наиболее сильное впечатление и о которых Вы можете сказать, что они служили или служат Вам примером «ремесла историка»?
Т. Т-Я.: Я бы не стала говорить, что были «примеры». Были авторы, которые стимулировали интерес к истории и в частности – к истории Украины. Прежде всего, Николай Костомаров. А многому научилась я у своих учителей – Руслана Григорьевича Скрынникова и Юрия Давидовича Марголиса. И работе с источниками, и привычке сидеть в архивах. Это вообще питерская школа – в первую очередь источник. Ну и мне очень повезло с теми, кто меня еще в юности «благословил» - Федор Павлович Шевченко, Омелян Прицак, Николай Павлович Ковальский, Джордж Гаецкий. Поддержка великих очень многое значит для молодого историка.
В.Я.: Татьяна Геннадиевна на сегодня Вы являетесь признанным в Украине профессиональным украинистом, чьи работы являются знаковыми, когда Речь заходит о Руине и Гетманстве Ивана Мазепы. В связи с этим сразу же возникает целый ряд вопросов, как работается украинисту в РФ и как Вы оцениваете перспективы развития российской украинистики?
Т. Т-Я.: В России (в Питере) работать очень выгодно, т.к. все-таки львиная доля источников по истории раннемодерной Украины сосредоточена в архивах Санкт-Петербурга и Москвы. К тому же, есть большой интерес к Украине у молодежи – в отличие от Западной Европы или Канады. В Питере всегда была сильная школа украинистики – в отличие от Москвы. Я недавно близко ознакомилась с работами академика Владимира Николаевича Перетца по украинским источникам. Они до сих пор не потеряли актуальность, хотя имя этого выдающегося историка даже забыли включить в Энциклопедию истории Украины. В СПбГУ все наши усилия очень приветствуются и поддерживаются. У меня сейчас пять аспирантов, есть талантливая молодежь среди студентов. Так что в Петербурге перспективы украинистики хорошие.
В. Я.: В Санкт-Петербургском государственном Университете Вы возглавляете Центр по изучению истории Украины. Данный Центр в отличии от заокеанских и европейских украиноведческих центров в Украине слабо известен. В связи с этим интересно узнать его историю создания, приоритетные направления деятельности, запланированные и уже осуществленные проекты и задачи?
Т. Т-Я.: Центр был создан в 2004 г. по моей инициативе. Главная задача – создание коллектива, нацеленного на выполнения серьезных проектов. Прежде всего – это издание источников. Мы уже выпустили первый том Описей Малороссийского приказа. На это ушло почти пять лет кропотливого труда. Зато в конце года выйдет уже второй том. На 2014 г. запланировано издание Батуринского архива (включая ту часть, которую мы издавали в 2007 г.). Вместе с Институтом истории Украины НАН Украины мы готовим академическое издание летописи Самуила Величко. У нас уже есть молодежь, которая может разбирать палеографию, делать компьютерный набор, составлять индексы. В планах еще несколько аналогичных проектов, которые я считаю крайне важными. Мне кажется, что это просто наш долг, «сидя на источниках», вводить их в научный оборот.
В. Я.: Вернемся к Вашим исследованиям. После выхода в свет в 2007 и 2010 гг. монографий о Иване Мазепе ряд российских историков в своих рецензиях на эти издания весьма критично оценили Ваш подход к освещению личности гетмана и причин подтолкнувших его к восстанию 1708 г. Как Вы отнеслись к высказанным замечаниям? Какие из суждений оппонентов показались Вам рациональными?
Т.Т-Я.: Ну, на самом деле никто из специалистов в России очень критично не высказывался. Ведущие эксперты петровской эпохи – Евгений Викторович Анисимов и Александр Борисович Каменский наоборот дали хвалебные отзывы. С Кириллом Александровичем Кочегаровым мы ведем серьезную научную дискуссию. А если несколько человек, специализировавшиеся на истории рабочего движения, и написали что-то на определенной политической волне – то Бог им судья. Не могу же я обижаться, например, на вашего киевского политолога Александра Каверина, который создавал мне черный пиар. Ну не стал он историком, а высказаться хочется… Спорить с людьми, которые не имеют профессиональных навыков, не понимают, что такое источниковедческий анализ – это то же самое, что пытаться перекричать базарную бабу. Я никогда не отвечаю таким людям. У каждого историка может быть своя интерпретация. Сходите в архив, посмотрите документы и вступайте в полемику! От этого только все выиграют. А отзывы вроде «Мазепу изучать не надо, он изменник и точка» - ну это смешно для XXI века.
В. Я.: Насколько мне известно, в журнале «Славяноведение» № 2 за 2013 г. должна была быть опубликована, а возможно уже и опубликована статья уральских историков Михаила Киселева и Якова Лазарева «Историографический призрак «Украинской дивизии»: к вопросу о российско-украинских отношениях в 1706-1708 годах». Авторы статьи опровергают сам факт существования данного соединения в 170 -1708 гг. Одновременно, критикуют историков, упоминающих о создании этого соединения, как факторе военных преобразований Петра І на Гетманщине, вызвавших недовольство и подтолкнувших к переходу на сторону Карла ХІІ гетмана и части левобережной старшины. Насколько, по Вашему мнению, как специалиста, данная критика правомерна?
Т.Т-Я.: Я не читала статью, хотя в этом журнале вышла и моя собственная. Когда ознакомлюсь с указанным вами материалом, тогда смогу прокомментировать.
В.Я.: В связи с тем, что с 2003 г., если не ошибаюсь, именно гетман Иван Мазепа и его эпоха стали главной темой Ваших исследований, хотелось бы узнать Ваше мнение какие сюжеты «мазепиады» на сегодня все еще мало изучены и требуют усиленного внимания исследователей?
Т.Т-Я.: Я уже года три не занимаюсь Мазепой, а собираю материал сразу для двух новых книг. В «мазепиаде» много темных пятен. Даже относительно портретов, я не вполне уверена, что исследование Ольги Ковалевской поставило тут точку. Может быть, к некоторым сюжетам я сама еще вернусь лет через двадцать (даст Бог!).
В. Я.: В 2011 г. вышла в свет ваша книга «Гетманы Украины. История о славе, трагедиях и мужестве». Не могли бы ли вы рассказать, как у Вас возникла идея написания этой книги и как она была воспринята Вашими коллегами?
Т.Т-Я.: На самом деле в России совсем не знают гетманской истории Украины. Кроме Б.Хмельницкого и И.Мазепы вообще ни о ком не слышали. Поэтому мне хотелось донести в достаточно популярном виде историю людей, которые были лидерами любимого мной казацкого периода. Коллеги восприняли с огромным энтузиазмом. Прекрасные специалисты по истории России – они ничего не знают об украинских сюжетах. Это наследие советской школы. Книги очень хорошо продавались.
В. Я.: В продолжении предыдущего вопроса, в своих работах о И. Мазепе и отдельной главе«Гетманов Украины» Вы пишете о Иване Самойловиче. Представленный Вами образ гетмана малопривлекателен. В этой связи хотелось бы узнать Ваше мнение о монографии, написанной на базе кандидатской диссертации, посвещенной гетману И. Самойловичу, молодого московского историка Александра Алмазова?
Т.Т-Я.: Вы знаете, у меня еще не было времени ее прочитать. Скажу, что Борис Николаевич Флоря, чье мнение я очень высоко ценю, отозвался о диссертации Алмазова, как об очень слабой. Многие мои коллеги, украинские историки, на заседании российско-украинской комиссии высказались, что многие заявления в этой работе являются оскорблением украинской научной школы. Я считаю, что мы не должны скатываться на уровень советских идеологических брошюр. Еще раз - есть наука, есть научная полемика. И еще – обязательно должно быть взаимное уважение. А иначе все заслуги теряются.
В. Я.: При изучении Ваших работ складывается представление, что в своей «научной мастерской» Вы проводите, довольно четкое деление деятелей украинской истории раннего Нового времени на «государственников» и лишенных государственного мышления авантюристов. В данной связи возникает вопрос насколько такое деление оправдано к событиям второй половины XVII-начала XVIII столетия? Не является ли это некоторым упрощением, ведь деятельность отдельных гетьманов, таких как Павел Тетеря, или Иван Самойлович весьма противоречива и в историографии находит различное трактование.
Т. Т-Я.: Все схемы страдают несовершенством. Например, я считаю преувеличением полагать, что все гетманы Украины априори государственники и герои. Любой политический деятель движим честолюбием и амбициями. Вопрос только, что у него преобладает – собственное «я» или интересы страны, народа (называть можно по-разному). Притом понятия «государственности» XVII века и ХХI очень рознятся.
В.Я.: Предыдущее десятилетие продемонстрировала интересную тенденцию проявления заинтересованности российских исследователей к украинским сюжетам в связи с различными памятными датами: 350 лет Переяславской раде, З50 лет Конотопской битве, З00 летие Потавской битвы и т. д. Как Вы считаете, очередная годовщина Переяславских событий в 2014 г., так же оживит заинтересованность российских исследователей к событиям 360-летней давности?
Т. Т-Я.: Я надеюсь, что юбилей Тараса Шевченко станет гораздо более важной датой. О Переяславских событиях в 2004 году уже сказали достаточно. Я к датам отношусь настороженно, только как к предлогу получить финансирование под конференцию или как возможность встретиться с коллегами. Думаю именно в этом смысли в России любят юбилеи – разгром Наполеона, российская государственность…
В. Я.: В завершение позвольте узнать над чем сейчас работаете и каковы Ваши научные планы на ближайшую и более удаленную перспективу?
Т. Т-Я.: Очень много времени уходит на редактирование и комментирование источников, которые мы издаем. Последнюю сверку с оригиналом я всегда делаю лично. Но я надеюсь, что в этом году выйдет написанная мной в соавторстве с тремя московскими коллегами «История Украины» - предназначенная для российского читателя. Кроме того, в следующем году надеюсь выпустить «Повседневную жизнь украинской элиты», в которой очень много нового материала и интересных находок. Ну и в ближайшее время вернусь к Руине. Все-таки (страшно сказать) двадцать лет прошло, как я написала свою кандидатскую, которую потом издали в виде монографии. Накопился новый материал, да и многое пора переосмыслить. К концу года опубликую уникальные материалы о Павле Полуботке. Планы большие.
Таирова-Яковлева Татьяна, доктор исторических наук, профессор кафедры Истории народов стран СНГ Исторического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, директор Центра по изучению истории Украины СПбГУ.
Владислав Яценко, кандидат історичних наук, докторант Інституту української археографії та джерелознавства ім. Михайла Грушевського НАН України.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-09-12 09:32 am (UTC)Побольше бы таких историков, может бы и не было той истерии, которую слышим с русской(! - не российской) стороны об Украине и её истории!
no subject
Date: 2013-09-12 10:13 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-12 10:25 am (UTC)--
О! какой шедевр от Барбуляки)) Вижу ті знаешь толк в "оргазмировании")))
no subject
Date: 2013-09-12 10:34 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-12 10:35 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-12 09:38 am (UTC)типичное свидомое пустое пиздобольство: После выхода в свет в 2007 и 2010 гг. монографий о Иване Мазепе ряд российских историков в своих рецензиях на эти издания весьма критично оценили Ваш подход к освещению личности гетмана
и типичный ответ историка россии на свидомую брехню: на самом деле никто из специалистов в России очень критично не высказывался. Ведущие эксперты петровской эпохи – Евгений Викторович Анисимов и Александр Борисович Каменский наоборот дали хвалебные отзывы.
no subject
Date: 2013-09-12 09:38 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-12 09:42 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-12 09:50 am (UTC)Таирова ни разу не украинский историк! Украинист - это профиль историка...
no subject
Date: 2013-09-12 09:55 am (UTC)вы мне открыли америку
а то я не знал где она работает :)
no subject
Date: 2013-09-12 09:57 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-12 10:08 am (UTC)Бомба :)
no subject
Date: 2013-09-12 10:15 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-12 10:13 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-12 10:01 am (UTC)Бесов А. Г. считает главной особенностью книги Татьяны Таировой-Яковлевой о гетмане Мазепе преобладание телеологии над историей. Постановка вопроса о ≪российско-украинских отношениях≫ в конце XVII – начале XVIII в. как отношениях двух государств ему представляется ошибочной.
Каменский А. Б. полагает, что это исследование является серьезной попыткой создания научной биографии И. Мазепы. В ряде случаев автору удалось убедительно опровергнуть некоторые из закрепившихся в историографии мифов. Появление книги, как можно надеяться, послужит стимулом для других исследователей, которым придется считаться с предложенной концепцией.
Каревин А. С.: книга Т. Г. Таировой-Яковлевой содержит значительное количество ошибок, противоречий, необоснованных выводов. Эти недостатки не позволяют считать рассматриваемую книгу состоявшимся научным исследованием.
Кочегаров К. А.: новое издание о Мазепе наряду с отдельными ценными наблюдениями и выводами содержит положения, с которыми нельзя согласиться. Говоря о книге в целом, стоит отметить, что общая концепция исследования грешит заметной идеализацией образа Мазепы и его политики.
Кроме того, автор чрезмерно переоценивает значение Московских статей и роль гетмана в перевороте 1689 г., в значительной степени преувеличивает участие Мазепы в русской внешней политике, ошибочно принимает отдельные меры русского правительства по централизации военного управления за ≪административную реформу Гетманщины≫. Не доказанной представляется также заявленная активная роль гетмана в церковных преобразованиях Петра.
Курукин И. В.: несмотря на приведенные автором данные об административной реформе 1707 г., остается непонятным, была ли реально ликвидирована украинская автономия. Остается спорным вопрос о степени поддержки Мазепы населением Украины и казацкой старшиной. Присоединенные к России силой прибалтийские провинции сумели сохранить на полтора столетия свою автономию –но при этом немецкие дворяне верно той же империи служили. Разнородная же по происхождению украинская старшина, как будто, не смогла выработать ≪правил≫ корпоративного поведения и сословной солидарности.
Плохий С. Миф Мазепы-предателя подвергся серьезному испытанию в горниле научной и творческой лаборатории Т. Г. Таировой-Яковлевой. Автор обсуждаемой здесь книги смогла показать более полно, чем кто-либо из ее предшественников, сложность личного, общественного и геополитического выбора, который пришлось делать Ивану Мазепе. Это, если можно так выразиться, наиболее ≪сбалансированная≫ книга о гетмане, которую мне приходилось читать.
Чухлиб Т. В. Нарушение присяги монарху российского государства украинским гетманом было истолковано Иваном Мазепой и его правительством как акция против тирании Петра I. Поэтому гетман имел право отказаться от высокого покрвительства царя и искать для себя, как вассала, другого сюзерена. Этот вывод T. H. Таировой-Яковлевой представляется адекватными и раскрывает логику действий украинского лидера.
http://history.spbu.ru/index.php?chpu=studia_slavica_et_balcanica_petropolitana/2166/2597
no subject
Date: 2013-09-12 10:10 am (UTC)Политические, телеологические и прочие трактовки дают уже критики трудов Таировой-Яковлевой - сама же она отстраненно-философски смотрит на происходящее и продолжает усердно заниматься любимым делом!
За это ей почет и слава!!!
no subject
Date: 2013-09-12 05:55 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-12 10:14 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-12 10:18 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-12 10:21 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-12 10:36 am (UTC)На ю-тубе есть ее лекции, послушай если читать не умеешь. И не пиши глупости.
no subject
Date: 2013-09-12 10:45 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-12 10:51 am (UTC)У 2007 році було присвоєно почесне звання «Берегиня Українського козацтва» за підготовку і видання книги «Мазепа».
а причем тут Вятрович?
no subject
Date: 2013-09-12 11:10 am (UTC)Он (Вятрович) и история понятия несовместимые как и всякие химки, казарины и прочие идиологи свидомизма.
no subject
Date: 2013-09-12 05:15 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-12 09:52 am (UTC)