Недоступен был, однако, главный Политрук

[andreistp.livejournal.com]

Оригинал взят у sudenko в Недоступен был, однако, главный Политрук

Оригинал взят у lubimets_bogov в Финская пропаганда

mgsupgs

Comments

[net-scorpion.livejournal.com]

Кто слился? Я? Друг мой, разуйте глаза, я вам ответил по существу, вы не заметили. Но спорить с вами - действительно моветон. Хотя бы потому, что тезиса в ваших словах не усматривается, только тупое злобствование. И переход на личности. Простите, но никто не обязан разговаривать с субъектом, который начинает блог с отождествления оппонента с Геббельсом.

Ваш уровень дискуссии - вот: http://glavsnab.livejournal.com/16058.html Любой может открыть материал на сайте Солонина http://www.solonin.org/doc_zhurnal-boevyih-deystviy-34-y и удостовериться: никакого "завывания", никаких "мнений" в нем не содержится. Все коментарии Солонина касаются топонимики ТВД и т.п. технических моментов. Да, еще арифметический расчет: было столько стало столько, разница такая-то, понимайте как хотите.

Вы спорите с виртуалами, специально для этого случая вами и созданными и, естественно, одерживаете победу. Ваш уровень. Успехов.

Угрозы? Друг мой, для анонимного сетевого тролля угрозы - много чести. Я выразил сожаление, что ваши выпады не могут быть адекватно наказаны.

" "Презумпция правдивости" - это, однако, сильно."

Не, ну а как иначе? Читаем в летописи "был голод". Как это надо понимать? Что голода не было, а летописец соврал? А что было? Нафига тогда вообще изучать исторические источники, если изначально смотреть на них как на ложь?

"Сам Солонин множество раз отметал "неудобные" ему документы (если не удавалось их вообще не упоминать), голословно заявляя, что автор оных или был не в курсе дела, или писал чушь, "боясь расстрела" и т. д., при этом "историк" отнюдь не утруждал себя какими-то там доказательствами."

Это вы сейчас не утрудили себя ни одним доказательством в ходе нашей дискуссии. У Солонина доказательства есть. Просто то ли вы их не считаете достаточными (ваше право), считаете документы "за" и "против" по счету, как голы в футболе, то ли просто не в состоянии уяснить суть читаемого. Бывает.

"Ведь он "в главном прав" - Красная Армия "воевать не желала""

Да, не желала. Армия, имеющая отличный от нуля боевой дух, не сдается в плен миллионами солдат численно слабейшему противнику. Не переходит полками и батальонами на его сторону. А РККА в сорок первом сдавалась. И переходила. Точка. На констатации этих непреложных фактов вопрос можно закрывать. Ваше ерничество ничего к этому прибавить не в силах. Весьма многочисленные примеры героизма - тоже. Прочность цепи равна прочности слабейшего звена.

"И горючее на основном аэродроме ни закончиться не может, ни сгореть при бомбежке..."

А вы не про "может" вы давайте поближе к фактам, без "например". На каком аэродроме немцы сожгли бензохранилище, так что самолеты остались без топлива?

И почему не вывезти их наземным транспортом?

Это вопросы риторические. Я уже понял, что вы не изучаете историю, а гуглите по имени Солонина и гадите в каментах там, где оно упоминается. Занятие по способностям. Успехов в труде. Можете пометить себе, что тут уже насрали и переходить к следующему пункту. Больше я на вас тратить время не намерен.

[glavsnab.livejournal.com]

Типичное поведение для любителя "солонины". С одной стороны, пишет мне: ты такой-сякой, чего с тобой спорить. С другой - строчит длинные ответы. С одной стороны - твой ЖЖ г-но, не заслуживает моего высокого внимания, с другой - старательно читает его и выискивает, к чему бы там придраться. Причем - придирки глупые. http://www.solonin.org/docs/2 - "34-я танковая уникальна во многих отношениях. Она реально провоевала несколько дней, ..., она не "растворилась", но вышла из окружения организованной группой..." Это мнение Солгонина или не мнение? Может, сперва хотя бы прочесть, что строчит восхваляемый "историк", а затем упрекать в "неправильном" к нему отношении? У меня написано не "Солонин завывает", а "солонинЦЫ" (т. е. в комментариях). Работает примитивный метод провокатора: надергать "подходящих" цитат из тенденциозно подобранного документа, а "выводы" делать предоставить аудитории (а сам Солонин вроде и ни при чем)... Насчет "нарочно разбитых самолетов", естественно, ни одного (!) факта так и не прозвучало. Как, впрочем, и насчет перехода на сторону немцев (якобы) "целыми полками с развернутыми знаменами". Немецкие самоходки теоретически могли дружно "сломаться" по причине плохого топлива, и еще по 100500 "объективным причинам" (фактов не требуется). Бензохранилище на нашем аэродроме могло сгореть? - а вот тут факты давай!
Красная Армия-де "воевать не желала и боевой дух имела нулевой". А кто тогда помешал немцам уже в 41-м дойти до желаемой линии Архангельск-Астрахань? Дух святой?
«Плохие новости о России никаких доказательств не требуют – и так ясно, что они заведомо верны. Хорошие новости о России считаются ложными, пока не доказано обратное. При этом ссылка на любой источник доказательством не является». В интернете это принято называть "презумпцией жопы" (не мною придумано).

[net-scorpion.livejournal.com]

"С одной стороны, пишет мне: ты такой-сякой, чего с тобой спорить. С другой - строчит длинные ответы. С одной стороны - твой ЖЖ г-но, не заслуживает моего высокого внимания, с другой - старательно читает его и выискивает, к чему бы там придраться. "

Я сначала написал ответ, а затем глянул в ЖЖ и удостоверился, что мечу бисер перед свиньей.

"Это мнение Солгонина или не мнение?"

Выучите сначала суть термина "мнение", потом идите спорить. Это - не мнение, а констатация объективных и поддающихся проверке фактов. Провоевала? - да. Растворилась - нет. Вышла из окружения организованной группой - так точно. Единственное, что с некоторой натяжкой можно назвать мнением Солонина - слово "нетипичная" в заглавии. Соответственно, единственная возможность для спора по сути - показать, что это явление было не исключением, а правилом. А все остальное - обгаживание лично оппонента. Как я погляжу, смысл вашей, во всех прочих отношениях никчёмной жизни.

"Работает примитивный метод провокатора: надергать "подходящих" цитат из тенденциозно подобранного документа, а "выводы" делать предоставить аудитории (а сам Солонин вроде и ни при чем)..."

Брешет и не краснеет. Документ опубликован полностью, отметок о купюрах нет. Утверждаете обратное? Ступайте в ЦАМО, истребуйте оригинал и пригвоздите Солонина к позорному столбу.

Ах, документ тенденциозно подобранный? А у вас другие есть ЖБД из тех времен? Только настоящие, а не написанные задним числом. Так явите миру.

Короче, не судите о людях по себе.

" Насчет "нарочно разбитых самолетов", естественно, ни одного (!) факта так и не прозвучало."

ЕМНИП обсудался вопрос о том, что это явление упомянуто в приказе Сталина и это есть факт, так что совсем виртуальным его считать нельзя. Или нужны непременно номера самолетов и фамилии пилотов?

" Как, впрочем, и насчет перехода на сторону немцев (якобы) "целыми полками с развернутыми знаменами"

Факты достаточно известные, гугл вам поможет:

В августе 1941 года на сторону немцев почти в полном составе и во главе с командиром полка донским казаком И. Н. Кононовым перешел 436-й полк

Генералы - десятками, офицеры - сотнями... Это те, кто именно сотрудничал с гитлеровцами, а не просто сидел в плену.

"Немецкие самоходки теоретически могли дружно "сломаться" по причине плохого топлива, и еще по 100500 "объективным причинам" (фактов не требуется). "Бензохранилище на нашем аэродроме могло сгореть? - а вот тут факты давай!"

Конкретно говорить будете? Какое бензохранилище, где, когда, по какой причине сгореть? Само, что ли вспыхнуло? Или абстрактное на абстрактном аэродроме? Про немецкие самоходки по крайней мере теоретически можно разрешить вопрос, найти какой-нибудь отчет о ремонте... был бы смысл. А вы - о сферических конях неизвестной породы в вакууме.

"Красная Армия-де "воевать не желала и боевой дух имела нулевой". А кто тогда помешал немцам уже в 41-м дойти до желаемой линии Архангельск-Астрахань? Дух святой?"

Нет, то, что Сталин в речи от 7 ноября 1941 года назвал "глупой политикой Гитлера". В июне была одна ситуация, а в октябре чуть-чуть другая. А вы этого, в азарте полемики, понимать не хотите. Или ума не хватает. Или просто демагогией занимаетесь. Боже, с кем я спорю.

"Типичное поведение"

А, так вас все посылают? Ну, значит я присоединяюсь: http://natribu.org/

[glavsnab.livejournal.com]

Клеветник никакими фактами свою клевету подтвердить не может, вот и бесится. На оскорбления и "посылания" много ума-то не надо (хорошо знает сайт натрибу, видать, частенько там бывает). Так и знал, что вытащит 436-й полк, про который данные весьма спорные (что Кононов изменник - факт, а вот сколько народу с ним пошло?). Но у клеветника-то даже не полк, а полки (множественное число). В октябре-ноябре 41-го ситуация-де в корне изменилась. а Солгонин уверяет, что только к концу 42-го (в лучшем случае). Разница в год как минимум. Кто из вас наглее врет? Тебя бы, умника, в какой-нибудь Освенцим, посмотреть, как бы ты там "отказывался от сотрудничества и просто сидел".