О противлении злу - бессилием
Sep. 22nd, 2014 12:38 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
timur_nechaev77 posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
urb_a  |
Конечно слово, как и мирная политическая акция могут иметь реальную силу, но это при одном условии, если слово или акция работают не в пустоту, и делаются не ради шоу, а реально помогают достижению поставленной цели. Вот пример слова, сказанного Гундяевым, которое реально помогает достичь вполне конкретной цели: оправдать в глазах верующих русско-украинскую войну, и, соответственно, увеличить количество желающих отправиться на Украину, чтобы воевать там "за веру православную".
Из письма Патриарха Кирилла Вселенскому Патриарху Варфоломею
Ответ Филарета был аналогичным:
Из письма Патриарха Филарета Вселенскому Патриарху Варфоломею
Вот эти два патриарха говорят по делу, их слово имеет реальную силу, ибо служит конкретной цели, которую каждый из них ставит (хорошая это цель или плохая - это другой вопрос). А в качестве примера бессмысленной и бессильной акции можно привести прошедший в России "Марш мира". Идея благородная - прекратить войну на Украине. Ну, а почему война должна прекратиться из-за РАЗРЕШЕННЫХ акций? Да, хоть 100 лет можно ходить на акции, которые санкционирует власть, толку будет - ноль.
Если бы год назад украинцы ходили на разрешенные митинги - то на Украине до сих пор бы правила банда Януковича. А если бы большевики на них ходили, то в России до сих пор бы правила династия Романовых. Не тем занимается российская оппозиция. Веселухой она занимается, и показухой ("На марше мира нас было аж 100 тысяч! Ура!"). Нет у неё реального желания изменить ситуацию в стране, и даже войну прекратить - нет желания.
Вот хороший пример
В.И. Ленин совершенно справедливо полагал, что с помощью братания русских и немецких солдат на фронте, можно осуществить лозунги большевистской партии самым безболезненным и легким способом, представив это явление как «инициативу самих солдатских масс».
Еще в феврале 1915 г., выступая на Конференции заграничных секций РСДРП, проходившей в Берне (Швейцария), он призывал к поддержке «братанья солдат воюющих наций в траншеях и на театре войны вообще», видя в этом стихийном явлении «первые шаги по пути превращения современной империалистской войны в гражданскую».
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-09-22 10:31 am (UTC)Да это хороший пример не силы, а разложения вследствие слов большевиков.
no subject
Date: 2014-09-22 01:08 pm (UTC)no subject
Date: 2014-09-22 04:30 pm (UTC)no subject
Date: 2014-09-22 04:39 pm (UTC)no subject
Date: 2014-09-22 06:30 pm (UTC)А "эффективность" разлагающего действия большевиков та-же что и у бесов.
no subject
Date: 2014-09-22 06:59 pm (UTC)no subject
Date: 2014-09-22 07:14 pm (UTC)Но Вам как неверующему, и не входящему в Церковь это не может быть известно. Прежде всего, п.ч. Вы заранее не хотите видеть этого. Это как слепому объяснять красоту цветов. Не хочу сказать что Вы слепы в другом, но в этом увы, не видно чего-то внушающего оптимизм.
Вы выбрали из контекста, то, что Вам не понравилось, а остального Вы так и не увидели. Так как Вы можете сделать какой-то вывод?
Делаете сравнение с методами большевиков не видя очевидного: св. Волоцкий требовал осуждения еретиков реальных, а не вымышленных, по их действиям, а большевики осуждали обычных людей, даже ярых сторонников большевизма на основании их вымысла. В одном случае поводом для осуждения являлся факт практический, а в другом предположение, или даже желание существования факта! Какое здесь может быть сравнение?
Иосиф Волоцкий требовал осуждения еретиков после ереси, а не до неё, а большевики требовали осуждения уже до возникновения "ереси" в их понимании. Какое здесь сравнение? "Еретики" для большевиков все люди априори, а для св. Волоцкого только те кто совершил ересь.
Опять не верите?
Может Вы приведёте мне примеры, где Церковь требовала жестоких мер к духовным преступникам заранее? Опять-же, они немногочисленны, тогда как большевики действовали "в своём стиле" всегда где бы они не появлялись.
Или в Вашем представлении монастырь того времени представлял собой пыточное место с дыбами, виселицами, и кострами инквизиции? :) Почитайте жития святых, хотя-бы, чтобы знать как жили христиане...
Ну и наконец, И. Волоцкий требовал осуждения именно еретиков, т.е. членов церкви извращающих её учение, а большевики требовали осуждения всех, кто не согласен с ними, даже, что почти всегда, кто и не входил в их партию.
no subject
Date: 2014-09-22 08:07 pm (UTC)=======================
Мне известны писания церковных деятелей, не хуже чем Вам. Все православные книги доступны, секретных нет.
Вы выбрали из контекста, то, что Вам не понравилось, а остального Вы так и не увидели. Так как Вы можете сделать какой-то вывод?
======================
Я делаю вывод не из контекстов, и из плодов (дел), по которым Христос и предлагал оценивать людей. Церковь по методам, не сильно отличалась от большевиков.
Делаете сравнение с методами большевиков не видя очевидного: св. Волоцкий требовал осуждения еретиков реальных, а не вымышленных,
=========================
А Вам известны объективные критерии, по которым можно отличить реального еретика, от вымышленного? Так вот, таких критериев нет. Объявляли людей "еретиками" строго от балды, как бог на душу положит.
по их действиям, а большевики осуждали обычных людей, даже ярых сторонников большевизма на основании их вымысла.
=====================
Неужели по действиям: И по каким же действиям осудили протопопа Аввакума и заживо его сожгли?
а большевики осуждали обычных людей, даже ярых сторонников большевизма на основании их вымысла.
================================
К сожалению, церковь казнила и покалечила несчетное количество людей - в основном, только за слова, а вовсе не за действия.
В одном случае поводом для осуждения являлся факт практический, а в другом предположение, или даже желание существования факта! Какое здесь может быть сравнение?
===============================
Как у церкви, так и у большевиков - деяния и слова "еретика" не играют большой роли. Главное - их трактовка, в ней и большевики и церковники и усматривали ущерб. Вот к примеру: Какой ущерб нанесли Pussy Riot своим панк-молебном? Разве они что-то сломали, или кого-то побили? Но православные по традиции нашли ущерб не в самом действии, а в его трактовке, то есть ущерб образовался в воображении православных.
Иосиф Волоцкий требовал осуждения еретиков после ереси, а не до неё, а большевики требовали осуждения уже до возникновения "ереси" в их понимании.
=======================
О чем Вы говорите? Что за осуждение "до возникновения ереси"? Пример такого осуждения можете привести?
Какое здесь сравнение? "Еретики" для большевиков все люди априори, а для св. Волоцкого только те кто совершил ересь.
Опять не верите?
========================
Я фактам верю. Фактов Вы не приводите.
Может Вы приведёте мне примеры, где Церковь требовала жестоких мер к духовным преступникам заранее?
=========================
Не понимаю что означает фраза "духовные преступники заранее"?
Или в Вашем представлении монастырь того времени представлял собой пыточное место с дыбами, виселицами, и кострами инквизиции? :)
===============================
Монастыри изначально использовались и как тюрьмы. Недаром говорилось "заточить в монастырь"
Почитайте жития святых, хотя-бы, чтобы знать как жили христиане...
==============================
Я предпочитаю оценивать христиан как советовал Христос, то есть, не по житиям и прочим сказкам, которые они любят про себя рассказывать, а по их реальным делам, то есть, по плодам.
Ну и наконец, И. Волоцкий требовал осуждения именно еретиков, т.е. членов церкви извращающих её учение,
================================
Еще вопрос по существу: По каким объективным критериям Вы отличаете истинную трактовку текста Писания от ложной?
а большевики требовали осуждения всех, кто не согласен с ними, даже, что почти всегда, кто и не входил в их партию.
============================
Они поступали ровно так же как и православные. то есть. судили не по фактам, а по трактовке этих фактов.
no subject
Date: 2014-09-22 10:01 pm (UTC)В этом то и весь ужас, что несмотря на все эти знания, Вы не призадумались о вере в Истину, и посчитали всех кто жил раньше и верил в Бога, выдумщиками, сказочниками, и вообще ниже себя самого. Грустно очень. Поверьте, злобы даже не вызывает только печаль.
"А Вам известны объективные критерии, по которым можно отличить реального еретика, от вымышленного? Так вот, таких критериев нет."
Совершенно "замечательный" вывод человека не верящего в Истину и не видящего Его.
Критерием ереси является понимание изменяемости Бога, Который по сути Своей неизменен. А если Бог изменяем, то разве это Бог? На тогда может ли человек верующий в Него, в Христа допустить такое?
Для того-же чтобы определить истинность или ложность нахождения ереси нужен большой духовный опыт, причём далеко не всегда личный, нужна вера, и нужно Божье присутствие. Без этих слагаемых никак нельзя, но и без веры во всё это нельзя подходить к данному вопросу. Говорю Вам ещё раз: обратитесь ко Христу, изучайте Писание.
"И по каким же действиям осудили протопопа Аввакума и заживо его сожгли?"
Это действие я не приветствую, и не одобряю, но строго говоря он был не инородцем, и не иноверцем, а своим членом Церкви, а я сравнивал ранее тех кто не были с большевиками, и ими не являлись и тем не менее были осуждены, именно по это причине.
"К сожалению, церковь казнила и покалечила несчетное количество людей - в основном, только за слова, а вовсе не за действия."
Из Вами процитированной картинки не видно ни одного из этого безсчётного количества казнённых. Там даже такого слова нет - "казнить". Прочитайте внимательно свой неудачный пример. Опять-же, он относится к христианскому обществу России, и прежде всего к православному церковному. А не к представителям других государств, или народов. Однако, если Вам это кажется уж совсем из ряда вон, то ознакомьтесь немного с Кораном или Талмудом как надо поступать нет, не со своими еретиками, а с теми кто посмел не исповедовать данные виды вероисповеданий. Рискую здесь напороться на непонимание.)
"Для церкви"... "деяния и слова "еретика" не играют большой роли"
Откуда Вы сделали такой сногсшибательный вывод? Поясните
"Вот к примеру: Какой ущерб нанесли Pussy Riot своим панк-молебном? Разве они что-то сломали, или кого-то побили? Но православные по традиции нашли ущерб не в самом действии, а в его трактовке, то есть ущерб образовался в воображении православных."
Это не пример. МП не является православными, а гос. конторой для оболванивания масс в духе безбожного, если не сказать богоборческого, между прочим, государства. Она может сочинить любую ложь, лишь-бы это было выгодно кремляди. Другой пример пож-ста.
no subject
Date: 2014-09-22 10:48 pm (UTC)========================
Я верю только доказательствам. Пока что, нет ни одного научного доказательства, что бог существует, и в Библии - не сказки. Пока доказательств нет, религия для меня это сборник сказок, а церковники - сказочники и актеры.
Для того-же чтобы определить истинность или ложность нахождения ереси нужен большой духовный опыт, причём далеко не всегда личный, нужна вера, и нужно Божье присутствие.
========================
Ясно. Вот поэтому объективных критериев для выявления ереси - нет.
Говорю Вам ещё раз: обратитесь ко Христу, изучайте Писание.
=========================
Писания я читал, обычный сборник сказок. В бога я не верю, так что, мне что Христос, что Дед Мороз - разницы никакой.
"К сожалению, церковь казнила и покалечила несчетное количество людей - в основном, только за слова, а вовсе не за действия."
Из Вами процитированной картинки не видно ни одного из этого безсчётного количества казнённых.
===========================
Тогда не вели статистику. http://www.grekulov.narod.ru/
ознакомьтесь немного с Кораном или Талмудом как надо поступать нет, не со своими еретиками,
=========================
Там то же самое что в Библии.
а с теми кто посмел не исповедовать данные виды вероисповеданий. Рискую здесь напороться на непонимание.)
"Для церкви"... "деяния и слова "еретика" не играют большой роли"
Откуда Вы сделали такой сногсшибательный вывод?
=========================
Из жития святейшего Патриарха Кирилла. Если он называется - святейшим, то что об остальных говорить.
Это не пример. МП не является православными, а гос. конторой для оболванивания масс в духе безбожного. Другой пример пож-ста.
=====================
МП является православием. Таким как в МП - православие было всегда. МП такая же православная церковь, как и все прочие.
Иван Грозный пишет митрополиту Макарию (1551 г.):
«В монастыри поступают не ради спасения души, а чтоб всегда бражничать. Архимандриты и игумены докупаются своих мест, не знают ни службы Божией, ни братства, прикупают себе села и угодья у меня выпрашивают. Где те прибыли и кто ими корыстуется? Над ком весь этот грех взыщется? И откуда мирским душам получать пользу и отвращение от всякого зла? Если в монастырях все делается не по Богу, то какого добра ждать от нас, мирской чади? И через кого просить нам милости у Бога?»
(цитата из статьи "Ордынский синдром РПЦ")
no subject
Date: 2014-09-22 11:11 pm (UTC)Что-ж, в таком случае ознакомьтесь хотя-бы с этим. (http://stavroskrest.ru/content/uchyonye-o-boge)
А почему Вы не считаете наличие существования Бога хотя бы нашем общении? - я верю в Него, а Вы нет? Все люди разные, и каждого своя душа. Разве это не божественно? И как Вы можете объяснить существование мiра, который не разваливается миллионы лет, и более того - той части которая способна продуцировать сама себя? Вдруг, и само по себе, из ничего это существовать не может. Ведь это сложнейший организм, да притом единый, и взаимосвязанный, несмотря на его разность. И - Бога нет?...
Уж хотя-бы логически, только рассудочно Его нельзя отрицать в этом случае.
"Из жития святейшего Патриарха Кирилла. Если он называется - святейшим, то что об остальных говорить."
Уверяю Вас в греческой церкви патриарх является не Святейшим, а называется Августейшим. Вы не знали? Ну это так к слову.
То что "Иван Грозный пишет митрополиту Макарию" это то как не должно быть только с этой целью. Грешники были всегда, человек порочная натура, неустойчивая, вот он и должен стремиться к совершенству. На это основании делать такой вывод как делаете Вы нельзя. Вы путаете цель с которой ц. Грозный писал м. Макарию, и обожествление человеческого сообщества уж только п.ч. оно в церкви. Когда-нибудь Путин написал-бы такое святейшему патриарху Кириллу как Вами и процитированное? Напротив, они издали закон о уг. наказании "за оскорбление чувств верующих". Обратите внимание на смысл: не за богохульство, не за хулу на Христа, Богородицу, святых, а за оскорбление чувств верующих, т.е. Бог здесь вообще не упоминается, а всё решается на основании того как кому-то (явно из архиерейского чина МП, п.ч. по новому соборному положению из-за чего погиб Альдгейм) захочется.
Нет, то Вы тут полная симфония, и единство душ.
"МП является православием. Таким как в МП - православие было всегда. МП такая же православная церковь, как и все прочие."
Не-а не является православием, она фальшивит, и утверждает неправду. И это видят даже не только верующие, но кто вообще не верит в Бога. У неё много богов, но Бога единого у неё нет. Но опять-же Вы не видите хорошего что было "п.ч. это всё сказки, выдумки и т.д". Ну как здесь о чём-то можно говорить?)
no subject
Date: 2014-09-22 10:01 pm (UTC)Т.е. Вы не верите, что существовали списки врагов народа, и существовал план, по разнарядке:"на квартал надо найти и обезвредить столько -то шпионов ин. гос-в, столько-то вредителей, столько-то "кулаков"". И т.п. даже если их и не было в реальности? Вам эти факты привести, Вы о них не знаете?
Объясните, чем вызваны печально знаменитые репрессии, когда в тюрьмы, и под расстрел отправлены сотни тысяч людей, в конечном итоге, их количество набрало миллионы? Это были "враги народа"? А что такое "враги народа", и как они создавались? После преступления или до него?
Ответьте мне?
"Монастыри изначально использовались и как тюрьмы. Недаром говорилось "заточить в монастырь""
Не смешите меня. Вы читали описания того как жили монахи в древности, и кто использовал эти монастыри как тюрьмы? Хоть в одном месте найдите в описаниях древних пустынников в Египте, Сирии, и т.д.?
Наверное, если не найдёте то скажете, что это скрывали.)
Использование монастырей как тюрем для отдельных преступников начало практиковаться только в средние века, и вызвано не монашеской жизнью, а гос. политикой.
"Я предпочитаю оценивать христиан как советовал Христос, то есть, не по житиям и прочим сказкам, которые они любят про себя рассказывать, а по их реальным делам, то есть, по плодам."
Т.е. те чудеса о которых пишется в житиях их, тот труд для Вас является вымыслом, а то плохое, которое Вам кажется таким, или которое Вы действительно нашли, - правдой.
Отлично. Скажите тогда лучше: "я предлагаю оценивать по моему мнению, которое уже само по себе плод, по которому можно оценить всё прочее". Но на основании чего так? Объясняю: на основании Вашего неверия, и только на этом. Т.е. на отсутствии.
"Еще вопрос по существу: По каким объективным критериям Вы отличаете истинную трактовку текста Писания от ложной?"
На этот вопрос я ответил уже Вам раньше, - Вы вместо того, чтобы использовать цитату вырвав из контекста, и на этом основании сделать своё умопостроение ознакомились-бы с сутью дела, изложенного в труде святого И. Волоцкого наз. "Просветитель". Самому такие вещи надо изучать, никто Вам свои мозги не вставит. А лучше-бы повнимательнее почитали Евангелие. Там всё написано.
"то есть. судили не по фактам, а по трактовке этих фактов"
А что такое факт? По философской трактовке одного английского философа важен не сам факт, а отношение к нему. Исходя из этого в таком положении нет ничего ложного или неправильного. И что, это неправильно. Для Вас важен не хлеб, а то можно ли его есть, и когда. Это отношение и есть интерпретация факта наличия хлеба.
Ну и какое это имеет отношение к суду тех кого Вы сравниваете?
Что такое судить по фактам, в контексте - в Вашем понимании? Здесь есть одна тонкость, если Вы допустили уже понятие интерпретации факта, то Вы уже не можете сказать судить по фактам, и только судить по фактам, п.ч. у Вас два значения.
Это я даже пропустил то, что Вы вместо того чтобы принять во внимание сказанное мной, что имело совершенно другой смысл, чем Ваш вывод.
Это, наверное, Вы не поняли мной написанного, повторю ещё раз: одни (православные, в вышеописанном случае) требовали осуждения тех кто входил в их сообщество, а другие - тех, кто не входил в него!
Опять не понимаете разницы?
no subject
Date: 2014-09-22 11:08 pm (UTC)===================
Отвечаю. репрессировались целые категории граждан. Например РПЦ репрессировала староверов, Гитлер репрессировал евреев, современные церковники из РПЦ, как могут, утесняют инославных. На навешиваются ярлыки (еретик, жид, бандеровнец, фашист) после чего они вроде уже и не люди, и с ними можно не церемониться. Навешиванием ярлыков "жид" и "еретик" занимались отцы Церкви, такие как Иоанн Златоуст:
Т.е. те чудеса о которых пишется в житиях их, тот труд для Вас является вымыслом, а то плохое, которое Вам кажется таким, или которое Вы действительно нашли, - правдой.
=======================
Не только плохое, а и хорошее (если оно реальное, а не придуманное). Я бы рад вспомнить, что хорошего сделал Гундяев, но увы не помню.
ознакомились-бы с сутью дела, изложенного в труде святого И. Волоцкого наз. "Просветитель".
=========================
Мне достаточно труда Иисуса Христа, наз. "Евангелие"
no subject
Date: 2014-09-22 11:18 pm (UTC)Причём тут Иоанн Златоуст, он сравнивал свою веру с неверием других. А слово жид это национальность. Евреи иногда сами себя так называют.
Между прочим, позавчера отмечался день памяти Якобсона соловецкого фельдшера пострадавшего в Соловках , где большевики действительно устроили тюрьму вместо монастыря. И он был евреем.
http://idrp.ru/aleksandr-yakobson-soloveckii-feldsher-lib303/
Интересно, св. И. Златоуст архидьякона Стефана мученика, или допустим, апостола Павла тоже жидом называл? Или еретиком?
no subject
Date: 2014-09-22 11:37 pm (UTC)Сюда не забудь добавить и Ветхий Завет. Над ним тоже "трудились".
- Скажите лучше: Вам достаточно Вашего неверия в Евангелие, и в Иисуса Христа.
no subject
Date: 2014-09-22 11:48 pm (UTC)no subject
Date: 2014-09-22 11:56 pm (UTC)no subject
Date: 2014-09-23 12:02 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-23 05:36 pm (UTC)А это говорит о своеобразной вере - вере безверия. НИ смотря ни на что. Так положено.
Получается страшно: когда у меня ослабевает вера то я взываю ко Господу и говорю: умножь во мне веру, подобно апостолам Христовым. А Вы напротив: когда для Вас появляется смущение в Вашей системе "вероисповедания", некий посторонний объект на чистом горизонте. то Вы тут-же говорите: о, как я не хочу в это верить. Этого нет, п.ч. его и быть не может.
У меня к Вам вопрос. Что Вам больше нравится? Первое или второе?
.
Только прошу: ответьте честно.
no subject
Date: 2014-09-23 05:45 pm (UTC)==========================
Приведите пример когда бы меня что-то смущало в моем мировоззрении. Я такого не припоминаю.
У меня к Вам вопрос. Что Вам больше нравится? Первое или второе?
Только прошу: ответьте честно.
=========================
Ну это как спросить: Что Вам больше нравится: зеленое или квадратное? У всего есть свои плюсы. Выступление е Смирнова мне нравится как прекрасный образец религиозной демагогии и мракобесия. А музыка мне нравится с эстетической точки зрения.
no subject
Date: 2014-09-23 06:12 pm (UTC)Кроме того, если Вы внимательно смотрели Смирнов превозносит КГБ (которое занималось борьбой с религией). Так какая -же "религиозная"?...
Но не это важно. Нравственного значения Вы не увидели в этом сравнении, но хоть и так, то всё равно Вы провели разницу. Одно является для Вас злом (которое Вам нравится!) ведь не будете-же Вы теперь утверждать, что Смирнов добр, и творит здесь добро? А другое является для Вас добром, т.к. вызывает эстетические чувства.
Вот и разница. В первом случае подделка под религию, а во втором неподдельно. Так почему-же Вы и после этого не задумаетесь о вере, что это такое? Ведь красивое во втором случае вызвано именно ей, а ни чем другим.
no subject
Date: 2014-09-23 06:29 pm (UTC)========================
Вражда между религиями (конфессиями) это черта религиозная. Все религии так устроены что обязательно враждуют с другими религиями или враждуют внутри себя между конфессиями. Мирно жить религии не способны ибо им жизненно необходим образ врага.
И почитайте Евангелие, где Христос предлагал делать то-же самое о чём вещает Смирнов? Он вообще не имеет отношения к религии.
=========================
Христос проповедует вражду, а не мир. Он сами об этом говорит: "Не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку – домашние его "
Одно является для Вас злом (которое Вам нравится!) ведь не будете-же Вы теперь утверждать, что Смирнов добр, и творит здесь добро?
=======================
Он не зла и не добро. Просто то что он проповедует неприемлемо для современного общества. В каких-то иных условиях его слова было бы уместны и правильны.
А другое является для Вас добром, т.к. вызывает эстетические чувства.
======================
Оно так же не зло и не добро. Какая-то музыка мне нравится субъективно. Другому она может не понравиться, и он тоже будет прав.
Так почему-же Вы и после этого не задумаетесь о вере, что это такое?
=====================
Потому что, "начать верить" означает "перестать думать". Бездумно жить и верить в сказки - это не для меня.
no subject
Date: 2014-09-23 06:49 pm (UTC)"Вражда между религиями (конфессиями) это черта религиозная. Все религии так устроены что обязательно враждуют с другими религиями или враждуют внутри себя между конфессиями. Мирно жить религии не способны ибо им жизненно необходим образ врага."
Вражда заложена в самой человеческой природе, благодаря первородному греху, так. и без религии люди враждуют Или нет?) А религия как раз нужна, чтобы её не было. Кроме того, я привёл пример конкретный, а Вы начали мне доказывать совершенно не относящемся к данному случаю, да при том, основанном на Вашем желании. Вы фальсифицируете мой вывод ложным доказательством, подменяете конкретное непосредственное, - отвлечённым. А также практический факт псевдоморальными рассуждениями. Есть такая логическая ошибка в логике, не помню как называется.
"Христос проповедует вражду, а не мир. Он сами об этом говорит: "Не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку – домашние его "
И Вы не поняли это! И после того делаете ложный вывод основанный на Вашем не понимании. Иисус Христос принёс веру, А меч, это разделение вызванное силой веры, Скажите мне: лучше если общество людей уверует всё, и не будет разделения в нём, или чтобы они вообще не уверовали и погибли во грехах своих?
Уж пусть хоть кто-то спасётся? Или Вы желаете всем смерти вечной?
В Вашем желании больше зла чем эта "вражда". Кто тому-же Христос говорит: что "горе мiру от соблазна, но надо прийти соблазну.." И какой Вы вывод из этого сделаете? Что Он проповедует соблазн? ну раз о нём сказал, что он будет. Да просто Христос отразил реальное положение вещей! Он не стал врать и говорить, что вы все хорошие, и совершенные, нет, Он говорит, что Вы несовершенны, но - "будьте совершенными ими как Отец Небесный". "Для того Я и пришёл". И многие такими и стали.
Да, Он честен, а вот вы, мои дорогие, нечестны.
Но главное что я вижу это то что для Вас ни зла ни добра не существует. Так скажите, если это одно и то-же, как видно и Ваших выводов, и "Гундяев и Филарет одинаковы" - много ли вы делает в своей жизни плохого?
Допустим, Вы не уступаете в метро старушке место, а наступаете ей на ногу? Или нет? Но ведь это одно и то-же для Вас.
no subject
Date: 2014-09-23 08:26 pm (UTC)==========================
Я пишу про их речи, с точки доения эффективности для достижения цели, а не с точки зрения - правда там или ложь.
Вражда заложена в самой человеческой природе, благодаря первородному греху, так. и без религии люди враждуют Или нет?) А религия как раз нужна, чтобы её не было.
=========================
Мы это видим как "нет вражды" на примере Украины.
И Вы не поняли это! И после того делаете ложный вывод основанный на Вашем не понимании.
=======================
Зато это поняли РПЦ МП и УПЦ КП, а так же это поняли православные сербы и католики хорваты. Ну еще много можно примеров привадить тех кто правильно Христа понял,, скажем тех же протестантов и католиков в Северной Ирландии.
Скажите мне: лучше если общество людей уверует всё, и не будет разделения в нём, или чтобы они вообще не уверовали и погибли во грехах своих?
====================
Лучше не верить, жить счастливо и богато.
Уж пусть хоть кто-то спасётся? Или Вы желаете всем смерти вечной?
=====================
Смерти нет. Она - выдумка.
В Вашем желании больше зла чем эта "вражда". Кто тому-же Христос говорит: что "горе мiру от соблазна, но надо прийти соблазну.." И какой Вы вывод из этого сделаете?
=======================
Вывод тот, что Христос был творческим человеком, и за логической связностью своих речей не следил. У него много противоречий.
Он не стал врать и говорить, что вы все хорошие, и совершенные, нет,
==========================
А в чем было бы враньё? Разве есть в мире что-=то несовершенное? Ну вот я Вас спрошу как человека верующего: Можете привести пример того, что по-Вашему мнению, Бог сделал не достаточно хорошо (не совершенно), и что Вы хотели бы улучшить, то есть, сделать более совершенным, чем это создал Бог?
Да, Он честен, а вот вы, мои дорогие, нечестны.
-============================
А что означает "вы"? Себя Вы к какой стороне относите - к стороне нечестных "вы", или к стороне "честных" т. е. к стороне Христа? Если к стороне Христа, то так и говорите, мол, я и с Христос - честные, а вы - нечестные :)
Но главное что я вижу это то что для Вас ни зла ни добра не существует.
============================
А их и для Вас не существует. Зло и добро это субъективная оценка какого-то события привязная к конкретному времени и месту. Оценка события может меняться со временем, то есть, абсолютного добра нет, как и абсолютного зла. Ну к примеру, убийство человека - это добро или зло? А казнь Христа это хорошее событие или плохое? Если бы у Вас была возможность предотвратить распятие, Христа т. е. чтобы не было ни распятия, ни воскрешения, ни самого христианства, то как бы Вы поступили - спасли бы жизнь невинного человека (но лишили бы человечество христианства) - или не стали бы вмешиваться в божий промысел?
Так скажите, если это одно и то-же, как видно и Ваших выводов, и "Гундяев и Филарет одинаковы" - много ли вы делает в своей жизни плохого?
==========================
Я ничего плохого не делаю, как и ничего хорошего. То что я делаю кем-то может быть как-то оценено, но эта оценка субъективная, временная.
Допустим, Вы не уступаете в метро старушке место, а наступаете ей на ногу? Или нет? Но ведь это одно и то-же для Вас.
====================
Я поступаю по совести, вот и все.
no subject
Date: 2014-09-23 09:34 pm (UTC)- А Вы подумали, все ли будут жить счастливо, если они не верят? Могу пример привести Вас лично: простите меня, но я вижу, что Вы глубоко несчастный человек, скука которая от Вас исходит и напоминает мне тоску, о какой-то страшной потере. А несчастны Вы п.ч. Вы обворовали себя, заставили в это поверить, именно заставили, продолжаете в том-же духе. Да ещё и пытаетесь иронизировать, чтобы слегка прикрыть своё увечье в духовном смысле. Вы мне напоминаете человека, который убеждён что выше трёх метров ничего быть не может. "Срезали" для себя высоту, и живёте повторяя эту "мантру": "выше трёх метров ничего нет". Может, Вы богаты, не знаю, но счастливым я не мог-бы Вас назвать, даже в том случае, если бы Вы это захотели - таким быть. У Вас уже не получилось, так о чём Вы мечтаете теперь?
Вы знаете, я видел безнадёжных больных находящихся при смерти, и верящих в Бога, и они выглядели более радостными, по настоящему, и это не фантазия, и не умопомешательство, чем Вы являющимся здоровым по сравнению с ними. О чём тогда Вы?...
Или даже скажем так: а Вы подумали, "будут ли счастливы те, которым запрещают верить"? Вот положено не верить и всё. Так сделали большевики, которые Вам не очень нравятся, когда решили "осчастливить" человечество. Нет, не желает человечество жить счастливо без веры, им какой-то Бог потребовался, "Которого нет". Так чего стоит ваше осчастливливание людей, которые не желают быть "счастливыми" (судя по Вашим представлениям)? Большевики Вам не нравятся? А Вы знаете, что Вы не особенно-то и отличаетесь от них? Они отрицают бытие Божие, и Вы точно также, даже и фразы одинаковые используете. Так какая причина Вам их не любить? Даже более того Вам скажу: они появились не на пустом месте, а на основе вот таких умопостроений. Которые есть гуманизм, нигилизм, детерминизм, и релятивизм. Ну и ещё соллипсизм под завязку.
Всё у Вас из каких-то взаимоисключений, так где-же наконец, что-то определённое?
"Смерти нет. Она - выдумка."
Да, а как Вы относитесь к тому, что человек перестаёт жить, превращается в труп, а потом он сгнивает, и исчезает и он? Это, что по-Вашему?
Выдумка говорите? Похоже у Вас выдумка то, что отражает реальность. А всякий вздор, мечтательность, выдумки, фальсификация - нет, основа основ. Да нет, я знаю, что такое смерть, и вот что я Вам скажу: тот кто не познал смерть тот не оценит и жизнь. Это напоминает мне другое выражение: от кто не был в тюрьме, тот не знает, свободы.
Что я Вам скажу, будьте реалистом, не предлагаю умирать, но не отвергать реальность весьма советую.)
"А в чем было бы враньё? Разве есть в мире что-=то несовершенное? Ну вот я Вас спрошу как человека верующего: Можете привести пример того, что по-Вашему мнению, Бог сделал не достаточно хорошо (не совершенно), и что Вы хотели бы улучшить, то есть, сделать более совершенным, чем это создал Бог?"
Постараюсь ответить Вам по пунктам. В России дореформенная (1918г.) орфография знала два слова "мир" как мир между людьми, и мир исходящий от Бога, и - "мiр" как вселенная, сообщество людей. Так вот, в мiре сем нет совершенства совсем никакого, т.е. в человеческом, в Божьем мiре - природе, космосе сплошь и рядом. Относительно мира между людьми тут ещё можно поспорить.можно ли считать его всегда совершенным. Но это понятие много выше чем предыдущее. Надеюсь Вы меня понимаете, что в природе сотворённой Богом не может быть не совершенным любая его часть, а в обществе людей раздираемых склоками, распрями, наполненным множеством полит партий - что совершенного? Законы которые принимаются в нём разве это законы? Вот есть один закон при одном главе гос-ва, затем приходит другой глава гос-ва - и он упраздняет предыдущий закон. То-же в науке, нет полноты и Истины, есть только модальности, и "истинности", и часто бывает так что каждое новое правило опровергает предыдущее. И т.д. Полнейшее несовершенство. хотя развитие, конечно, есть п.ч. душа человека сотворена по образу и подобию Творца.
no subject
Date: 2014-09-23 10:42 pm (UTC)-============================
Не угадали) Я извиняюсь, но психолог из Вас, как из г**на пуля :)
я видел безнадёжных больных находящихся при смерти, и верящих в Бога, и они выглядели более радостными, чем Вы являющимся здоровым по сравнению с ними.
=============================
Не там Вы ищете "несчастность". Подскажу где надо. К зеркалу подойдите и приглядитесь :)
Или даже скажем так: а Вы подумали, "будут ли счастливы те, которым запрещают верить"? Вот положено не верить и всё. Так сделали большевики
============================
Большевики. как и православные - такие же веруюшие. У них религия аналогичная - со своими пророками, со святыми мощами в Мавзолее, с "единственно верным" "писанием". Они так же как и православные принуждали людей к "единственно верному" взгляду на мир. Они так же как и православные, запрещали "неправильные" книги, фильма, выставки, праздники.
У меня взгляды либеральные, я за полную свободу слова. Поэтому мое мировоззрение несовместимо с такими тоталитарными идеологиями как большевизм, фашизм, православие, и т. п.
Да, а как Вы относитесь к тому, что человек перестаёт жить, превращается в труп, а потом он сгнивает, и исчезает и он? Это, что по-Вашему?
=====================
В момент смерти, исчезает время. В этом все дело.
в мiре сем нет совершенства совсем никакого, т.е. в человеческом, в Божьем мiре - природе, космосе сплошь и рядом.
===================
Вы не ответили на мой вопрос. Я спросил о конкретном примере несовершенства чего-либо созданного Богом, которое Вы смогли бы сделать лучше, чем это создал Бог.
Законы которые принимаются в нём разве это законы? Вот есть один закон при одном главе гос-ва, затем приходит другой глава гос-ва - и он упраздняет предыдущий закон.
========================
Да и те законы и последующие - совершенны. Это просто понять надо, что ничего не происходит неправильно. У всего есть причины, и по-иному в мире ничего быть не может. Все что происходит - происходит во-время и так как надо. Мир совершенен.
То-же в науке, нет полноты и Истины,
=========================
А каким эталоном Вы сравниваете Истину и Полноту, то есть, из чего такой вывод, что сейчас их нет?
no subject
Date: 2014-09-24 05:53 am (UTC)"Не там Вы ищете "несчастность". Подскажу где надо. К зеркалу подойдите и приглядитесь "
Подошёл, посмотрел, но так и не увидел. Интересно,- почему? :) Думаю, Вы не объясните. (
Просто зачем искать несчастных, т.к. я привёл пример со счастливыми.
Вы за полную свободу слова? И всё? Извините, я Вам задал вопрос не о о Вашей "идеологии", а о том в чём Вы сходны с уже известным в главном, - а Вы мне начали рассказывать вашу идеологию. Вопрос то был о другом, опять не поняли?... Говорю, несчастный, уходите от прямого ответа, и надеетесь быть понятым, при этом.
(И это опять-таки, при всём том, что Вы совмещаете несовместимое: большевизм в веру без Бога, в веру в анти-Бога, и христианство - веру в Бога. Т.е. явно видимое - главное этих взаимоисключающих идеологий для Вас отсутствует.)
Хорошо, приведу пример. Однажды Ж-Жака Руссо, он отец-основатель вашей "идеологии", спросили: как сделать людей счастливыми? На что он ответил: надо убрать все ограничения в обществе, вообще все. Полностью освободить людей от рамок сдерживающих их свободу. Тогда его спросили, а что если кто-то не захочет быть счастливым при этом, что с этим делать? Надо его (таких) к этому принудить.
Вот и "вся любовь", как говорится. Причём у вас даже ещё более мелко - полная свобода слова. Одного только слова. Прямо скажем, негусто.
"В момент смерти, исчезает время. В этом все дело."
Чего исчезает? Одно приятно, слово смерть Вы всё-таки признали.)
"Я спросил о конкретном примере несовершенства чего-либо созданного Богом, которое Вы смогли бы сделать лучше, чем это создал Бог."
Иными словами, Вы спросили меня: безбожник ли я, как Вы, например? А я Вам ответил на том уровне на котором я нахожусь, что нет, не безбожник. Вполне конкретно. Читайте внимательней.
"Да и те законы и последующие - совершенны. Это просто понять надо, что ничего не происходит неправильно. У всего есть причины, и по-иному в мире ничего быть не может. Все что происходит - происходит во-время и так как надо. Мир совершенен. "
Речь не идёт о фактах в отдельности, речь идёт о сути действия, в результате которых эти факты отсутствуют, а сама система их наличия показывает её несостоятельность. Важно то, что получается в итоге, а не процесс, и не наши благие пожелания. А в итоге получается чушь, что и показывает практика, явная для всех, просто все не хотят в этом признаться, т.к. часть этой системы, круговорота воды в природе. Система не творческая, лишённая всякого созидательного начала, поскольку управляется страстями и похотями падшей человеческой природы, которую Вы объявляете "совершенной", и мiр этот напоминающий один свальный грех - вкупе, да ещё и призываете это "понять". Понятно, отчего нет? - Извините, но это даже не смешно, а страшно, ибо безумно. Но если допустить, что это вера своего рода как я уже заметил, то тогда, по крайне мере, понятно, хотя безумия не изменяет.
Можно сделать вывод: точно также как я отношусь к Богу - также Вы относитесь к мiру сему. Для Вас этот объективно несовершенный мiр во зле лежащий, эта юдоль плачевная - божество. Человек ведь без Бога жить не может, без высшей идеи, - и, вот, в мiре сём в человеке расхристанном для Вас и есть эта идея. Можно ли представить себе чего--то более печального?
"А каким эталоном Вы сравниваете Истину и Полноту, то есть, из чего такой вывод, что сейчас их нет?"
Только что я выше объяснял, но Вам видно не объяснить, пока Вы не очнётесь от своих видений.
no subject
Date: 2014-09-24 07:15 am (UTC)=======================
Дык, Вы это сами уже объяснили, мне остается только процитировать: "Вы не видите своей ограниченности и несостоятельности, вовсе необязательно, чтобы больной ощущал свою болезнь" :)
Вы за полную свободу слова? И всё? Извините, я Вам задал вопрос не о о Вашей "идеологии", а о том в чём Вы сходны с уже известным в главном, - а Вы мне начали рассказывать вашу идеологию. Вопрос то был о другом
=======================
Не знаю о каком вопросе речь, возможно я его я не заметил. Если он и правда был, а я его не понял, то повторите, и я отвечу.
(И это опять-таки, при всём том, что Вы совмещаете несовместимое: большевизм в веру без Бога, в веру в анти-Бога, и христианство - веру в Бога.
========================
Я совмещаю близкое по своей сути, а именно - религиозные и квазирелигиозные мировоззрения.
Т.е. явно видимое - главное этих взаимоисключающих идеологий для Вас отсутствует.
=========================
Вы зря считаете, что большевизм и православные - взаимоисключающие мировоззрения. Они не сильно отличаются друг от друга. Вот послушайте, что говорят сами их адепты:
Хорошо, приведу пример. Однажды Ж-Жака Руссо, он отец-основатель вашей "идеологии", спросили: как сделать людей счастливыми? На что он ответил: надо убрать все ограничения в обществе, вообще все. Полностью освободить людей от рамок сдерживающих их свободу.
=====================
Принуждать к счастью - это не либеральный подход, либералы и гуманисты против этого. Конечно, в обществе должны быть рамки, чтобы сдерживать неадекватные разрушительные желания отдельных личностей, например, действия причиняющие насильственный вещественный вред, нужно ограничивать. Ну а ненасильственные проявления (слова, рисунки, фильмы) конечно не нужно ограничивать никак. Я что надо кого-то принуждать к счастью - это не либеральный подход.
Система не творческая, лишённая всякого созидательного начала, поскольку управляется страстями и похотями падшей человеческой природы,
=======================
В что такое творчество? Вот напевает человек мелодию, просто импровизирует ибо настроением хорошее, поет что-то типа: ла-ла-ла. И птица нас ветке поет. Это творчество или нет? Скажу свое мнение. Никакого творчество не только нет, но его и быть не может, в принципе. Все имеет физические причины (даже наши мысли), всё происходит вынужденно. Ну а нам-то кажется что мы действуем по своей воле. Дык, и птице кажется, что она летит куда хочет.
мiр этот напоминающий один свальный грех - вкупе,
========================Ъ
Грехов никаких нет. Есть субъективная оценка какого-то действия, объявляемая грехом. Когда-то молиться на иконы - было грехом. Потом этот грех отменили.
Но если допустить, что это вера своего рода как я уже заметил, то тогда, по крайне мере, понятно, хотя безумия не изменяет.
=========================
Если человек смотрит на то, чего он не понимает, например, на китайский текст, и называет непонятный текст - безумием, то это оценка говорит лишь о безумии самого человека, а не о бессмысленности текста.
Можно сделать вывод: точно также как я отношусь к Богу - также Вы относитесь к мiру сему.
==========================
Нет. Вы богу поклоняетесь, а я миру не поклоняюсь. Совершенство - не означает что-то хорошее или плохое. Оно означает отсутствие теоретической альтернативы той форме, которая в данный момент есть.
Человек ведь без Бога жить не может, без высшей идеи
=========================
Атеисты живут без бога, и неплохо живут.
no subject
Date: 2014-09-24 08:48 am (UTC)"Нет. Вы богу поклоняетесь, а я миру не поклоняюсь. Совершенство - не означает что-то хорошее или плохое. Оно означает отсутствие теоретической альтернативы той форме, которая в данный момент есть."
Бога я люблю, стараюсь любить. А Вы - мiр во зле лежащий. ВЫ не поклоняетесь мiру? Это Вы напрасно так думаете, Вы не только поклонились ему, но прямо-таки раболепствуете духу мiра сего, вернее князя мiра сего. Конечно, это выглядит не формально, и Вы прямо так не говорите, но духовное единство, почитание этого Божьего антагониста очевидны.
"Оно означает отсутствие теоретической альтернативы той форме, которая в данный момент есть"
Лишний раз убедился в Вашем формализме, и приверженности внешнему, на поверхности находящемуся. Да нет, совершенство есть совершенство, оно красиво объективно, по крайней мере. А то что Вы написали не красиво - оно формально.
"Атеисты живут без бога, и неплохо живут. "
Далеко не все. Примеров тому несть числа. Так что не показатель.
Да, некоторые живут неплохо поры до времени: пока, например, не уверуют в анти-бога (иными словами в дьявола), или пока не помрут, и там встретятся со своим божеством, которое их там, уж не отпустит, уж будьте покойны.
no subject
Date: 2014-09-23 09:35 pm (UTC)Да нет, не могу, ведь я, например, знаю, что случайностей не бывает ведь и Сам Бог не случаен. Поэтому то что мне кажется неправильным часто после выходит исполненным глубокой правды на существование, и от этого исходит мудрость. Даже более того скажу: бывало, я просил у Бога исправить, что-то непотребное, ужасное, но Он этого не делал, а потом я видел как правильно оказывалось то, что Он оставил на месте как есть. А бывало и иначе: я не просил что-то исправить хорошее, как мне казалось, но Он прекращал это, и после оказывалось опять-же, что это было спасительно для меня. Но надо жить духовно, чтобы всё это видеть. Путём эмпирическим постигать Истину, а не слепого фанатизма, и фатализма, ну и безверия с помощью чего Он не будет достижим никогда.
"и за логической связностью своих речей не следил. У него много противоречий. "
Это Вы напрасно такой вывод сделали. Если Вы проследите внимательно, то убедитесь, что всё там написанное в высшей степени логично и последовательно. Надо Бога просить, чтобы Он открыл, я так делаю сам, и другим советую. Ничего здесь предосудительного нет. Кстати, настоящее творчество не предполагает хаотичности, т.к. во главе его есть некий план и дух, которые не дают распадаться творческому волеизъявлению.
То что "я отождествил себя с Господом" оставлю на Вашей совести, я такого не говорил, отвечаю, просто я вижу чем отличается гуманистическое учение от христианства.
"А их и для Вас не существует."
Да что Вы! Для меня существует и Бог и дьявол. Одно - явление исключительного добра, источник нравственности и любви. Другое - явление исключительного зла, полная безнравственность и ненависть.
Так что нет. А Вы всё сводите к субъективизму. Но ведь существует и объективное, независимо существующее от Вашего желания, или просто от Вас. А раз так - то как и добро и зло могут быть только субъективным мнением, если есть объективная сторона реальности? Итак есть и добро и зло. И есть то и другое в нашем понимании как оценочные категории. Поможет понять реально ли то и другое для нас только Истина, ибо Он - Великий Судья, Он и оценивает Сам. Но если мы не будем верить в Него, то как мы сможем знать, не ошибаемся ли мы в своих оценках?
"Я поступаю по совести, вот и все."
Ну вот видите, а говорите не верите в Истину, не всё у Вас так плохо, искренне желаю Вам прийти к Богу не обкрадывать себя.
no subject
Date: 2014-09-23 10:59 pm (UTC)==================
Именно)
Путём эмпирическим постигать Истину,
=====================
"Искать Истину" означает "искать то, незнамо что". Если и есть истина, то она в том, чтобы получать от жизни моральное удовлетворение. Другой истины, как и другого смысла у жизни нет. Все люди живут именно для этого, и нет исключений.
То что "я отождествил себя с Господом" оставлю на Вашей совести, я такого не говорил, отвечаю, просто я вижу чем отличается гуманистическое учение от христианства.
======================
Критерий у гуманизма - совесть, а у религии - правила. У кого совесть есть, тому религия не нужна, как здоровому не нужны костыли.
Поможет понять реально ли то и другое для нас только Истина,
====================
Истина (религиозная) это непонятно что.
no subject
Date: 2014-09-24 06:12 am (UTC)Истины Вы не знаете и делаете такие выводы. То что Вы называете Истиной, это не Истина, а чушь собачья.)
Но Вы не новы. "Ешь, пей, веселись, ибо завтра умрём" - известное эпикурейство. Или А. Блок: "и пьяницы с глазами кроликов - in vivа veritas кричат".
Скажу так. Истина потому и Истина, что Он непостижим. Потому и Истина, что Его не с чем сравнить, и познавать можно безконечно, так-же как и безконечно совершенствоваться во Истине. Но, конечно, не всё что не с чем сравнить Истина. А как узнать при случае - Истина ли это или нет? Известно, что Бог гордым противиться, а смиренным открывает Себя. Вы Ему противитесь и Вы знаете о Нём? Что Его "не существует"? Да как Вы можете знать того что не существует - заранее, не видя Его, ни в чём? Это абсурд, Вы отрицаете не факт, а своё представление о факте. Нет, Вы имеете право лично для себя, если так можно сказать, отрицать Бога, Его существование, если Вы Его познали, видели в чём-то. А так это будет просто ветер - пролетел и нет его.
"Критерий у гуманизма - совесть, а у религии - правила. У кого совесть есть, тому религия не нужна, как здоровому не нужны костыли."
Ошибаетесь. Совесть это глас Божий в человеке, она есть у всех. Также есть и понятие христианская совесть. Вы не христианин, и не верующий, поэтому Вы воспринимаете Вам чуждую для Вас идеологию как свод бездушных правил, но такое понимание основано только на незнании христианства. Всё-же знание о нём Вы делаете "со стороны", т.е. со своей стороны. Что значит: не исходя из самого факта, а своего мнения, которое Вы считаете критерием Истины, (Истину Вы отрицаете, при этом).
Истин религиозных не существует. Истина - Один. Это одно, единое, исключительное, несравнимое, безотносительное, и неповторимое понятие, Источник всего и вся.
no subject
Date: 2014-09-24 07:33 am (UTC)====================
Я так не говорил. Я сказал что цель и смысл жизни каждого человека - поучение морального удовлетворения. А моральное удовлетворение получает и монах держа пост, и пьяница потребляя вино, и композитор сочиняя музыку.
Скажу так. Истина потому и Истина, что Он непостижим.
====================
Интересно, а откуда Вы знаете, что непостижимое (то есть то, что Вы не понимаете) - это истина, а не чушь? Ведь, непонятное (непостижимое) не обязательно имеет смысл. Оно может и бессмысленным быть :)
Вы Ему противитесь и Вы знаете о Нём? Что Его "не существует"?
=========================
Увы, бога не существует, и я вам это могу доказать логически, в несколько предложений.
Ошибаетесь. Совесть это глас Божий в человеке, она есть у всех.
=======================
Почему же она есть только у людей? Совесть есть и у животных. Вот например, собака увидела что её собрата сбила машина, и начала оттаскивать его в безопасное место. Она же это сделала не потому что читала Библию, и вспомнила заповедь о любви к ближнему:
no subject
Date: 2014-09-24 08:48 am (UTC)Этот тест - найди лишнее. Но Вы опять уравняли , благодаря Вашему "индифферентизму", разврат с чистотой нравственной, а также с душевным творчеством радующим всех, а не себя самого лишь.
"Интересно, а откуда Вы знаете, что непостижимое (то есть то, что Вы не понимаете) - это истина, а не чушь? Ведь, непонятное (непостижимое) не обязательно имеет смысл. Оно может и бессмысленным быть :)"
Скажу так: а откуда Вы знаете, что это чушь, чтобы так говорить? Примите к сведению мои слова, это новая для Вас информация, и здесь не надо спорить. Вы не знаете о чём я сказал, а спорите. Сначала примите к сведению, а потом уже возражайте, а не наоборот.
"Увы, бога не существует, и я вам это могу доказать логически, в несколько предложений."
Да, докажите. Начинайте....
"Почему же она есть только у людей? Совесть есть и у животных."
А почему Вы перескакиваете с темы на тему? Что за увиливание? Но в контексте, если это так, то только что Вы сказали, что человек и животное одно и то-же, п.ч. и у того и другого "есть совесть". Можете уравнять себя с собакой, не возражаю, я, например, этого сделать не могу, не получается. Хотя-бы в аспекте общей темы.
К тому-же, Ваш пример говорит не о совести непосредственно, а любви к ближнему своему (чего у многих людей даже не наблюдается). Разницы не улавливаете, понятно.
Но я жду несколько "логических" доказательств, что "Бога не существует".
no subject
Date: 2014-09-24 09:51 am (UTC)====================
Бог, в понимании верующих - это творец, то есть, разумная личность обладающая творческими способностями, поэтому для того чтобы доказать что Бога нет, достаточно доказать, что бога-личности не существует. Основная черта разумной творческой личности, это способность к творчеству, а главное условие такой способности - свободная воля. Таким образом, доказав, что свободной воли у бога нет, я докажу что его не существует. Доказываю;
Смоделируем такой диалог. Я задаю верующему вопрос: Может ли бог совершить какое-то неразумное (с его точки зрения), нелогичное действие?
Ответ верующего очевиден, ибо он вытекает из свойств Бога. У Бога всё разумно и логично. Я с этим согласен. Все действия Бога обусловлены набором определенных причин, у которых есть свои причины и так далее, до бесконечности. Из этого следует, что не существует первопричины, то есть какого-либо неразумного действия бога, не вызванного никакими причинами. Следовательно у Бога нет свободной воли. А поскольку её нет, то и Бога нет.
no subject
Date: 2014-09-22 10:34 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-22 01:09 pm (UTC)no subject
Date: 2014-09-22 01:31 pm (UTC)no subject
Date: 2014-09-22 02:24 pm (UTC)