ФАШИЗМ И НАЦИОНАЛИЗМ

[katmoor.livejournal.com]

По сути, главный вопрос, на который я хочу ответить в этой статье, звучит так:

МОЖЕТ ЛИ НАЦИОНАЛИСТ БЫТЬ ФАШИСТОМ?

Это, вообще, совместимые явления? Как они, в принципе, соотносятся друг с другом? Я знаю, что в начале этой статьи поставил много вопросительных знаков. Но уж такова эта тема, друзья и коллеги: в ней всегда вопросов было больше, чем ответов. Однако такое положение дел недопустимо. Оно рождает всю ту же двусмысленность, о которой я уже говорил и которая способна разрушить что угодно.

Прежде чем начать рассмотрение фашизма и, тем более, проводить его сравнение с национализмом, я хочу чётко определиться с понятиями. Точнее, с используемыми терминами. Сейчас в глобальной сети развелось очень много специалистов по данной теме, которые очень любят рассказывать о том, что «фашизм» - это всего лишь идеологический режим, имевший место в Италии во времена правления Бенито Муссолини. Что он не имеет отношения ни к Гитлеру, ни к Франко, ни, тем более, к совсем уж колоритным латиноамериканским режимам (Аугусто Пиночету, Кастильо Армасу, Анастасио Сомосе, ect.). Иллюстрируют они это обычно набором картинок, где подтверждение их слов изложено на уровне комиксов. Так вот, уважаемые господа интернетные эксперты по всем вопросам, хочу вас успокоить: уж поверьте, я более, чем в курсе. С формальной точки зрения это, разумеется, так. Вот только под словом «фашизм» уже давно не подразумевается детище г-на Муссолини. Словом «фашизм» обозначается другое, куда более обширное явление. Замечу честно: термин «фашизм» мне не нравится. Я считаю его некорректным с исторической и политической точки зрения. Это слово было приклеено к понятию неумной и весьма дубовой пропагандой 30-х годов, так с тех пор и используется со всей своей некорректностью. Но проблема в том, что другого слова для обозначения этого явления просто нет. Не придумали его, а я подобными «придумками» заниматься не собираюсь, ибо это совсем уж последнее дело. Так что вы уж потерпите, граждане политические эстеты. Тем более что ваше понимание фашизма ограничивается внешними проявлениями. А у нас, уж извините, нет желания мыслить на уровне комиксов и, тем более, пытаться строить рассуждения на их основе. Мы сейчас собираемся рассмотреть не внешнюю мишуру, а глубинные свойства фашизма. Его сущность. И тут, как раз, в одной лодке оказываются и Гитлер, и Муссолини, и Франко и все латиноамериканские людоеды.



Надо сказать, что в общественном сознании современной России фашизм теперь – это, во многом, жупел, которым 25 лет размахивали перед лицом русского национального движения наши заклятые «друзья» из либеральных СМИ, обвиняя нас во всех смертных грехах. Да и официальный, кремлёвский охранительский агитпроп очень значительно отметился на этом «благородном поприще». Помнится, при Ельцине пытались принять даже некую статью по борьбе с фашизмом. Вот тут и выяснилось главное: о том, что такое фашизм, официозные кремлёвские юристы представления не имеют. А для уголовной статьи определение должно быть чётким. Так её и не приняли, в итоге. И, кстати, этот случай весьма показателен: то, что они не смогли дать фашизму определение, говорит либо об их фантастической глупости, ограниченности и элементарной некомпетентности, либо, наоборот, о холодном расчете. Я думаю, что, скорее, второе. Ведь если у фашизма появилась бы однозначная «прописка» в уголовном кодексе, то это неизбежно начало бы работать в обе стороны: к примеру, уже нельзя было бы кидаться этим словом направо и налево, так как появился бы риск привлечения к суду за клевету. Обзывать человека фашистом просто так стало бы нельзя, как нельзя обзывать его вором или педофилом. За слова, прописанные в уголовном законодательстве, и отвечать приходится в рамках этого же самого уголовного законодательства. А фашизм, как пропагандистское пугало, слишком ценен, чтоб отдавать его в трясущиеся руки закона. Так сказать, загонять его на немощное россиянское «правовое поле». И ведь нельзя не отметить: во многом, эта фантастическая провокация им удалась. В нашем обществе сейчас действительно путаница понятий «национализма» и «фашизма» давно перешагнула критический уровень. Мало того, даже многие националисты не видят в такой путанице ничего плохого и сами с удовольствием так себя называют. В большинстве случаев из-за банальной безграмотности, чего уж греха таить. Если начинаешь разговаривать с таким и пояснять ему смысл сказанного доступным языком, то, чаще всего, он навек забывает это слово. Однако так бывает не всегда: часть из них, всё же, вполне сознательные фашисты. О них мы ещё поговорим, равно как и о том, по пути ли нам с ними. А пока, чтобы разобраться, давайте обратимся к истокам понятий «национализма» и «фашизма».

Я знаю, многих из вас это удивит, но национализм (такой, каким мы его понимаем) – это прекрасное дитя Великой Французской Революции, в полной мере впитавшее её идеалы Свободы, Равенства и Братства. Да, именно их: Liberté, Égalité, Fraternité. Именно так всё и обстоит: это была великая идея Свободы, Равенства и Братства в рамках единой нации, спаянной общей культурой, историей и предками. Общими «священными камнями» и одной кровью. Без сословных и имущественных различий. Не взирая на титулы и происхождение – ОДНА НАЦИЯ ПОД НЕБОМ! Где нет ни короля, ни бедняка – все французы, все немцы, все испанцы, все русские.



И это была поистине революционная идея. В XVIII веке уж по крайней мере. Это сейчас для нас оно само собой разумеется, но тогда… И, по жестокой иронии судьбы, первой «жертвой» этой великой идеи пал тот, кого теперь считают иконой и одной из сакральных фигур французского национализма – Наполеон. Дело в том, что Европа конца XVIII века уже сама по себе была очень значительно национально накалена. А Великая Французская Революция стала катализатором процесса и европейский национализм после неё резко пошёл в рост. Причём, порой, в ущерб самой Великой Французской Революции. Насколько хорошо вы представляете себе, друзья мои, как раньше происходили войны? А примерно так, как они происходят нынче в уголовной среде: один «пахан» (то есть, извините, король/герцог/курфюрст) отжимал у другого точку (то есть, извините, деревню/город/провинцию) и начинал спокойно её доить (то есть, пардон, облагать податями и иными повинностями), а местное быдло (то есть, прошу прощения, народ) в расчет при этом не бралось даже в принципе. Никому из королей/герцогов/курфюрстов такое даже в голову не приходило: «сброд», «плебеи», «сволочь» просто не имели права на собственное мнение по данному вопросу. Априори. Их дело было телячье, а их номер – всегда шестой. По крайней мере с точки зрения правящего класса. И не их «собачьим делом» было решать, кому платить, а кому не платить подати, в чьи армии отдавать, а в чьи не отдавать своих сыновей. Они даже не всегда решали, на каком языке им говорить. И так было долгие века.

Именно после этого европейские монархии начали падать одна за другой, как костяшки домино. Просто потому, что в Европе все они были организованы по жёсткому сословному признаку, разделены статусными границами непреодолимой силы. А принципам единой нации это противоречит жёстко и непримиримо. Потому, что не может быть единой нации, в которой одни равны, но другие равнее. На этом споткнулся не один режим. И не один ещё споткнётся. Именно национализм начал череду мироустроительных событий, результатом которых стала вся современная карта мира. Классический национализм – это золотой плод Модерна. Его наивысшая точка. Его апофеоз.

А вот с фашизмом всё очень здорово иначе. Если национализм – это зенит Модерна, то фашизм – это его закат. Он возник значительно позже: приблизительно полтора века спустя. И если национализм ценности этого великого проекта принимал и принимает всем сердцем, то фашизм, наоборот, их яростно отрицает. Более того, фашизм – это движение, активно нацеленное на политическое зачехление и эпохи Великой Французской Революции в частности, и проекта Модерн в целом. И если национализм возник на революционном подъёме, на фоне всеобщего творческого, политического и вообще всех возможных форм воодушевления, то фашизм сформировался в совершенно других условиях: он возник после I Мировой Войны и стал её законным наследником, точно так же как национализм нёс в себе гены Великой Французской Революции. Для того, что понять, КАКИЕ энергии он в себе несёт, давайте поймём, что такое была I Мировая Война.



1 августа 2014 года, исполнилось ровно 100 лет со дня её начала. И, хотя официальная историография чаще всего считает, что началась она 28 июля, когда Австровенгия объявила войну братской Сербии, но реально это произошло, всё же, 1 августа: в день, когда Германия объявила войну России. Эта война, во многом, забытая. Она, во многом, в тени последующих событий. Сначала кровавого катаклизма 1917 года, потом гражданской войны, потом Великой Отечественной Войны. И это в высшей степени несправедливо, хотя бы просто по одной причине: ЭТА ВОЙНА УБИЛА КЛАССИЧЕСКУЮ ЕВРОПУ. После её окончания классическая европейская цивилизация не существует. Всё, на чём она основывалась: европейский гуманизм, идеи классического модерна, устремление в будущее - всё это осталось там, на кровавых полях Вердена, в пропитанной ядом долине Ипра и в бесчисленных смертных окопах, где бессмысленно погибли миллионы и миллионы людей. Не было до начала этой войны в обозримой истории человечества такого кровавого безумия, какое случилось тогда. Эта война была сопоставима, разве что, с великой эпидемией "чёрной смерти", после которой Европа едва не превратилась в мёртвый континент. Раны, которые I Мировая Война нанесла психике Европейской культуры, и не думают заживать до сих пор. Тот дикий, экзистенциальный ужас, который она тогда испытала – она продолжает испытывать и по сей день. И этот ужас разрушил европейскую цивилизацию изнутри. Институты этой цивилизации начали рушиться ещё тогда. Та война стоила жизни четырём империям: Российской, Германской, Османской и Австровенгерской. Именно она породила Гитлера и Франкфуртскую школу. Именно она поселила в души европейцев смерть. И вот из этого кромешного кошмара родился фашизм.

И если национализм – идеология жизни, то фашизм – идеология смерти. Просто по своему происхождению.



Впрочем, это очень и очень общие слова (вдобавок, не всем понятные). Разберём явление более подробно. И сразу же сравним его с национализмом.

Упрощённое определение фашизма может быть таким:

ФАШИЗМ - это система взглядов, которая утверждает два пункта. Первое - неравенство прав и интересов различных социальных общностей, установление фундаментального неравенства в обществе. Второе – стремление к остановке прогресса, фундаментальному неразвитию, возврату общества в некое примордиальное состояние, установление в нём ложной, псевдодревней традиции, сконструированной искусственно.

Рассмотрим оба этих пункта. И если второй не так принципиален (во многих не очень глубоких фашистских идеологических системах он может и не присутствовать), то первый – это основная и неотменяемая черта фашизма в любых его проявлениях: установление в обществе фундаментального, непреодолимого неравенства. Не важно, по какому принципу. По национальному, по религиозному, по имущественному – главное, сам этот принцип.

Национализм же, напротив, ратует за жизнь, свободу и достоинство любого человека НА СВОЕЙ ЗЕМЛЕ. То есть, согласно классическому национализму, каждый народ имеет право на уважение к себе и своей культуре в своей родной стране. Он допускает культурное подчинение малых народов и малых культур, культуре титульной нации в рамках одного государства. И это разумно и оправдано, так как культура людоеда из джунглей не может быть равна культуре Байрона и Блейка. Но это неравенство не фундаментально. А вот с фашизмом всё иначе. Это тонкий нюанс, который превращает живую воду в мёртвую.

И если вы наивно полагаете, что речь идёт только и исключительно о неравенстве одних наций по отношению к другим, то вы глубоко заблуждаетесь. Известный российский историк Борис Юлин не так давно выпустил серию статей, где пытался исследовать фашизм на простом и доступном языке. Скажу сразу: статьи мне не понравились. Сказать, что его исследования поверхностны – это не сказать ничего. Он рассматривал сугубо внешние проявления фашизма и методы фашистских организаций, ни единым словом не говоря о его сущностном содержании – мировоззренческом ядре, без которого любая идеология невозможна. Но кое-что ценное он всё же выявил: фашизм характерен тем, что способен мимикрировать под что угодно. Фашизм Гитлера (нацизм) мимикрировал под национализм. Фашизм Муссолини – под социализм (достаточно почитать статьи Дуче, чтобы очень быстро прийти к этому нехитрому выводу). Фашизм Франко – под монархизм (по факту, каудильо весь период своего правления был регентом испанского престола). По сути, в чистом, неприкрытом виде фашизм существовал только в Латинской Америке, где местные живодёры вообще не привыкли утруждать себя какими-либо приличиями. Но это всё – лишь налёт. Камуфляж. Истинные же свойства у всех их были неизменны. И установление фундаментального неравенства в обществе, разделение его на касты – это главное из них.

Причём, происходит это даже в тех фашистских идеологических системах, где камуфляжем является национализм. Фашизм просто не может удерживаться в рамках национальной парадигмы – его всегда тянет на выстраивание неких структур иного рода. К примеру, муссирование идей некого «белого интернационализма», в соответствии с которыми интересы нации становятся второстепенными. Что для любого нормального и здорового национализма – лютая ересь. Так вот с опорой на подобные структуры, фашисты неизбежно начинают делить собственную нацию на первый, второй и десятый сорт. Я сейчас приведу вам реальное высказывание реального русского фашиста из Питера, который на полном серьёзе называет себя «русским националистом». В нём я не изменил ничего, кроме исправления орфографических ошибок (тут уж, извините, но я ничего с собой поделать не могу):

«Русские националисты поддерживают Украинских националистов. Русские националисты против Русских овощей как и Украинских овощей. Не в национальности дело, а в идеологии. Русскому наци гораздо ближе польский наци или украинский чем русский овощ» (с).

Какая, однако, прелесть. И этот персонаж, ведь, прекрасно понимает, что его идеологию разделяет в самом лучшем случае одна десятая доля процента русского народа. И совершенно осознанно он, на этом основании, считает 99,9% собственной нации дерьмом, которое не жалко и под нож пустить. Так какой же он при этом «националист»? Никакой. А вот фашист он самый настоящий. Crystal clear.

И, раз уж мы затронули тему бывшей «украины», то вполне справедливо будет заметить, что самым ярким представителем именно такого, национально камуфлированного фашизма, является т.н. «украинский национализм». То есть, иными словами – бандеровщина. Дело в том, друзья, что в рамках т.н. «украинского проекта» никакой «единой и неделимой украинской нации» не предусматривалось исходно. Фундаментальное неравенство среди тех, кого этот отвратительный проект обозвал «украинцами», закладывалось заранее и весьма чётко. И, что бы ни говорили «украинствующие», об этом неопровержимо свидетельствуют их первоисточники. Так обратимся к ним.

Для начала скажу, что главным идеологом бандеровщины является отнюдь не Бандера. Им является Дмитрий Донцов – проигравшийся картёжник из Мелитополя, которого, в своё время, просто наняли для создания нынешней идеологии «великих укров». Именно он и написал книги, на которых выросли и Бандера, и Шухевич, и Ярош с Тягнибоком.



Так вот в своих книгах г-н Донцов делил будущих «украинцев» на «казаков» и «свинопасов». Причём, разделение это было именно, что фундаментально и непреодолимо – оно, по его словам, определялось ещё во внутриутробном состоянии. «Казаки», по его мысли, должны рождаться властвовать, а «свинопасы» - быть их рабами. При этом он специально оговаривался, что «свинопас» по всем своим личным качествам вполне может быть равен «казаку». Может быть умным, может быть храбрым, может быть сильным. Но только это не имеет значение, потому что он от рождения «свинопас» и не может противиться воле «казака». Сам факт его происхождения возводит его в статус скота. Но Донцов предостерегает, что «свинопасы» слишком многочисленны – их по определению больше, чем «казаков». И коли они «взбесятся подобно стаду», то могут не дать «казакам» воплощать в жизнь мудрые идеи «украинского национализма». А по сему он рекомендует с самого детства научать «свинопасов» знать своё место. «Подтверждая мягкость доброй палкой» (с). «Свинопас» априори не может претендовать ни на что большее. Ну, а если вдруг случится так, что какой-то «свинопас» слишком «похож на казака», не желает мириться со скотской долей или просто может представлять потенциальную угрозу такого рода, то его следует выбраковывать, как животное на скотном дворе. Дабы он не мешал "гармоническому порядку". После этого становится более понятно то, что сейчас происходит в Новороссии. Та садистская жестокость, с которой бандеровцы пытаются сломить русский народ: для них это не гражданская война. И даже не подавление бунта рабов. Для них это истребление низших существ: забой скота, забракованного зоотехником.

Вот такой он, «украинский национализм». И всё ЭТО они говорят об одной и той же нации. Излишне спрашивать о том, идёт ли в его рамках хоть какой-то разговор о «свободе, равенстве и братстве внутри одной единой нации». О, нет! Здесь даже глупо спрашивать, идёт ли речь о единой нации ВООБЩЕ. Ведь я не зря пишу словосочетание «украинский национализм» в кавычках. Национализмом это не является ни при каких обстоятельствах. Это является фашизмом.

Ну, что, друзья, вы начали, наконец, понимать разницу?

Для сравнения сделаю небольшое отступление. Знаете, кого я (вот лично я, без претензий на глобальность) считаю первым русским националистом? Истинным. В полном смысле этого слова. Так вот, друзья, первым НАСТОЯЩИМ русским националистом я считаю великого русского поэта Николая Алексеевича Некрасова.



Того самого, который написал «Кому на Руси жить хорошо» и от кого мы узнали, что русская женщина «коня на скаку остановит» и «в горящую избу войдёт». Я это специально уточняю для тех, кто, увы, получал образование уже в рамках современной россиянской системы образования. Хотя, если говорить о Некрасове, то и предыдущая, советская образовательная система была к нему немилосердна: не смотря на то, что этому поэту, писавшему о тяжёлой судьбе русского народа, тогда выделялось огромное количество часов, при этом его творчество было выхолощено до самой крайней степени. У советского образования, при всей его полноте в том, что касалось точных и естественных наук, с великими поэтами вообще отношения не складывались. Нет, оно их не заглушало. Оно их просто не понимало. То пространство смыслов, в котором они работали, советскому образованию было просто не по зубам. И Некрасова превратили чуть ли не в большевика. За малым, что серп и молот в руки не вложили. А ведь на самом деле он был от всего этого очень далёк. И писал он совсем о другом. Он был первым, кто в своих стихах сказал правящему классу тогдашней России: «Да что ж вы делаете, сволочи? Это ж братья ваши!». Именно так. Именно такими словами: «братья», «один народ». Он чувствовал себя единым целым со всей своей нацией! И говорил об этом. Говорил с трагическим надрывом, потому, что его нация страдала, кто бы и что нам сейчас не рассказывал.

«Я лиру посвятил народу своему.
Быть может, я умру, неведомый ему,
Но я ему служил! И сердцем я спокоен.
И пусть наносит вред врагу не каждый воин,
Но каждый в бой иди! А бой решит судьба.
Я видел красный день: в России нет раба» (с).

Вот слова настоящего националиста! Его задача: СЛУЖИТЬ СВОЕМУ НАРОДУ! Служить и защищать. А не делить на «кОзаков» и «свинопасов». И для меня (опять же, лично для меня) главная, глубинная разница между национализмом и фашизмом в том, что националистом движет любовь, а фашистом – ненависть и жажда смерти. Уж извините за пафос, но так оно и есть, если разобраться. Потому, что националист – это тот, кто любит свой народ. Уж как минимум.

Но это не единственная истинная черта фашизма. Как уже говорилось ранее, основных черт у него две. Первую мы рассмотрели, но вторая ничуть не менее интересна: фундаментальное неразвитие. Сразу говорю: речь идёт не о технологическом развитии (которое фашизм на первом этапе всё же осуществляет), а о развитии общества и человека. И вновь, для понимания, вернёмся к истокам.

Одной из главных идей и ценностей Великой Французской Революции (которые национализм впитал в полной мере) был ПРОГРЕСС. Идея прогресса вдохновляла и окрыляла все блестящие умы того времени. Даже умы тех, кто был ярко выраженным консерватором. И классический национализм, хоть и находил опору в истории и традиции, всегда был, прежде всего, нацелен в будущее. Он апеллировал к развитию, к нахождению чего-то нового, к тому самому прогрессу. Даже не смотря на то, что относился к этой идее куда осторожней, чем, скажем, марксизм, который её вообще абсолютизировал (и наломал, в итоге, дров). Национализм всегда смотрел вперёд, а не назад. Такова его суть. Таков его геном.

А вот с фашизмом всё было ровно наоборот. Взойдя из почвы, пропитанной кровью I Мировой Войны, он впитал, вместе с этой кровью, стойкую ненависть к прогрессу. К развитию в любых его проявлениях. Впитал и начал тщательно культивировать её в себе. Внешним проявлением этого процесса стало стремление всех фашистов, что называется, «отмотать историю вспять». И не просто отмотать, а остановить её ход в принципе. Гитлер бредил восстановлением некой мифической империи арийцев (причём, к реальным арийцам фантазии нацистов имели очень малое отношение). Франко был скромнее: он отмотал историю во времена монархии. Но если бы речь шла просто о восстановлении и возобновлении некой реальной исторической традиции, но в этом не было бы ничего такого, от чего стоило бы насторожиться. Однако здесь всё не так просто: т.н. «традиция», которую устанавливают фашисты, практически всегда ПСЕВДОисторична. Это – искусственный конструкт. Новодел. Фашистские исторические структуры не бывают такими, какими «были на самом деле». Они таковы, какими фашисты «хотели бы их представлять». Сочиняется ложная история. Причём, это не обычное творчество лживых летописцев, которым и без того пестрят все учебники (ведь летописцы всегда получали от кого-то жалование). Нет. Это глобальное её переписывание. Истинная традиция, к тому времени, всегда утрачена. Понимаете? ВСЕГДА. И фашисты начинают её подделывать.

На фоне всего этого, как правило, пышным цветом разрастаются разнообразные оккультные учения и иные псевдоисторические культы. Они могут существовать на периферии (как было в Испании и Италии), а могут и глубоко интегрироваться в саму суть фашистского режима (как было в Рейхе – ведь SS именно таким оккультным орденом и являлось, если уж быть честными). Кстати, в Испании и Италии это тоже бы неизбежно случилось. Ведь процесс объективен и неизбежен. Оно элементарно не успело этого сделать. Хотя, кто его знает: может и успело. Ведь Муссолини был простоват, а Франко сверхконсервативен. Но вот что клубилось вокруг них… Нет ничего более непредсказуемого, чем история.

И любой прогресс в рамках фашистских систем неизбежно объявляется злом. Даже просто по факту. Его ростки старательно вытаптываются, а те, через кого он происходит, отправляются под нож. «Смерть интеллекту!» - очень показательный лозунг франкистов.

И жёсткое, непримиримое расхождение идеологий национализма и фашизма здесь очевидно. Да, национализм действительно декларирует преимущество титульной нации в стране, которую она же и создала. Но разница между националистом и фашистом в том, что националист воспринимает своё привилегированное положение на своей территории либо в своём культурном поле на основании великих деяний своей нации. Положение нации для националиста определяется великими деяниями представителей этой наци. Националист прежде всего нацелен на то, чтобы чтить своих великих предков, холить и лелеять память о них, и, главное, СТРЕМИТЬСЯ СООТВЕТСТВОВАТЬ ИМ, БЫТЬ ДОСТОЙНЫМ ИХ ПАМЯТИ. То есть совершать некий комплекс действий, направленных на подтверждение своего статуса. Иными словами, ОСУЩЕСТВЛЯТЬ РАЗВИТИЕ.

Фашист же уверен в том, что его привилегированное положение обусловлено самим фактом рождения. Некой априорной данностью, заложенной даже не предками, а самим генетическим кодом. Даже великие деяния предков для фашиста, по сути, глубоко второстепенны. Они для него служат лишь подтверждением того, что и они тоже относились к некой "высшей расе", "б-гоизбранному народу", "касте господ". Направленность действий фашиста продиктована сохранением и консервацией данного положения, либо его агрессивным утверждением. Причём, утверждением с той лишь целью, чтобы, опять же, осуществить такое закрепление и консервацию. Иными словами, ОСУЩЕСТВИТЬ ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ НЕРАЗВИТИЕ. Потому, что развитие фашисту просто не нужно. Фашизм - идеология всеобщего кладбища.

И, чтоб не было недопонимания, уточняю отдельно: когда я говорю о фашизм, то имею в виду в том числе и гитлеровский нацизм, который – всего лишь экстремальная разновидность фашизма, более радикальная и экспансионистская.

Итак, если кратко подытожить всё сказанное, то фашизм – это, прежде всего, ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ неравенство и ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ неразвитие. В этом суть, в этом корневой признак фашизма.

Кроме того, можно так же смело говорить о том, что национализм и фашизм – это не просто не одно и тоже. Это учения, противоречащие друг другу чуть ли не на генетическом уровне. Они – антагонисты. И ни при каких обстоятельствах нельзя строить национализм и фашизм одновременно. Их даже просто совмещать нельзя. Ибо если фашизм закамуфлируется под национализм, то рано или поздно он его просто переварит и превратит в собственную противоположность, как это произошло в Германии времён Гитлера. Это закон «превращённых форм», когда форма перерождает содержание.

И нашим юным братьям, которые сейчас с лёгкостью путают национализм с нацизмом, не вредно было бы понять одну простую вещь: на двух этих стульях одновременно сидеть не получится. Рано или поздно, ребята, вам придётся выбрать, кем вы, всё же, являетесь: националистами или фашистами. И лучше вам сделать этот выбор самим, иначе за вас его сделает само время и сама история, как это происходит сейчас на бывшей «украине». Обратите внимание: русский национализм получил там нокаутирующий, почти смертельный удар именно потому, что в его рядах оказалось слишком большое количество откровенных фашистов, которые все как один предали свой народ. Собственную нацию, националистами которой они себя называли. Именно они, фашисты, предали и русский национализм, и русский народ. И теперь русское национальное движение придётся восстанавливать из дымящихся руин. Делать это нам с вами. Потому, что у нас просто нет другого выхода: без национального движения сейчас у русских просто не будет шансов выжить. Но для того, чтобы это стало возможным, русское национально-освободительное движение должно очиститься от фашистов. Дальнейшее сосуществование с ними пусть даже в рамках одного смыслового поля – это самоубийство и позор. Каждый из нас, должен задать себе вопрос, кто он. И если всё же националист, то с фашизмом у него не должно быть компромиссов.

Слишком высоки ставки. Слишком многое сейчас на кону.

Comments

[archerss.livejournal.com]

Ты хоть указывай откуда этот высер утащил

[archerss.livejournal.com]

Гугл ведет на блевончик знакомого опущенца http://haile-rastafari.livejournal.com/91472.html Сейчас копротивляется в рядах ополчения, если еще не убили

[katmoor.livejournal.com]

а по существу нечего сказать?

[archerss.livejournal.com]

По существу-автор опуса неутершийся проглотчик

[deratisator.livejournal.com]

==а по существу нечего сказать?==
А где там "существо"?
Уж вразуми нас, бесов-толковых! Буквально тезисно-экстрактивно, десятком фраз.

[katmoor.livejournal.com]

Упрощённое определение фашизма может быть таким:

ФАШИЗМ - это система взглядов, которая утверждает два пункта. Первое - неравенство прав и интересов различных социальных общностей, установление фундаментального неравенства в обществе. Второе – стремление к остановке прогресса, фундаментальному неразвитию, возврату общества в некое примордиальное состояние, установление в нём ложной, псевдодревней традиции, сконструированной искусственно.

. И если второй пункт не так принципиален (во многих не очень глубоких фашистских идеологических системах он может и не присутствовать), то первый – это основная и неотменяемая черта фашизма в любых его проявлениях: установление в обществе фундаментального, непреодолимого неравенства.

Вы согласны с данной формулировкой?

[deratisator.livejournal.com]

==Вы согласны с данной формулировкой?==
Нет.
Под такую формулировку подходят практически все "-измы", а заодно и "-кратии"
И писец всей политологии )))

[marginalt.livejournal.com]

В довершении ко всему в их "-педии" к "признакам фашизма" добавлен антикоммунизм.
"милитаристский национализм (в широком понимании (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%B7%D0%BC)), антикоммунизм"
Т.е. если кому не нравятся коммунисты, если кто-то против них то этот кто-то является фашистом. Замечательно, не так ли?
Ещё очень интересный момент: милитаристский национализм в "широком понимании" за скобками проставлено, наверное чтобы не могли указывать на это как на прямое обращение, а лишь как на пояснение, хотя по смыслу, это именно прямое обращение , во всяк. случ. дополнение всей фразы, а не отдельное повествование. Это тоже "тонкость" своего рода: если кто-то будет говорить: "ну какое-же это определение фашизма, слишком именно что "широкое" оно (как и значится)", то ему сразу: "но ведь это только пояснение, оно-же в скобках". А если кто-то скажет: "я ничего не понимаю, где-же здесь определение" - то ему тогда: "прочитайте в скобках, там всё сказано".

[katmoor.livejournal.com]

коммунизм провозглашал всеобщее равенство.
другое дело что не очень получалось. но тем не менее к этому стремились и очень далеко зашли.

фашизм же предполагает высшую расу. а принадлежность к ней-по праву рождения

вам напомнить Нюрнбернгские законы?

[deratisator.livejournal.com]

==коммунизм провозглашал всеобщее равенство.=
Коммунизм представляет собой эклектику разно-векторных идей Платона, Сен-Симона, Фурье, античных христиан и ещё с пол-десятка теорий со всех концов света. Ещё при жизни творцов этого балагана их разбил одним-единственным доводом Бернштейн. Он доказал, что главный тезис "конечность капитализма на его империалистической стадии и замена на коммунизм" - абсолютно ложный в силу приспособляемости капитализма к любым социальным трансформациям.
==к этому стремились и очень далеко зашли==
Единственная страна, где ВСЕ идеи научного коммунизма были действительно реализованы - Камбоджа Пол Пота. Напомнить, каким именно образом было построено единственное на планете подлинно коммунистическое общество?
Кстати.
Если "очень далеко зашли", то почему вернулись назад?
==фашизм же предполагает высшую расу. а принадлежность к ней-по праву рождения==
Первозданный фашизм Муссолини вообще НЕ использовал понятия "высшая раса" и "принадлежность к расе по праву рождения". Не надо повторять совко-штампы о природе некоего ирреального "фашизма". Фашизм - это одно из проявлений тоталитаризма. Притом, не самое страшное. Сталинизм намного хуже.
http://nationalism.org/vvv/library/mussolini-doctrina.htm
==вам напомнить Нюрнбернгские законы?==
Зачем? Вот они:
https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9E_%D0%A1%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%85_%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%B2_%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0%D1%85_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0_%D0%B8_%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%BC%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0%D1%85

[katmoor.livejournal.com]

мда....
вы даже википедией пользоваться не умеете

а беретесь рассуждать

а законы -вот https://ru.wikipedia.org/wiki/%CD%FE%F0%ED%E1%E5%F0%E3%F1%EA%E8%E5_%F0%E0%F1%EE%E2%FB%E5_%E7%E0%EA%EE%ED%FB

[deratisator.livejournal.com]

==вы даже википедией пользоваться не умеете==
Ну-у-у-у.... Где уж нам уж... )))
==а законы -вот ==
Так а я об чём:
законы - вот: https://ru.wikipedia.org/wiki/%CD%FE%F0%ED%E1%E5%F0%E3%F1%EA%E8%E5_%F0%E0%F1%EE%E2%FB%E5_%E7%E0%EA%EE%ED%FB
И законы - вот: https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9E_%D0%A1%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%85_%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%B2_%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0%D1%85_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0_%D0%B8_%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%BC%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0%D1%85
А разницы между ними - никакой )))

[katmoor.livejournal.com]

сравниваем

Законы

Вопреки многочисленным требованиям всерьез заняться гражданским статусом евреев, вопреки многочисленным намекам, что эти требования будут исполнены, никакой предварительной серьезной работы не было проведено и чисто технически Нюрнбергские законы оказались подготовлены в чрезвычайной спешке - всего за два дня. Законов было три: первый провозглашал замену старого флага государства новым - партийным флагом со свастикой, два других касались евреев. Процитируем их полностью:

Закон о гражданстве Рейха


Рейхстаг единогласно утвердил следующий закон:

1I.1. Подданым государства является всякий находящийся под сенью Германского Рейха и потому особенно обязанный его покровительству.

1.2. Подданство Рейха даруется согласно указаниям Закона о подданстве рейха и государства.

2.1. Гражданином Рейха является лишь подданный государства немецкой или близкой ей крови, доказавший своим поведением, что он готов и достоин верно служить немецкому народу и Рейху.

2.2. Право гражданства даруется путем выдачи свидетельства о гражданстве Рейха.

2.3. Только гражданин Рейха обладает всеми политическими правами, в соответствии с законом.

3. Министр внутренних дел по согласованию с фюрером издает административные инструкции, по проведению в жизнь и исполнению данного закона.

Нюрнберг, 15 сентября 1935 года

Фюрер и канцлер Рейха Адольф Гитлер Министр внутренних дел Фрик.

Закон о защите немецкой крови и немецкой чести

Движимый понимаем того, что чистота немецкой крови является непременным условием долговременного существования немецкого народа, воодушевленный непоколебимой решимостью гарантировать существование немецкой нации на вечные времена, рейхстаг единогласно принял следующий закон:

I.1. Брачные союзы евреев с подданными государства немецкой или близкой ей крови запрещаются. Браки, заключенные вопреки закону, недействительны, даже если они будут зарегистрированы за границей для того, чтобы обойти закон.

1.2. Отмена уже заключенного брака может производится лишь по требованию прокурора.

2. Интимные отношения между евреями и подданными государства немецкой или близкой ей крови воспрещаются.

3. Евреям не разрешается нанимать прислугу из подданных государства немецкой или близкой ей крови, моложе 45 лет.

4.1. Евреям воспрещается поднимать флаги Рейха и земель и пользоваться цветами государственного флага.

4.2. Им разрешается пользоваться цветами еврейской символики, и это их право находится под зашитой государства.

5.1. Нарушение запрета, обозначенного в параграфе 1, карается тюремным заключением.

5.2. Нарушение запрета, обозначенного в параграфе 2, карается арестом или тюремным заключением.

5.3. Нарушение запрета, обозначенного в параграфах 3 и 4, влечет за собой тюремное заключение сроком до одного года и денежный штраф или одно из этих наказаний.

6. Министер внутренних дел по согласованию с заместителем фюрера и министсром юстиции обязан разработать инструкции по проведению в жизнь этого закона.

7. Закон вступает в силу со дня его принятия, а п.3 - с 1 января 1936 года.

[katmoor.livejournal.com]

теперь рассмотрим инструкцию о судах чести.

2. На Суды чести возлагается рассмотрение антипатриотичных, антигосударственных и антиобщественных поступков и действий, совершенных руководящими, оперативными и научными работниками министерств СССР и центральных ведомств, если эти проступки и действия не подлежат наказанию в уголовном порядке.

то есть вы считаете что совершение антипатриотичных, антигосударственных и антиобщественных поступков и действий, совершенных руководящими работниками не должны рассматриваться?

[marginalt.livejournal.com]

Как это? Коммунист ы считают иначе: разница заключается в антикоммунизме, а это "признак фашизма".
"Фаши́зм (итал. fascismo от fascio «союз, пучок, связка, объединение») — обобщённое название крайне правых политических движений, идеологий и соответствующая им форма правления диктаторского типа[1][2], характерными признаками которых являются милитаристский национализм (в широком понимании)[3][4], антикоммунизм[5], ксенофобия и шовинизм, мистический вождизм, презрение к выборной демократии и либерализму, вера в господство элит и естественную социальную иерархию, этатизм и в ряде случаев геноцид[6][7]."
Похоже спьяну это писали.

[katmoor.livejournal.com]

вы считаете что обязательным признаком фашизма является антикоммунизм?

ну так и германский фашизм и украинский этим признаком в полной мере обладают.

что же до приведенного вами определения то в нем свалено всё в кучу- главное и второстепенное,

[marginalt.livejournal.com]

Во-первых, я ничего не считаю а привёл только цитату из "Википедии", где сказано что признаком фашизма является антикуоммунизм. В таком случае почему признаком фашизма не является наличие двух ног или двух рук? Или вера в Бога? Или занятия философией, математикой? Не могу понять, это ведь это всё, строго говоря, не имеет отношение к коммунизму вообще никакого, а по большей части просто его отвергает. Более того я могу сходу Вам привести сотни примеров по которым следуя такой замечательной логике википедской в фашисты можно записать кого угодно.
В-вторых, такие приколы как "естественная социальная иерархия", - у меня в компьютере несколько раз был вирус, вот, я такие-же чувства испытываю читая это как при его наличии. И "этатизм"!
"Падает стремительным домкратом", в общем.
А высказался я не к Вам, а к другому человеку, по поводу википедийского остроумия, ко всему прочему.

[katmoor.livejournal.com]

Тогда в чем же заключалось особое значение Нюрнбергских законов? Оно состояло в следующем.

1 Расовый принцип, до той поры все-таки идеологический, а не государственный, теперь был юридически введен в немецкое законодательство. Это знаменовало торжество нацистской идеологии в стране.

2. Появилась возможность придать законные юридические основания всем антиеврейским акциям нацизма в будущем, и поэтому почти все последующие антиеврейские законы и постановления рейха будут сформулированы в качестве дополнений к Нюрнбергским законам.


а теперь найдите в

[emiliozk.livejournal.com]

Фашист- это бессмысленный жупел , который кремлевская пропаганда цепляет на людей, которых по каким-то причинам (например, из каприза) ненавидят кремлевские вожди. Соответственно, в фашистах успели побывать жертвы сталинских репрессий (часто фанатичные коммунисты), европейские социал-демократы ("Социал-демократия- это умеренное крыло фашизма" И.В. Сталин), герои анти-нацистского сопротивления (Иосиф Броз-Тито, Армия Крайова, Вилли Брандт, в бытность бургомистром Берлина и т.д.), диссиденты-правозащитники, сторонники социализма с человеческим лицом, некоторые американские президенты и, конечно, все диктаторы, не подчиняющиеся Кремлю.

Смешно читатьфилософские умствования вокруг этого бессмысленного слова

[katmoor.livejournal.com]

в 1941м году фашистам тоже было очень смешно

собственно говоря пост и предназначен для того чтобы определиться сначала что такое фашизм. а потом исходя из определения выяснитть кто именно фашист.

[emiliozk.livejournal.com]

1939-1941 этих людей фашистами как раз и не называли. Называли национал-социалистами.

Ну, а определение, которое я предложил (" бессмысленный жупел , который кремлевская пропаганда цепляет на людей, которых по каким-то причинам (например, из каприза) ненавидят кремлевские вожди) как раз вмещает все случаи, когда это слово употреблялось

[katmoor.livejournal.com]

ваше "определение" отрицает само существование явления именуемого фашизмом.

проблема ваша в том что фашизм таки существует как бы вы не пытались доказать обратное

чтоже до САМОназвания немецких фашистов-то это вот и есть та самая мимикрия о которой говорит Раста

[emiliozk.livejournal.com]

Но ведь действительно, не существует одного явления, которое так именуют. Этим словом именуют решительно все общественные явления, которые не нравятся в Кремле.

[marginalt.livejournal.com]

Вы что, хотели посметь усомниться в "Википедии.ру"? В кристальной честности идейных борцов за светлое будущее человечества? Немедленно разоружитесь перед партией, товарищ, иначе гнев и презрение всего советского народа постигнет как заслуженная кара за вредный антинародный оппортунизм!

[emiliozk.livejournal.com]

Тамбовский волк мне товарищ.

[marginalt.livejournal.com]

Ну, давно-бы так, а то всё какие-то глупости о правде, истине выдумали говорить, да истина это то что скажет партия большевиков, товарищ.
В том фильм мне понравилась такая фраза, в его конце, что когда всё выяснилось, и правда восторжествовала, следователь говорит своему незадачливому коллеге: "ну вот, тамбовский волк, тамбовский волк, а он... товарищ".

[emiliozk.livejournal.com]

Ага. А у товарища на губах появляется едва заметная баталовская обаятельная улыбка. Советские зрители плачут прямо у телеэкранов...

[marginalt.livejournal.com]

Понятно, что Баталов не сыграл-бы в "Москва слезам не верит" - не сыграй он в этом шедевре напоминающего "славянский" шкаф.

[emiliozk.livejournal.com]

Ну что вы! Это был фильм в русле хрущовской оттепели. Там же был ПЛОХОЙ СЛЕДОВАТЕЛЬ!!!! Это был один из прорывов к правде. В предыдущую эпоху все следователи были всегда либо просто хорошими, либо очень хорошими. Боролись они , кстати, с кишащими вокруг фашистами. И работали. как известно, "без брака".

[marginalt.livejournal.com]

Напрасно Вы уделяете этому "произведению искусства" столько много внимания, когда есть, например, "Место встречи изменить нельзя" - там "враг затесавшийся в наши ряды" представлен более выпукло и ярко. Он там даже с позором изгоняется из органов (чего в жизни быть никогда не могло), так что в этом фильме несмотря на многочисленные ляпы, начиная с главного - бегства из воспетой Советской России в коварный зарубеж самого писателя по произведению которого и был сделан фильм - Георгия Александровича Вайнера, и не куда то, а в мiр "чистогана и наживы", в "царство жёлтого дьявола" в Америку, где он и умер, - есть, увы, нечто порочащее нашу действительность.
И хотя оно вовремя отвергнуто и обезврежено, но ведь поставлена под сомнение более чем истинность "нашей идеи", "нашей правды", разве нет?
Есть и подобный фильм, правда там кристальная честность коммуниста ставится только лишь под сомнение: "свой среди чужих, чужой среди своих", - такой неформальный ренессанс коммунизма. Но тоже вроде как не совсем правильный внешне, хотя-бы.

[katmoor.livejournal.com]

как это не существует? еще как существует !

и эталон данного явления существует и детально описан. Это гитлеровский режим в германии.

а важнейшим критерием по которому следует сравнивать с эталоном-это наличие/отсутствие теорий о "выщых расах" законодательно закрепленное.

изучаем Нюрнбернгские законы

[emiliozk.livejournal.com]

Явление, о котором вы пишете, называется национал- социализмом. Фашистами назвали как сторонников этой теории и практики, так и борцов с ней. Поэтому единого явления, обозначаемого этим термином не существует

[katmoor.livejournal.com]

из того что кого-то незаслуженно обозвали фашистом совсем не следует что фашизм не существует.

вот вчера фашисты по Киеву маршировали. их тоже не существует?

[emiliozk.livejournal.com]

Что значит не заслуженно? Практика использования этого слова его создателями показывает ,что оно никакого идеологического содержания не имеет. Все смыслы, которые вы ему пытаетесь приписать,- продукт вашей фантазии.

Нет они, согласно моему определению, фашисты. Они не нравятся Кремлю. А вот члены европейского интернационала, который они покинули в марте 2014 года, и их полные единомышленники в мировоззренческих вопросах, не фашисты, так как они нравятся Кремлю. Поддерживают Кремль в его антифашизме.

[marginalt.livejournal.com]

Бросьте спорить с авторами набросов Википедии.) Ничего не приобретёте кроме неприятностей, или потери времени.

[emiliozk.livejournal.com]

Как это ничего не приобрету?! Вижу например, что САМ автор Википедии на практике руководствуется именно моим критерием при идентификации фашизма (хотя это и не осознает).

[marginalt.livejournal.com]

А каким именно образом, сформулируйте, я плохо смотрел на комментарии. И как он этот критерий применяет в каких выражениях?
Автор Википедии формальный, он, максимум, просто содержит издание, не может же он быть автором всех публикаций в ней.
P.S. Спорите Вы не с ним, а с другими, кто его цитирует., я об этом.

[emiliozk.livejournal.com]

Фашист- это бессмысленный жупел , который кремлевская пропаганда цепляет на людей, которых по каким-то причинам (например, из каприза) ненавидят кремлевские вожди.

А уже вознесся до небес. Думал что с САМИМ.

[marginalt.livejournal.com]

Что-то я не видел такого определения, зато видел такое:
""Фаши́зм (итал. fascismo от fascio «союз, пучок, связка, объединение») — обобщённое название крайне правых политических движений, идеологий и соответствующая им форма правления диктаторского типа, характерными признаками которых являются милитаристский национализм (в широком понимании), антикоммунизм, ксенофобия и шовинизм, мистический вождизм, презрение к выборной демократии и либерализму, вера в господство элит и естественную социальную иерархию, этатизм и в ряде случаев геноцид"
P.S. Да нет, не с ним. не автором "Википедии" - только с теми кто его цитирует, кстати, они тоже говорят, что там "всё свалено в кучу".
- katmoor
2 января 2015, 19:31:41
вы считаете что обязательным признаком фашизма является антикоммунизм?
ну так и германский фашизм и украинский этим признаком в полной мере обладают.
что же до приведенного вами определения то в нем свалено всё в кучу- главное и второстепенное, -

[emiliozk.livejournal.com]

Ну я его придумал и считаю его исчерпывающим.

[marginalt.livejournal.com]

Ок, но я просто про цитату из "википедии".. Хотя говорить тут и в самом деле нечего более.

[katmoor.livejournal.com]

ЧТО ЗНАЧИТ НЕЗАСЛУЖЕННО.?

предположим я заявлю что emiliozk является гомосеком.

по вашей логике выходит одно из двух
1 emiliozk гомосек
2. гомосеков нет

[emiliozk.livejournal.com]

Я не вижу здесь ничего похожего на свою логику. Вижу только по- человечески понятное ваше желание, не найдя аргументов, обозвать оппонента гомосеком