urb_a | Уникальная российская история, или как немцы с греками торговали. (Reply)

Оригинал взят у

lindwurm_ss в Уникальная российская история, или как немцы с греками торговали.

Преподавание истории в советское время, как известно, было идеологическим. И весьма. Похоже, судя по сетевым комментам, оно таким же остается и сейчас. Главная же идеологическая составляющая этой «истории» была в том, что у нас – «уникальная история». Абсолютно не связанная ни с какими другими странами (ни тем более, с проклятым и бездуховным западом!). Это - история фактически какой-то отдельной планеты, на которой живут «народы СССР».

Брала свое начало эта «уникальная» и «особая» история еще в седой древности (если бы совки были религиозны, то, думаю, они бы как-то и Библию бы умудрились втиснуть под «особость СССР»). Например, даже границы археологических культур у нас заканчивались с линиями пограничных столбов – поэтому, например, у нас существовала Трипольская культура, а в дружественной социалистической Румынии – культура Кукутени ( на самом деле это одно и то же). Была «археология зарубежных стран», а была «нашей страны» - носители археологических культур селились, надо полагать, в соответствии с границами Союза.

Ну да ладно с археологией. Вот вы знаете, что Россия участвовала в Силезских войнах? А в войнах за Австрийское наследство? Нет? А ведь участвовала. И все зарубежные прилежные студенты историки-русисты это знают. Только вот наши школьники и студенты всю жизнь проходили это как совершенно отдельную «Семилетнюю войну», не очень понимая в глубине души (потому что им это не объясняли), чего этот Петр Третий поперся воевать с Фридрихом. Ну наверное потому что «царь». Цари ведь всегда воюют…. И точно так же не понимали, а че это Петр Третий Пруссию завоевал, но не присоединил к России. Гад! Предатель! Упустил такой шанс! А ведь Берлин взял! Опять же, не понимали они именно от того, что война эта в их глазах была «войной России и Пруссии». А не частью офигительно сложной европейской многоходовки под названием «войны за Австрийское наследство». Эти войны тоже проходились студентами - но в рамках другого курса, как войны «западных стран». Никакой России в этих чисто «западных» войнах, естественно, не участвовало никаким боком. Она в это время в гордом одиночестве вела на страницах учебников совершенно отдельную «Семилетнюю войну» на каком то континенте Марса, где присутствовали только она и враг – Пруссия.

Практически точно так же, хотя студенты проходили в рамках курса всемирной истории и все перипетии с Наполеоном, антинаполеоновскими коалициями и т.д., но это все происходило «где-то там на Западе». Поэтому несколько эмоционально удивленно они воспринимали и Тильзитский мир (а что, разве война была? Ну была, но это ж «они», «там»). А вот Отечественная война – это вот наше все. Она ну никак не была связана с европейскими планами противостояния Наполеона и Британии. Подавалась она есс-но как квинтэссенция «воли Запада покорить Россию». Ну вот так, совершенно отдельно. Они там свои дела конечно делали, эти наполеоны, но вот Русский Поход Наполеона – он отдельный. Совсем. И никакой связи с предыдущими событиями (и, упаси Боже, европейскими) не имеет. Суворов в Альпах (как он там оказался, кстати??) сам по себе, а Бородино – само по себе. Вот так. Не замай нашу уникальную историю, когда «все европейские западные народы в Великой армии Наполеона пошли завоевать и уничтожить Россию». Разве не так вам говорили в школе? Армия 12 народов и т.п. Отдельно все. Запад – своя история, Россия – своя, уникальная.

Можно приводить еще тучу примеров на эту тему, взять тех же варягов, монгольское нашествие, и др, вплоть до произвольно вырванного из контекста Второй мировой войны куска под лукавым названием «Великая Отечественная Война» (Вторая мировая – это там где-то, на западе была. А у нас – своя. ВОВ. Вот.).

Все это приводило к тотальному игнорированию тех многосторонних, и к вящему сожалению советских историков, реально существовавших связей российской и всемирной («западной») истории и культуры, к их незнанию и пренебрежению ими.

Доходило до смешного. Расскажу поучительную историю в тему.

На историческом факультете МГУ нам успел попреподавать знаменитый академик Рыбаков. Теории у данного товарища были весьма конъюнктурные и завиральные, и только сейчас понимаешь, что «фундаментальные труды» его делало «трудами» исключительно отсутствие Интернета (а тогда – отсутствие научной дискуссии и монополия на информацию). Сейчас бы все ржали над «фундаментальными».

Так вот, ладно, оцените все-таки сначала уровень – корифей советской исторической науки и археологии, академик не какой то там «академии проблем безопасности»,а самой АН СССР, «золотые мозги»! Должен, по идее, знать многое. Очень многое!

Итак, рассказывал он нам как-то на лекции одну из своих сумасбродных (и к тому времени многократно развенчанных) теорий о том, что скифы – это мол «предки славян». В доказательство наш академик приводил… сказки Пушкина (я не шучу).

Логика академика была железная как молот рабочего и прямая как коса комсомолки.

Вот, говорил он – «Сказка о рыбаке и рыбке». Это – память поколений! Сказка эта – ибо в фольклоре отражается то, что не упоминается письменными источниками (ибо их еще не было). А там что мы видим, в сказке? Как что? А вот - «У самого синего моря!» Это какое море-то? - Черное! Какое ж еще у славян море? А дальше? Рыбка! Золотая! А это что? - А это так в фольклоре отразились греческие монеты-«дельфинчики»!

Значится, в итоге, там отражено, как древние славяне торговали с древними греками у Черного моря! А между тем греки пишут, что рядом с ними жили… скифы! Значит славяне… и были теми самыми скифами!

Надеюсь, вы насладились.

Так вот, прикол вовсе не в логических несуразностях и многочисленных ненаучных допущениях и натяжках такой дурной «теории».

А в том, что «Сказка о рыбаке и рыбке» А.С. Пушкина – это литературный адаптированный и поэтизированный ПЕРЕВОД. Перевод НЕМЕЦКОЙ народной сказки. Вот вам ситуация – АКАДЕМИК не знал этого! Искренне НЕ ЗНАЛ!