Уникальная российская история, или как немцы с греками торговали.

[proben.livejournal.com]

Оригинал взят у lindwurm_ss в Уникальная российская история, или как немцы с греками торговали.

Преподавание истории в советское время, как известно, было идеологическим. И весьма. Похоже, судя по сетевым комментам, оно таким же остается и сейчас. Главная же идеологическая составляющая этой «истории» была в том, что у нас – «уникальная история». Абсолютно не связанная ни с какими другими странами (ни тем более, с проклятым и бездуховным западом!). Это - история фактически какой-то отдельной планеты, на которой живут «народы СССР».

Брала свое начало эта «уникальная» и «особая» история еще в седой древности (если бы совки были религиозны, то, думаю, они бы как-то и Библию бы умудрились втиснуть под «особость СССР»). Например, даже границы археологических культур у нас заканчивались с линиями пограничных столбов – поэтому, например, у нас существовала Трипольская культура, а в дружественной социалистической Румынии – культура Кукутени ( на самом деле это одно и то же). Была «археология зарубежных стран», а была «нашей страны» - носители археологических культур селились, надо полагать, в соответствии с границами Союза.

Ну да ладно с археологией. Вот вы знаете, что Россия участвовала в Силезских войнах? А в войнах за Австрийское наследство? Нет? А ведь участвовала. И все зарубежные прилежные студенты историки-русисты это знают. Только вот наши школьники и студенты всю жизнь проходили это как совершенно отдельную «Семилетнюю войну», не очень понимая в глубине души (потому что им это не объясняли), чего этот Петр Третий поперся воевать с Фридрихом. Ну наверное потому что «царь». Цари ведь всегда воюют…. И точно так же не понимали, а че это Петр Третий Пруссию завоевал, но не присоединил к России. Гад! Предатель! Упустил такой шанс! А ведь Берлин взял! Опять же, не понимали они именно от того, что война эта в их глазах была «войной России и Пруссии». А не частью офигительно сложной европейской многоходовки под названием «войны за Австрийское наследство». Эти войны тоже проходились студентами - но в рамках другого курса, как войны «западных стран». Никакой России в этих чисто «западных» войнах, естественно, не участвовало никаким боком. Она в это время в гордом одиночестве вела на страницах учебников совершенно отдельную «Семилетнюю войну» на каком то континенте Марса, где присутствовали только она и враг – Пруссия.

Практически точно так же, хотя студенты проходили в рамках курса всемирной истории и все перипетии с Наполеоном, антинаполеоновскими коалициями и т.д., но это все происходило «где-то там на Западе». Поэтому несколько эмоционально удивленно они воспринимали и Тильзитский мир (а что, разве война была? Ну была, но это ж «они», «там»). А вот Отечественная война – это вот наше все. Она ну никак не была связана с европейскими планами противостояния Наполеона и Британии. Подавалась она есс-но как квинтэссенция «воли Запада покорить Россию». Ну вот так, совершенно отдельно. Они там свои дела конечно делали, эти наполеоны, но вот Русский Поход Наполеона – он отдельный. Совсем. И никакой связи с предыдущими событиями (и, упаси Боже, европейскими) не имеет. Суворов в Альпах (как он там оказался, кстати??) сам по себе, а Бородино – само по себе. Вот так. Не замай нашу уникальную историю, когда «все европейские западные народы в Великой армии Наполеона пошли завоевать и уничтожить Россию». Разве не так вам говорили в школе? Армия 12 народов и т.п.  Отдельно все. Запад – своя история, Россия – своя, уникальная.

Можно приводить еще тучу примеров на эту тему, взять тех же варягов, монгольское нашествие, и др, вплоть до произвольно вырванного из контекста Второй мировой войны куска под лукавым названием «Великая Отечественная Война» (Вторая мировая – это там где-то, на западе была. А у нас – своя. ВОВ. Вот.).

Все это приводило к тотальному игнорированию тех многосторонних, и к вящему сожалению советских историков, реально существовавших связей российской и всемирной («западной») истории и культуры, к их незнанию и пренебрежению ими.

Доходило до смешного. Расскажу поучительную историю в тему.

На историческом факультете МГУ нам успел попреподавать знаменитый академик Рыбаков. Теории у данного товарища были весьма конъюнктурные и завиральные, и только сейчас понимаешь, что «фундаментальные труды» его делало «трудами» исключительно отсутствие Интернета (а тогда – отсутствие научной дискуссии и монополия на информацию). Сейчас бы все ржали над «фундаментальными».

Так вот, ладно, оцените все-таки сначала уровень – корифей советской исторической науки и археологии, академик не какой то там «академии проблем безопасности»,а  самой АН СССР, «золотые мозги»! Должен, по идее, знать многое. Очень многое!

Итак, рассказывал он нам как-то на лекции одну из своих сумасбродных (и к тому времени многократно развенчанных) теорий о том, что скифы – это мол «предки славян». В доказательство наш академик приводил… сказки Пушкина (я не шучу).

Логика академика была железная как молот рабочего и прямая как коса комсомолки.

Вот, говорил он – «Сказка о рыбаке и рыбке». Это – память поколений! Сказка эта – ибо в фольклоре отражается то, что не упоминается письменными источниками (ибо их еще не было). А там что мы видим, в сказке? Как что? А вот  - «У самого синего моря!» Это какое море-то? - Черное! Какое ж еще у славян море? А дальше? Рыбка! Золотая! А это что? - А это так в фольклоре отразились греческие монеты-«дельфинчики»!

Значится, в итоге, там отражено, как древние славяне торговали с древними греками у Черного моря! А между тем греки пишут, что рядом с ними жили… скифы! Значит славяне… и были теми самыми скифами!

Надеюсь, вы насладились.

Так вот, прикол вовсе не в логических несуразностях и многочисленных ненаучных допущениях и натяжках такой дурной «теории».

А в том, что «Сказка о рыбаке и рыбке» А.С. Пушкина – это литературный адаптированный и поэтизированный ПЕРЕВОД. Перевод НЕМЕЦКОЙ народной сказки. Вот вам ситуация – АКАДЕМИК не знал этого! Искренне НЕ ЗНАЛ!

Comments

[alitet67.livejournal.com]

Само деление истории Руси - по периодам и названиям, тоже вызывает сомнение в правильности.
Почему "Киевская Русь", а не "История Руси" - по периодам.
Древняя, или периода Рюриковичей, средних веков, 19-20 века и т.д.
(Или - до монгольского нашествия, периода централизации и создания империи, хотя тоже нуждается в обсуждении и осмыслении...)
Применение прилагательного Киевская - явно притянутое.
Мы же не говорим: "Афинская Греция", "Македонская Греция".
Есть принятое среди историков понятие и определение "Древняя Греция".
Иначе, тогда - надо говорить: "Лондонская Англия", "Парижская Франция", "Берлинская Германия", "Кенигсбергская Пруссия"... "Вашингтонская Америка".
Есть же история Средних веков, Новая..., Новейшая...

[proben.livejournal.com]

Там, кстати, в комментариях к оригинальному посту небольшое развитие темы. В частности, и про Украину.

[alitet67.livejournal.com]

Там опять королевства и монархии путают с вновь появившимися политическими формациями и союзами.

[proben.livejournal.com]

Насколько я понял, как-раз, наоборот. Речь о том, что советская историческая "наука" производила искуссвтенное отделение монархии от политических формаций и союзов, в том числе, и родственных.
Впрочем, история не мой конек, так что, спорить не буду.

[cheshuyastick.livejournal.com]

http://en .wikipedia.org/wiki/War_of_the_Austrian_Succession
http://en .wikipedia.org/wiki/Seven_Years%27_War

Это что же получается, друзья?

[proben.livejournal.com]

Что же получается? Кстати, бить ссылки необязательно.

[cheshuyastick.livejournal.com]

Получается что англоязычная википедия тоже в пучине невежества и грязно потакает московской пропаганде.

[zn-org.livejournal.com]

на уроках истории вы спали. наполеоновским войнам посвящена целая глава всегда была. "никакой связи" это у тех кто историю по инструкциям ЦК КПСС изучал, а уж про то как Елизавета с немцами воевала только глухой бы не услышал.

[proben.livejournal.com]

ну да, я понял давно, что одни жили в СССР, а другие в СССР. Например, в моем СССР за границу ездили считанные люди. В "их" СССР Болгария не заграница. И так по каждому пункту.

Впрочем, и тот факт, что русские войскса потерпели поражение под Бородино и сейчас для многих российских школьников будет открытием.
Не говоря уже о ступоре от вопроса в коментах к оригинальному посту - в каком году и на чьей стороне СССР вступил во вторую мировую войну.

[zn-org.livejournal.com]

про заграницу я вам не скажу - т.к. жил в городе где проживание автоматически делало тебя невыездным, что уж говорить о родителях :) у бати только в 2005 году подписки кончились и ему фсб загран паспорт разрешила сделать.
но тот факт что в учебниках была вся информация не отменяется, а хороший учитель еще давал тонны дополнительных материалов. У нас вообще треть класса делала рефераты и доклады каждую неделю, и использовать надо было все кроме учебных материалов.
Итоги сражения под Бородино: русская армия отступила. В каком учебнике можно прочитать что это победа?

[proben.livejournal.com]

> про заграницу я вам не скажу - т.к. жил в городе где проживание автоматически делало тебя невыездным, что уж говорить о родителях :)

В Харькове два из трех предприятий были оборонными. Разумеется, все невыездные, хотя некоторые утверждают, что в соцстраны было можно.

> Итоги сражения под Бородино: русская армия отступила. В каком учебнике можно прочитать что это победа?

Вместо ответа я вас спрошу как приземлился Юрий Гагарин. Тоже, ни в каком учебнике не было сказано, что он приземлился в спускаемом аппарате.

[zn-org.livejournal.com]

про вторую мировую войну - учите вначале матчасть как говорится, не все войны этого периода считались частью войны, так например Япония вступила в нее ни когда окупировала китай, а когда объявила войну Великобритании.
СССР вступил в войну объявив войну Германии и став союзников Великобритании. Если считать по вашей селюковской версии что любой выстрел считается войной - то и тут СССР выступил на стороне союзников в конфликтах с Японией и военной помощи Китаю намного раньше чем начались какие либо переговоры с Германией.

[proben.livejournal.com]

Знорг, ведь, вы перкрасно понимаете, что речь здесь не о ваших обширных знаниях, и уж тем более, не об историческом фактаже, а о том, каким ообразом ряд исторических фактов просто "исчезал" из рассмотрения, уступая место мифам, поддерживаемым на всех уровнях, начиная со школы. Разумеется, любой прилежный советский школьник ответит четко, что СССР вступил во вторую мировую войну 22 июня 41 года. А про какие-то там помощи Китаю он и слыхом не слыхивал.

[novoros49.livejournal.com]

"Впрочем, история не мой конек"
Эт точно, иначе столько галиматьи не писали бы. Даже не пиарили неуча.
"что русские войска потерпели поражение под Бородино"
Ага, страшное поражение. Великий полководец, с начала компании жаждавший генерального сражения, накануне сражения в обращении к войскам с воодушевлением призывал их, вот он день когда мы наконец имеем возможность разгромить русских и с победой закончить войну. В результате положил треть армии, отошел на исходные позиции и тупо не знал, что делать дальше. Обалденая победа.

[danieldefo.livejournal.com]

<не очень понимая в глубине души (потому что им это не объясняли), чего этот Петр Третий поперся воевать с Фридрихом>

Уже по этой реплике видно, что автор как минимум невежа. Семилетняя война началась при Елизавете, а Петр Третий не "поперся воевать", а напротив, слил Фридриху плоды всех русских побед.

Его противопоставление западных студентов-русистов и обычных российских школьников - дешевая манипуляция. Наперсточничество. Потому что российские студенты историки прекрасно знают и причины Семилетней войны, и Тильзитский мир и прочие тонкости европейской политики того периода. А вот западные школьники часто путаются в элементарных вещах, например искренне считают, что в ВВ2 Америка воевала с Германией и СССР

В общем текст гавно, автор - мудак.

[proben.livejournal.com]

> Уже по этой реплике видно, что автор как минимум невежа

Дефо, уверяю вас, что автор пекрасно, не хуже вас осведомлен о событиях тех дней. Вы просто совершенно не восприняли иронии.

[danieldefo.livejournal.com]

Допустим это своеобразный юмор. Но это не отменяет его шулерской манипуляции, когда он сравнивает дупу с пальцем студентов историков с среднестатистической школотой. Вот это и есть подленький пропагандонский приемчик.

[gosnorkokontrol.livejournal.com]

"Только вот наши школьники и студенты всю жизнь проходили это как совершенно отдельную «Семилетнюю войну», не очень понимая в глубине души (потому что им это не объясняли), чего этот Петр Третий поперся воевать с Фридрихом. "
Возможно, и автор тоже проходил, но, похоже, что мимо. И вот на таких вот "знаниях" делаются долгоиграющие выводы.

[proben.livejournal.com]

http://urb-a.livejournal.com/100146.html?thread=1516594#t1516594

[azkij.livejournal.com]

почти согласен с многими оценками, но статья во многом тенденциозна и упирает в основном на анализ терминологии чем на оценку научных методов.
Уже начиная со второго предложения можно сказать что автор использует идеологический подход к оценки исторической науки а в третьем предложении прямо говоря врет.

[proben.livejournal.com]

Что-то притянуто за уши, да. Но в основном идея верна.

[azkij.livejournal.com]

кстати вы уклонились от ответа про Бородинскую битву.

[zhur-zhal.livejournal.com]

Спасибо, рассмешили. Где вы нашли этого невежественного клоуна с нацистским ником?

Я вот почему-то со школы помню, что в семилетней войне Россия воевала не только против Пруссии. И также помню, что война эта совсем не при Петре Третьем началась.

А этот "историк" - ни фига не помнит, потому что в своем МГУ не учился, а квасил напропалую.

[proben.livejournal.com]

У меня в классе был парнишка. Он почему-то помнил все футбольные команды поименно всех футбольных чемпионатов, начиная с 60 какого-то года. Но он был один такой. Остальные не помнили. Впрочем, вы сравнения все-равно не поймете.

[zhur-zhal.livejournal.com]

У меня был один знакомый. Он почему-то считал себя очень вумным, хотя и был на самом деле поц поцем - на всю голову. Так вот - он очень любил говорить: а, все равно вам всем этого не понять!