![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
shelmenko.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
urb_aЧего только не напридумывали ядоценты и прочие демагоги, в защиту Левы-Путника, ляпнувшего глупость.
У них, оказывается, в Москве были свои князья и до Даниила Ярославича, за уши тянут и Михаила Хоробрита, Владимира Всеволодовича.
Итак, что пишет о Хоробрите Татищев, дословно: "В тот же год (1248 - прим. моё) князь Михаил, называемый Хоробрит, сын Ярославов, внук Всеволода, согнал с великого княжения Святослава Всеволодича. Он же скончался. Блаженный же Кирилл, епископ ростовский, послал, взял тело его, и положили его в церкви пречистой Богородицы во Владимире. Андрей же со другою братиею, князи суздальские, пошли на литву и побили их из Оцова. [Князь Глеб Василькович, внук Константинов, ходил в Орду.] Князь же Александр, слышав сие, что сотворил брат его Михаил, пришел во Владимир. И было у них прение великое о великом княжении. Они же уложили идти в Орду. И пошли князи Александр, Андрей и Михаил, и много споров было." (Татищев, История государства российского, том 3)
Итак мы видим очередную распрю о великом княжении во Владимиро-Суздальской земле, но ни слова о "московском князе" Хоробрите.
Это же и ответ на вопрос, что думал Татищев о "московском князе Хоробрите" - игнорировал все легенды и апокрифы.
Вот что пишет о другом кандидате Владимире Всеволодовиче и Москве Лаврентьевская летопись:
"Володимеръ сн҃ъ Всеволожь великаго кнѧзѧ . ѣха в Москву ❙ Тогож̑ . лѣт̑ . Во второє . приходи Юрги съ Ӕрославом̑ к Ростову . и створша порѧдъ с Костѧнтином̑ . и идоста ѿ Ростова к Москвѣ . Гюрги съ Ӕрославом̑ . и изведъ Гюрги из Москвъı Володимера . и посла и в Рускъıи Переӕславль на столъ на ѡч҃ину свою" ( Лаврентьевская летопись, 1213 год, http://litopys.org.ua/lavrlet/lavr24.htm)
Где же тут "московский князь" Владимир Всеволодович? Где его "московское княжество"?
Про Переяславль (кстати названный русским, в отличие от Москвы, что должно доставить исконникам, но это отдельный разговор) четко пишется "посла на стол на отчину свою", т.е. на княжение.
Не слишком ли вскипел возмущенный разум у "фальсификаторов в пользу", если из факта, что в ходе войны князь запирается в каком-то укреплении, они выводят ни много, ни мало, а княжение в этом городе?
Тогда и Торжок, занятый Ярославом Всеволодовичем в ходе этой войны, надо немедленно объявлять княжеским городом, искать Торжковое княжество.
Тогда и Воруту или Руту, в которой запирался Миндовг во время войн в Литве, надо объявлять княжеским городом и искать Ворутское или Рутское княжество.
Примеров, когда в ходе войны князь запирался в первом попавшемся укреплении, или занимал какой-то удобный по стратегическим соображениям пункт, не счесть. Поэтому у меня есть простой и резонный вопрос к господам демагогам - все эти места мы немедленно будем объявлять городами и центрами княжеств, или опять съедем на то, что "Москва - это дело особое"?
У них, оказывается, в Москве были свои князья и до Даниила Ярославича, за уши тянут и Михаила Хоробрита, Владимира Всеволодовича.
Итак, что пишет о Хоробрите Татищев, дословно: "В тот же год (1248 - прим. моё) князь Михаил, называемый Хоробрит, сын Ярославов, внук Всеволода, согнал с великого княжения Святослава Всеволодича. Он же скончался. Блаженный же Кирилл, епископ ростовский, послал, взял тело его, и положили его в церкви пречистой Богородицы во Владимире. Андрей же со другою братиею, князи суздальские, пошли на литву и побили их из Оцова. [Князь Глеб Василькович, внук Константинов, ходил в Орду.] Князь же Александр, слышав сие, что сотворил брат его Михаил, пришел во Владимир. И было у них прение великое о великом княжении. Они же уложили идти в Орду. И пошли князи Александр, Андрей и Михаил, и много споров было." (Татищев, История государства российского, том 3)
Итак мы видим очередную распрю о великом княжении во Владимиро-Суздальской земле, но ни слова о "московском князе" Хоробрите.
Это же и ответ на вопрос, что думал Татищев о "московском князе Хоробрите" - игнорировал все легенды и апокрифы.
Вот что пишет о другом кандидате Владимире Всеволодовиче и Москве Лаврентьевская летопись:
"Володимеръ сн҃ъ Всеволожь великаго кнѧзѧ . ѣха в Москву ❙ Тогож̑ . лѣт̑ . Во второє . приходи Юрги съ Ӕрославом̑ к Ростову . и створша порѧдъ с Костѧнтином̑ . и идоста ѿ Ростова к Москвѣ . Гюрги съ Ӕрославом̑ . и изведъ Гюрги из Москвъı Володимера . и посла и в Рускъıи Переӕславль на столъ на ѡч҃ину свою" ( Лаврентьевская летопись, 1213 год, http://litopys.org.ua/lavrlet/lavr24.htm)
Где же тут "московский князь" Владимир Всеволодович? Где его "московское княжество"?
Про Переяславль (кстати названный русским, в отличие от Москвы, что должно доставить исконникам, но это отдельный разговор) четко пишется "посла на стол на отчину свою", т.е. на княжение.
Не слишком ли вскипел возмущенный разум у "фальсификаторов в пользу", если из факта, что в ходе войны князь запирается в каком-то укреплении, они выводят ни много, ни мало, а княжение в этом городе?
Тогда и Торжок, занятый Ярославом Всеволодовичем в ходе этой войны, надо немедленно объявлять княжеским городом, искать Торжковое княжество.
Тогда и Воруту или Руту, в которой запирался Миндовг во время войн в Литве, надо объявлять княжеским городом и искать Ворутское или Рутское княжество.
Примеров, когда в ходе войны князь запирался в первом попавшемся укреплении, или занимал какой-то удобный по стратегическим соображениям пункт, не счесть. Поэтому у меня есть простой и резонный вопрос к господам демагогам - все эти места мы немедленно будем объявлять городами и центрами княжеств, или опять съедем на то, что "Москва - это дело особое"?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}