Русские - славяне или угро-финны?

[danieldefo.livejournal.com]

У инженера-мостостроителя Володимира Билинского существуют последователи, члены краеведческого сельского кружка свидомых вченых-самоуков им. пана Помпы. Среди них заметно выделяется вченый генетик и антрополог-самоук, скромно прячущийся под ником пан homogen122

Он горячо поддержал открытие мостостроителя Володимера Билинского: Московиты. В IX-XII вв. большой край от Тулы, Рязани и нынешней Московской области, меря, весь, мокша, чудь, мордва, мари и другие - все это народ «моксель». Эти племена стали впоследствии основой народа, прозвавшего себя «великороссы».

Теперь понятно,что согласно генетическим исследованиям русский этнос в пределах исторического ареала делится на три зоны.Западная-доминируют славяне,Центральная-славяно-финно-угорские метисы (50/50) и Восточная–ославяненные финно-угры.То есть 50 % современных русских это потомки ославяненных финно-угорских племен(иначе тип из Центральной области не имел бы среднестатистического генома)


В качестве убойного аргумента сей болван вченый-самоук привел аргументы антрополога Алексеевой:
Закономерная географическая приуроченность
этих комплексов и разное процентное соотношение
их позволило мне сделать заключение о преобладании
в крайних восточных группах восточных
славян (вятичи, кривичи ярославские, костромские
и владимирские) антропологических черт,
присущих финно-угорскому, по-видимому, древ-
немордовскому населению Волго-Окского бассейна
(Цнинские могильники [Дебец, 1948]; могильники
Сють-Сирми [Акимова, 1955]; Муранский могильник
[Алексеева, 1959]).


Ну что же, разберем брехню свидомого дурака, не в первый же раз.
1. Результаты анализа краниологического материала, относящегося к различным этническим группам Европы, показали значительную близость антропологического состава славянских групп, их отличие от германцев (в пропорциях лицевого и мозгового отделов черепа) и сходство с балто- и финноязычными народами [Алексеева, 1973]. Это обспмуельство позволяет сделать вывод об определенной антропологической общности славян, географически приуроченной к зоне контакта с балто- и финноугорскими народами. Эта общность, по-видимому, предшествовала периоду расселения славян на обширных просторах Европы. Многочисленные контакты славян с иноязычными народами и их ассимиляция, а также условия географической и социальной изоляции и консолидация отдельных племен в период сложения славянских народностей, не могли не привести к нарушению антропологического единства и созданию локальных антропологических типов.

Таким образом, наличие сходства с соседним населением (финским, балтским или с ирано-скифским) никак не мешают тому, что это - славяне. Да, у крайних восточных славян существовал финно-угорский антропологический субстрат, но разве только у них?
Сопоставление с окружающими этническими группами показало, что в формировании антропологического состава восточных славян наибольшее участие принимали финно-угорские группы Восточно-Европейской равнины и балты. Влияние первых сильнее чувствуется у крайне восточных групп славян - среди вятичей и кривичей ярославской, костромской и владимирской групп, влияние вторых - у крайне западных - у волынян и древлян.

Черт! А волыняне и древляне тоже не славяне! Может быть поляне - славяне? Опять нет!
Наличие столь своеобразного восточного компонента в составе отдельных славянских популяций можно объяснить взаимоотношением последних с соседними племенами салтово-маяцкой культуры [Кондукторова, Сегеда, 1987, 1990]. В популяции из Липового почти полностью представлен весь одонтологический комплекс последних, например, Дмитриевской краниологической серии. Этот же одонтологический компонент, лишь с еще более усиленными восточными признаками, выявляется и среди кочевников, оставивших могильник Каменка.
Вышеизложенное подтверждается вычисленными по всему одонтологическому комплексу показателями среднего таксономического расстояния (СТР), которые фиксируют наиболее выраженное сходство популяции Липового с сармато-аланскими племенами и кочевниками (0.50-0.56). Сходные показатели обнаруживаются и между последними и полянской популяцией из Казаровичей (0.42-0.56).

Как мы уже отмечали, среднеевропейский одонтологический тип был представлен и среди киевских и черниговских полян. Наибольшее сходство они обнаруживают с аукштайтами V-VII вв. (СТР=0.27), поздними латгалами (0.36) и латгало- селовским населением Кокнесе (0.41), а также населением Старой Рязани (0.36), и лишь потом с объединенной серией кривичей (0,44). Это наводит на мысль о неоднородном или метисном характере антропологического состава полян, у которых, по-видимому, кроме местного среднеевропейского (среднеднепровского), наличествует и более грацильный компонент, возможно, в форме южного грацильного одонтологического типа. Последний полностью выявился в полянской серии из Казаровичей (см. табл.XII-1).

Черт! Даже поляне не могут быть каноничными славянами. Тоже метисы! А все просто: славяне не антропологическая. а культурно-лингвистическая общность. Те же украинцы ядром своего возникновения обязаны не Киеву, а Дикому полю. Именно там формируются первые запорожские козаки, потомки торков, печенегов и кыпчаков. Ославяненные потомки.

Что касается русского населения Северо-Востока, то тут Алексеева тоже категорична:
В эпоху позднего средневековья дисперсность антропологических черт значительно ослабляется. В это время наблюдается явная европеизация славянского населения центральных областей Восточной Европы. По-видимому, это объясняется приливом славянского населения из более западных областей. Особенно это явствует из материалов по современному русскому населению. По мнению В.В.Бунака, русское население представляет сравнительно однородную группу антропологических вариантов, сходных с центрально-западноевропейским населением [Происхождение и этническая история..., 1965].

Таким образом, мы с вами порем розгами свидомых жуликов от истории, антропологии и т.д. от Володи Билинского, инженера-мостостроителя, до анонимного Гомогена, непонятно какого самоука.

Comments

[danieldefo.livejournal.com]

Участие всех этих племён в сложении восточнославянских народов бесспорно, следовательно, бесспорно и проявление в последних дославянского субстрата.

Вот ключевая фраза. Что балтский, что иранский, что финский субстраты равно дославянские и все они участвовали в сложении восточнославянского этноса. В этом отрывке Алексеева говорит о радимичах и дреговичах, а в другом месте - про волынян и древлян:

Влияние первых сильнее чувствуется у крайне восточных групп славян - среди вятичей и кривичей ярославской, костромской и владимирской групп, влияние вторых - у крайне западных - у волынян и древлян.

[homogen122.livejournal.com]

Если финский участвовал,то почему Алексеева говорит о вятичах как о ославяненных финнах?Тавтология какая-то получается.?

В общем,амёба.

Давай мне цитату Алексеевой,где она говорит,что древляне это ославяненные балты.Давай,ищи,пробуй.

А нет,тогда пиздуй лесом.

[danieldefo.livejournal.com]

<Если финский участвовал,то почему Алексеева говорит о вятичах как о ославяненных финнах?>

Алексеева ошибается, точнее делает неверные выводы из своих исследований. И ее поправляют:

Почти все изученные краниологические серии происходят из местностей, занимающих периферийное положение по отношению к демографически освоенным районам со старыми городскими центрами – ядра Ростово-Суздальской (Владимирской) земли (рис. 63). Процесс ассимиляции мерянских групп на этой территории протекал в условиях активной древнерусской колонизации, определившей, судя по материалам археологии, явное преобладание славяно-русского этнического элемента.

Заметь, болван, поправляет не по антропологии, а именно с точки зрения археолога. Алексеева экстраполирует полученные результаты с переферии, на весь район, причем материалы берет из заведомо смешанных славяно-чудских могильников. Причем, другие исследователи, по совокупности признаков, относят вятичей в один кластер с полянами, северянами и дреговичами (http://historylib.org/historybooks/pod-red--T-I--Alekseevoy_Vostochnye-slavyane--Antropologiya-i-etnicheskaya-istoriya/22)

Я тебе уже дал цитату, где Алексеева отмечает влияние балтов на древлян и волынян и влияние финнов на вятичей и восточных кривичей. Повторятся не вижу смысла. Если ты такой тупой, то пиздуй нахуй сам.

[homogen122.livejournal.com]

Ха ха... ну ту сам себя только что отымел.Вначале,чучело,приводит слова Алексеевой как аргумент,а потом заявляет-она ошибается?И приводит тут в доказательство данные археологии,которые тут как пятое колесо к возу.

Сейчас я тебя ещё Бунаком прихлопну:



Территориально наиболее близким к вятичам, кроме других восточнославянских групп, оказывается население, известное нам по Цнинским могильникам (Дебец, 1948). И в морфологическом отношении вятичи, при наличии общих для всех славян черт,оказываются сходными по большинству признаков с населением, оставившим эти могильники. Различию по углу выступания носа в этих группах, по-видимому, не следует придавать значения, так как его величина у древнего населения берегов реки Цны известна нам по одному черепу. Сопоставление вятичей с более удаленными в территориальном отношении группами не дает морфологических параллелей, особенно в отношении 'населения правобережья Волги (Алексеева, 1958; Герасимова, 1956; Трофимова, 1956). Некоторые морфологические связи могут быть намечены ме-жду вятичами и населением салтово-маяцкой культуры — на юго-западе и с 'населением, оставившим Муранский могильник,— на юго-востоке. Однако связи эти в данном случае не больше, чем между другими славянскими племенами и этими группами

Бунак В.В. (отв. ред.).- Происхождение и этническая история русского народа. – 1965,стр.254-255

Смотри внимательно,одноклеточное,Цнинские могильники это мордва и как раз с этими могильниками у вятичей полной сходство.

А с ославянеными балтами типа древлян ты обосрался.Так и запишем-самоук Дефо,Мистер Слив,дефолт-пиздоболт в очередной раз обхезался.

[danieldefo.livejournal.com]

Не истери, Глеб Капустин. Обосрался как раз ты.
1. Алексеева добросовесно изучила свои краниологические серии, тут она профессионал.
2. Выводы свои она сделала некорректно, поскольку ее выводы опираются на смежные науки - археологию и этнологию. Об этом и говорит Рябинин.
3. Рябинин ее критикует исключительно с точки зрения археолога, не касаясь ее краниологических измерений черепушек. Просто говорит, что не корректно изучать СЛАВЯН по смешанным славяно-чудским могильникам, особенно на переферии изучаемой территории.
4. Бунак говорит ровно про те же могильники, т.е. наступает на грабли Алексеевой. В этом контексте он не может быть сторонним авторитетом.

И прекрати истерику, я тебя даже еще и не порол. Так, слегка по попе обидел.

[dniprovska.livejournal.com]

Глеб Капустин - бездарньій плагиат. Єто ж ВАШ архетип :) Исконньій.

[homogen122.livejournal.com]

Перестань гнать пургу,гоголевская вдова.

Давай мне цитату Рябинина про Цнинский могильник.Где он говорил,что этот могильник имеет в себе смешанный состав?

[danieldefo.livejournal.com]

Я про Цнинский могильник ни словом не упомянул, иди ка ты нахуй, Гомогенка. И поэтому не обязан тебе про этот могильник никаких цитат.

[homogen122.livejournal.com]

Значит ты в очередной раз обосрался,faggot.

[danieldefo.livejournal.com]

Ты полный кретин, Гомогенка? Я про Цнинский могильник ни пол слова не сказал, почему я должен цитировать Рябинина по Цнинскому могильнику?

[homogen122.livejournal.com]

Потому что вятичи ближе всего к этому могильнику по морфологии.

[danieldefo.livejournal.com]

А кто тебе это сказал?

[homogen122.livejournal.com]

Я давал цитату Бунака в этой ветке.Ищи,макака.

[danieldefo.livejournal.com]

Я тебе в шабесгои не нанимался, что бы твои высеры искать. Отвечай. свидомая макака, или слив тебе засчитан.

[homogen122.livejournal.com]

На,сглотни,выблядь.



Территориально наиболее близким к вятичам, кроме других восточнославянских групп, оказывается население, известное нам по Цнинским могильникам (Дебец, 1948). И в морфологическом отношении вятичи, при наличии общих для всех славян черт,оказываются сходными по большинству признаков с населением, оставившим эти могильники. Различию по углу выступания носа в этих группах, по-видимому, не следует придавать значения, так как его величина у древнего населения берегов реки Цны известна нам по одному черепу. Сопоставление вятичей с более удаленными в территориальном отношении группами не дает морфологических параллелей, особенно в отношении 'населения правобережья Волги (Алексеева, 1958; Герасимова, 1956; Трофимова, 1956). Некоторые морфологические связи могут быть намечены ме-жду вятичами и населением салтово-маяцкой культуры — на юго-западе и с 'населением, оставившим Муранский могильник,— на юго-востоке. Однако связи эти в данном случае не больше, чем между другими славянскими племенами и этими группами

Бунак В.В. (отв. ред.).- Происхождение и этническая история русского народа. – 1965,стр.254-255

[danieldefo.livejournal.com]

То есть, это Бунак уже сопоставляет материалы Цнинских могильников с вятичами? А ведь я тебе, рыло, цитировал Рябинина в отношении Алексеевой. Ты, в очередной раз, провел маневр дупой?

[homogen122.livejournal.com]

То есть, это Бунак уже сопоставляет материалы Цнинских могильников с вятичами?

Да,сопоставляет и они ближе всего оказались к вятичам.И ты сглотнул.При чем тут Рябинин и Алексеева?

[danieldefo.livejournal.com]

А при чем тут Бунак, если мы говорили о критике Рябининым Алексеевой? "В огороде бузина а в психушке Гомогенка?"

Почти все изученные краниологические серии происходят из местностей, занимающих периферийное положение по отношению к демографически освоенным районам со старыми городскими центрами – ядра Ростово-Суздальской (Владимирской) земли (рис. 63). Процесс ассимиляции мерянских групп на этой территории протекал в условиях активной древнерусской колонизации, определившей, судя по материалам археологии, явное преобладание славяно-русского этнического элемента. (с) Рябинин

Заметь, болван, поправляет не по антропологии, а именно с точки зрения археолога. Алексеева экстраполирует полученные результаты с переферии, на весь район, причем материалы берет из заведомо смешанных славяно-чудских могильников. Причем, другие исследователи, по совокупности признаков, относят вятичей в один кластер с полянами, северянами и дреговичами (http://historylib.org/historybooks/pod-red--T-I--Alekseevoy_Vostochnye-slavyane--Antropologiya-i-etnicheskaya-istoriya/22)

Ты совсем уже обделался, свидомое чудо, и крутишь дупой как пропеллером.

[homogen122.livejournal.com]

Алексеева экстраполирует полученные результаты с переферии, на весь район, причем материалы берет из заведомо смешанных славяно-чудских могильников.

Цнинский могильник смешанный?Докажи,чепушило.

[danieldefo.livejournal.com]

Дай цитату, что Алексеева рассматривает Циньский могильник как вятический.

[homogen122.livejournal.com]

Ты,идиот.Эта цитата есть в твоем посте.Протри очечи.

Закономерная географическая приуроченность
этих комплексов и разное процентное соотношение
их позволило мне сделать заключение о преобладании
в крайних восточных группах восточных
славян (вятичи, кривичи ярославские, костромские
и владимирские) антропологических черт,
присущих финно-угорскому, по-видимому, древ-
немордовскому населению Волго-Окского бассейна
(Цнинские могильники [Дебец, 1948]; могильники
Сють-Сирми [Акимова, 1955]; Муранский могильник
[Алексеева, 1959]).

[danieldefo.livejournal.com]

Алексеева тут указывает, что краниологические серии у вятичей схожи с финно-угорскими, которые перечисляет: Цнинские могильники, могильники Сють-Сирми, Мурманский могильник

Нигде Алексеева не называет Цнинский могильник вятическим. Это факт. Теперь, про тех, кого она считает угро-финнами:

«Происхождение и этническая история русского народа», В.В.Бунак, АН СССР, «Наука»,
1965 г.

Антротип цнинцев отличался от мокшанского и имел древнее протоарийское степное происхождение. Цнинцы в VIII-Х вв.
н.э. имели следующие характеристики:
- головной указатель – 73,3;
- высотный диаметр – 135,4;
- скуловой диаметр – 130,2;
- носовой указатель – 52,7;
- зигомаксилярный угол – 125,3 (хорошо профилированное лицо)
(стр.254)

Тип цнинцев был близок типу ираноязычных аланов VIII-IX вв. н.э. :
- головной указатель – 74,8;
- высотный диаметр – 135,8;
- скуловой диаметр – 131,3;
- зигомаксилярный угол – 121,4;
- носовой указатель – 47,8.
- угол носовых костей к линии профиля – 31,3;
(стр.254)
Этот факт указывает на то, что цнинцы изначально говорили на индоевропейском языке иранской группы.

Соседнее ( к востоку) мокшанское население отличалось от цнинцев меньшей высотой головы – 131,1 и уплощенностью лица, зигомаксилярный угол – 131,2. Угол выступания носа был пониженный – 25,7. Что говорит о влиянии субуральского компонента.
(стр.254)


Т.е. Алексеева говорит о схожести вятичей с "населением" Цнинского могильника, которых Бунак считает образцовыми арийцами.

[homogen122.livejournal.com]

Алексеева говорит,что черты присущие цнинцам преобладают у вятичей.

Бунак никого не считает образцовыми арийцами.Он бы такой чепухи никогда не написал.Ты влепил тут интерпретацию Бунака каким-то интернет-самоуком и выдаешь её якобы за слова самого Бунака..Ацкий уже попадался на этом шельмовании вот здесь (http://urb-a.livejournal.com/2193079.html?thread=49576375#t49576375).Ты тоже хочешь повторить его подвиг?

[danieldefo.livejournal.com]

Ты меня ни в чем не уличил. Я даю ссылки ровно так же, как их даешь ты. Поэтому, прикрой ротик.

[homogen122.livejournal.com]

Дай мне цитату из Бунака,где он говорит про арийцев или протоарийцев применительно к Цнинскому могильнику или в крайнем случае укажи страницу.