Русские - славяне или угро-финны?

[danieldefo.livejournal.com]

У инженера-мостостроителя Володимира Билинского существуют последователи, члены краеведческого сельского кружка свидомых вченых-самоуков им. пана Помпы. Среди них заметно выделяется вченый генетик и антрополог-самоук, скромно прячущийся под ником пан homogen122

Он горячо поддержал открытие мостостроителя Володимера Билинского: Московиты. В IX-XII вв. большой край от Тулы, Рязани и нынешней Московской области, меря, весь, мокша, чудь, мордва, мари и другие - все это народ «моксель». Эти племена стали впоследствии основой народа, прозвавшего себя «великороссы».

Теперь понятно,что согласно генетическим исследованиям русский этнос в пределах исторического ареала делится на три зоны.Западная-доминируют славяне,Центральная-славяно-финно-угорские метисы (50/50) и Восточная–ославяненные финно-угры.То есть 50 % современных русских это потомки ославяненных финно-угорских племен(иначе тип из Центральной области не имел бы среднестатистического генома)


В качестве убойного аргумента сей болван вченый-самоук привел аргументы антрополога Алексеевой:
Закономерная географическая приуроченность
этих комплексов и разное процентное соотношение
их позволило мне сделать заключение о преобладании
в крайних восточных группах восточных
славян (вятичи, кривичи ярославские, костромские
и владимирские) антропологических черт,
присущих финно-угорскому, по-видимому, древ-
немордовскому населению Волго-Окского бассейна
(Цнинские могильники [Дебец, 1948]; могильники
Сють-Сирми [Акимова, 1955]; Муранский могильник
[Алексеева, 1959]).


Ну что же, разберем брехню свидомого дурака, не в первый же раз.
1. Результаты анализа краниологического материала, относящегося к различным этническим группам Европы, показали значительную близость антропологического состава славянских групп, их отличие от германцев (в пропорциях лицевого и мозгового отделов черепа) и сходство с балто- и финноязычными народами [Алексеева, 1973]. Это обспмуельство позволяет сделать вывод об определенной антропологической общности славян, географически приуроченной к зоне контакта с балто- и финноугорскими народами. Эта общность, по-видимому, предшествовала периоду расселения славян на обширных просторах Европы. Многочисленные контакты славян с иноязычными народами и их ассимиляция, а также условия географической и социальной изоляции и консолидация отдельных племен в период сложения славянских народностей, не могли не привести к нарушению антропологического единства и созданию локальных антропологических типов.

Таким образом, наличие сходства с соседним населением (финским, балтским или с ирано-скифским) никак не мешают тому, что это - славяне. Да, у крайних восточных славян существовал финно-угорский антропологический субстрат, но разве только у них?
Сопоставление с окружающими этническими группами показало, что в формировании антропологического состава восточных славян наибольшее участие принимали финно-угорские группы Восточно-Европейской равнины и балты. Влияние первых сильнее чувствуется у крайне восточных групп славян - среди вятичей и кривичей ярославской, костромской и владимирской групп, влияние вторых - у крайне западных - у волынян и древлян.

Черт! А волыняне и древляне тоже не славяне! Может быть поляне - славяне? Опять нет!
Наличие столь своеобразного восточного компонента в составе отдельных славянских популяций можно объяснить взаимоотношением последних с соседними племенами салтово-маяцкой культуры [Кондукторова, Сегеда, 1987, 1990]. В популяции из Липового почти полностью представлен весь одонтологический комплекс последних, например, Дмитриевской краниологической серии. Этот же одонтологический компонент, лишь с еще более усиленными восточными признаками, выявляется и среди кочевников, оставивших могильник Каменка.
Вышеизложенное подтверждается вычисленными по всему одонтологическому комплексу показателями среднего таксономического расстояния (СТР), которые фиксируют наиболее выраженное сходство популяции Липового с сармато-аланскими племенами и кочевниками (0.50-0.56). Сходные показатели обнаруживаются и между последними и полянской популяцией из Казаровичей (0.42-0.56).

Как мы уже отмечали, среднеевропейский одонтологический тип был представлен и среди киевских и черниговских полян. Наибольшее сходство они обнаруживают с аукштайтами V-VII вв. (СТР=0.27), поздними латгалами (0.36) и латгало- селовским населением Кокнесе (0.41), а также населением Старой Рязани (0.36), и лишь потом с объединенной серией кривичей (0,44). Это наводит на мысль о неоднородном или метисном характере антропологического состава полян, у которых, по-видимому, кроме местного среднеевропейского (среднеднепровского), наличествует и более грацильный компонент, возможно, в форме южного грацильного одонтологического типа. Последний полностью выявился в полянской серии из Казаровичей (см. табл.XII-1).

Черт! Даже поляне не могут быть каноничными славянами. Тоже метисы! А все просто: славяне не антропологическая. а культурно-лингвистическая общность. Те же украинцы ядром своего возникновения обязаны не Киеву, а Дикому полю. Именно там формируются первые запорожские козаки, потомки торков, печенегов и кыпчаков. Ославяненные потомки.

Что касается русского населения Северо-Востока, то тут Алексеева тоже категорична:
В эпоху позднего средневековья дисперсность антропологических черт значительно ослабляется. В это время наблюдается явная европеизация славянского населения центральных областей Восточной Европы. По-видимому, это объясняется приливом славянского населения из более западных областей. Особенно это явствует из материалов по современному русскому населению. По мнению В.В.Бунака, русское население представляет сравнительно однородную группу антропологических вариантов, сходных с центрально-западноевропейским населением [Происхождение и этническая история..., 1965].

Таким образом, мы с вами порем розгами свидомых жуликов от истории, антропологии и т.д. от Володи Билинского, инженера-мостостроителя, до анонимного Гомогена, непонятно какого самоука.

Comments

[denial-01.livejournal.com]

неужели, в деревнях насаждался приезжий люд, как в москве?

Та же Алексеева утверждает, что сегодняшние москвичи никакого отношения не имеют к тем, кто жил тут до 10 века...

[danieldefo.livejournal.com]

Думаю, приток населения шел и в города (в 16-17 веках) и путем основания новых деревень (в монгольский период).

[archerss.livejournal.com]

Только в деревнях да селах остались чистые славяне. В городах одни метисы и чурки

[denial-01.livejournal.com]

100%

[elekrovevik.livejournal.com]

А как же амазахи?

[kotobood.livejournal.com]

Угрии - тоже бьіваюд люди.

[homogen122.livejournal.com]

А все просто: славяне не антропологическая. а культурно-лингвистическая общность

Спасибо кэп.

Сопоставление с окружающими этническими группами показало, что в формировании антропологического состава восточных славян наибольшее участие принимали финно-угорские группы Восточно-Европейской равнины и балты. Влияние первых сильнее чувствуется у крайне восточных групп славян - среди вятичей и кривичей ярославской, костромской и владимирской групп, влияние вторых - у крайне западных - у волынян и древлян.

Вот как как раз в районе древляно-волыно-балтских контактов и следует искать истоки славянства.Вот ,что пишет по этому поводу Сегеда:

За спостереженнями латиської дослідниці Ріти Гравере, малоредуковані різновиди середньо-європейського типу нині представлені в тих регіонах Південної Балтії, Білорусі й Росії, де в І – на початку ІІ тисячоліття локалізувались масивні широколиці балтські та слов’янські племена: ятвяги, жемайти, латгали, полоцькі і смоленські кривичі тощо. Ця закономірність певною мірою простежується й на теренах сучасної України: схожі одонтологічні варіанти розповсюджені в тих регіонах Правобережного Полісся та Волині, де в княжу добу мешкали нащадки літописних волинян і древлян – представники відносно масивних, широколицих краніологічних типів.

Загалом аналіз даних, які стосуються епохальної динаміки одонтологічних характеристик балтів і слов’ян, дає підстави погодитися з думкою російського вченого О. О. Зубова про те, що середньоєвропейський одонтологічний тип “відображає властивості єдиного субстрату, на основі якого формувались фізичні особливості балтських і слов’янських народів”.

Отже, з наведеного можна зробити висновок, що найдавніші антропологічні витоки слов’ян слід шукати в середовищі широколицих племен вісло-дніпровського блоку культур гребінцево-накольчастої кераміки неолітичної доби – носіїв масивних середньоєвропейських одонтологічних варіантів.(с)

Теперь ты поняло,чучело,кто ближе всего к праславянскому антротипу?Массивные широколицие древляне и волыняне-основа формирования украинского этноса.

Далі буде.

[danieldefo.livejournal.com]

<Массивные широколицие древляне и волыняне-основа формирования украинского этноса>

Тогда грациальные поляне - уже не славяне? Ты уж определись, чучело.

Балтский, финский, фракийский, степной скифо-иранский субстраты. Либо тру-славян не существует вовсе, либо придется допустить, что антропологические различия не являются мерилом тру-словьянства.

[homogen122.livejournal.com]

Поляне в основе своей ославяненные иранцы(скифы,сарматы) с готской примесью. Я тебе,глупота,это раз сто уже говорил.

Читай из Алексеевой ,где родина славян по данным геногеографии:

Во всяком случае, это
является основанием считать прикарпатско-сред-
неднепровский комплекс генов не только славянским,
но унаследованным восточными славянами
от индоевропейских (в том числе индоиранских
и иранских) и более древних - неолитических
- палеопопуляции лесостепной полосы Восточной
Европы. Влияние этих палеопопуляции распространялось,
как показывают наши карты, на всю
Восточноевропейскую равнину от Причерноморья,
Приазовья, Подонья и Поволжья до Прибалтики
и Верхней Волги. Таким образом, геногеография,
обнаружив приуроченное к лесостепи сильно структурированное
скопление генов, указывает на то,
что этот юго-западный Днепровско-Карпатский
регион Восточной Европы имел краеугольное
значение в формировании генетического фундамента
восточноевропейского народонаселения и,
особенно, восточных славян.

Стр.128

[necto-shuhrich.livejournal.com]

И все таки исконный баттхерт (http://necto-shuhrich.livejournal.com/21970.html) она вертится

[vladislav-01.livejournal.com]

Никаких "угро-финнов" вообще нет. Это такая же лингвистическая общность, как и "славяне". Что общего между мордвином-эрзей и удмуртом? А ничего, кроме очень отдалённого родства языков.

[danieldefo.livejournal.com]

Согласен.

[homogen122.livejournal.com]

Прародина славян по Алексеевой.






Россия в пролёте.

[necto-shuhrich.livejournal.com]

Как бы не так. У россиян всегда есть дуля в кармане убийственный аргумент, это аксиома, которая гласит: МЫ АТИН НАРОТ

[danieldefo.livejournal.com]

Да кто же спорит. Затем славяне расселились на новых территориях.

[oksana107.livejournal.com]

угу, расселились!

[interest3.livejournal.com]

Украинцы несомненно близкородственны великороссам, ближе их – только белорусы. Но вместе с тем в целом они не являются прямыми потомками основного населения Киевской Руси и, тем более, его главного племени, жившего в районе Киева, – полян. Об этом догадывался ещё историк Погодин в середине ХIX века, который по описанию спасшегося летописца, очевидца ужасного разрушения и апокалиптического пожара Киева в 1240 году, понял, что город и его население, а также жители всего этого региона были уничтожены и рассеяны татаро-монголами, после чего Киев не существовал пару столетий. Однако подтверждение этому дали лишь исследования археологов и антропологов в 60-е годы ХХ столетия. По свидетельству археологов (об этом писалось осторожно, в частности, в журнале "Наука и жизнь", чтобы не нарушить, как теперь говорят, «политкорректности» по отношению к украинцам), сделавших раскопки в Киеве, выяснилось, что культурные слои, то есть слои земли, в которых находят следы жизни людей, почти полностью обрываются на территории Киева, когда доходят до уровня ХIII-XV веков, а потом опять возобновляются.
Крупнейший советский учёный-антрополог и антирасист В.П. Алексеев в книге «Человеческие расы» в те же годы писал, что раскопки древних могильников полян показали сильное несходство их черепов с черепами современных жителей Киевщины. Черепа полян более тонкостенные, средних размеров, как у северных великороссов, а черепа современных центральных украинцев массивные, крупные, то есть такие же, как у жителей Карпат, Словакии, Чехии. Учёный подтвердил мнение историков (например, В. Ключевского), что часть киевских славян спаслась и бежала к Карпатам и в Польшу, расселившись до самого Кракова (где в XIV появились даже православные храмы), а другая – на север вплоть до Архангельска. Таким образом, напрашивается вывод, что значительная часть Киевской Руси, её срединная часть, была опустошена врагом и обезлюдела на долгий срок: славяне не решались на покинутой земле селиться до тех пор, пока там разгуливали отряды татаро-монголов.

И лишь когда Орда ослабла, окраинное население Киевской Руси, особенно из Галичины (вместе с потомками киевских беженцев), которое, видимо, и в древности имело диалектные языковые отличия от киевской метрополии, стало от границ Польши в массовом порядке переселяться на пустующие плодородные земли, где встретило лишь остатки прежнего населения. Это подтверждается и своеобразной культурой украинцев, и их исторической памятью: в то время как у Белого моря память потомков беглых славян с Киевской Руси сохранила сказания («старины», названные позже «былинами») о киевских князьях и героях, украинский фольклор («думы») содержит только память о Карпатах и о подвигах казаков в их героической борьбе против поляков и крымских татар.

О Киевской Руси и её князьях нет ничего в украинском фольклоре, так как, хотя основная, прикарпатская часть предков украинцев и была под властью киевских князей (и то не всегда) и называлась руськими или русинами (как нынешние «карпатороссы»), она обитала далеко от Киева у границ Польши и не имела представления о том, что там происходило при дворе Владимира Красное Солнышко и т. п. Переселение, разумеется, могло происходить только при гарантии безопасности, которую давало польское войско. Вместе с войском на новые земли прибыли и польские магнаты, которые получили от польского короля огромные латифундии на будущей Украине, то есть Окраине Польши, а переселенцы – будущие украинцы стали их холопами до 17 века (до освободительной войны во главе с Богданом Хмельницким), а на западе страны и до 18-го. Впрочем и после раздела Польши, польские паны на Украине, присягнувшие на верность российскому императору, продолжали держать в крепостном рабстве украинских крестьян.

[danieldefo.livejournal.com]

Спасибо, очень любопытная информация.

[anikona.livejournal.com]

Не понимаю (видит Бог) из-за чего ломаются копья?
Ясен пень, самые "славянистые" среди нас - белорусы.
Украинцы сильно помешались со степняками, русские - с угро-финнами.
Ну и что?

[danieldefo.livejournal.com]

Суть в том, что пан Гомоген вместе с паном Билинским, на основании смешения славян на северо-востоке с угро-финнами, делает вывод, что русские - вовсе не славяне. При этом о степных контактах своих предков эти "вченые" предпочитают стыдливо умалчивать.

[anikona.livejournal.com]

Для меня главный авторитет - батько нашей истории Грушевский.
А он никогда не сомневался в том, что великороссы - славяне.
Что касается турецкой крови в моих жилах, то я вывожу свой род от Игоря)). А достоверно известно что его сын на три четверти по крови половцем был. Как минимум.

Глупый этот - "генетический" спор.

[homogen122.livejournal.com]

В качестве убойного аргумента сей болван вченый-самоук привел аргументы антрополога Алексеевой:

Идиот ты.В качестве убойного аргумента я привел цитату из Балановских.А потом подкрепил его цитатой из Алексеевой и Санкиной

[danieldefo.livejournal.com]

Не нервничай свидомый укро-финик. Прми порку с благодарностью, за науку таким дятлам, как ты.

[rusmskii.livejournal.com]

Антропология - хорошо, а генетика - лучше ))). Столько нерусских слов, что голову сломишь без должного образования... Вопросов, по сути, два: 1) прежде чем определять кто славяне, а кто - нет, надо иметь образец славянина. Причём без всяких подмесов. Что, по-моему, совершенно невозможно; 2) было ли массовое перемещение населения из условной Поднепровской Киевской Руси на земли будущего московского государства?

История нам говорит однозначно, что наши предки, да, и не наши, не были особенно озабочены сохранением некой чистоты крови. Самые богатые и властные люди всех времён являлись образцами для подражания для бедных и слабых. Чуть человек начинал богатеть его одежда, пища, поведение начинала повторять культуру богачей. А те в свою очередь, роднились не по чистоте генома, а по некой "голубой крови" и сословности. При таких предпочтениях сохранить нечто несмешанным практически невозможно, если помнить, что речь идёт о тысячелетиях. Поэтому смешанность следует признать и не волноваться о неизбежном. По-моему, образца чистого славянина не найти. Можно только условится о таком образце. Но на черепе не будет стоять печати «эталон славянства». Всё о чём можно спорить и мерить — частоты признаков и генов. У одних популяций (не людей, что крайне важно помнить) чаще встречаются одни признаки, у других — другие. По степени сходства и различия частот можно определить какая популяция к какой ближе, а от какой дальше. И, разумеется, учитывать внутрипопуляционную изменчивость по частотам. И генетики и антропологи установили, что чем восточнее, тем выше разнообразие внутри популяций и меж популяций. Великорусы разнообразнее малорусов и белорусов. В первую очередь по Y-хромосоме.

Переселение на северо-восток было в таком размере, что можно твёрдо и решительно заявлять, что потомков населения Киевской Руси в РФ больше, чем где бы то ни было.

[danieldefo.livejournal.com]

<И генетики и антропологи установили, что чем восточнее, тем выше разнообразие внутри популяций и меж популяций. Великорусы разнообразнее малорусов и белорусов. В первую очередь по Y-хромосоме>

Не совсем так. Великорусы действительно более гетерогенны, нежели малороссы и белорусы, это неудивительно для стомиллионного народа. Однако никакого повышения разнообразия внутри и между популяциями на восток нет.Более того, Балановские предположили, что в условиях постоянных миграций русские Сибири и Дальнего Востока имеют как раз типично усредненный русский генофонд. И это подтверждается, например, исследованием русской популяции Владивостока, которая дает типичный для усредненного русского генофонда результат: около 50% R1a, в пределах 10% N1c1, суммарно 20% для I1 и I2, порядка 6% R1b. Никакого отличия от центрально русского генотипа.

<Переселение на северо-восток было в таком размере, что можно твёрдо и решительно заявлять, что потомков населения Киевской Руси в РФ больше, чем где бы то ни было>

Полностью согласен.