urb_a | Козаки или кто кому что должен. Часть 1.

Originally posted by

vasovl at Козаки или кто кому что должен. Часть 1.

Вместо эпиграфа.

«Какие бабочки, букашки,

Козявки, мушки, таракашки!

Какие крохотны коровки!

Есть, право, менее, булавочной головки!» —

«А видел ли слона? Каков собой на взгляд!»

«Да разве там он?» — «Там!». — «Ну, братец, виноват:

Слона-то я и не приметил». (С)

Из басни «Любопытный» (1814) И. А. Крылова

«Из векового раба не сотворишь рыцаря, как из тамбовской сивки не сделаешь донского скакуна». (С) А. И. БОЯРИНОВ заместитель председателя Донского Войскового Круга, в эмиграции — председатель правления «Лиги Возрождения Казачества», писатель и публицист, казак станицы Нижне-Курморской

Вместо преамбулы.

Не так давно наше сообщество было загажено мусорными кучками одной пермской домохазяйки. Все эти кучки были посвящены одной и той же теме – козачеству.

Не буду детально разгребать весь этот сор, собранный по самым вонючим исконным историческим помойкам, скажу только, что основным меседжем «колоссального многопостового труда» вышеупомянутой домохозяйки было:

Козачество зародилось само по себе.
В козаки шли в основном урусские, угро-финские люди, причем явление это имело самые обширные масштабы, по всем губерниям московской орды. Соответственно урусские люди и есть козаки, ну или казаки, как это слово произносят в московской орде.

Забегая наперед скажу, что оба эти утверждения глубоко ложны, а в оправдание пермской домохозяйки замечу, что неспособная думать своей собственной головой, эта дама кормилась пойлом щедро разливаемым во все исконные корыта - головы урусской ордынской «исторической наукой».

Ну а теперь по существу.

Вместо амбулы. Происхождение козачества.

«Для того чтобы понять, кто такие козаки, в чем суть козачества, чем козаки отличаются от тех же ушкуйников, бродников или простых бандитов – грабителей, конкистадоров или наемников в огромном количестве бродивших по Европе, Азии и Америк во времена средневековья и ренессанса, необходимо понять, как возникло это явление, откуда взялось, для чего образовалось и, главное, какой народ его основал и составил его костяк впоследствии». (С) Атаман Очевидность.

Нужно заметить, что не смотря на широкое распространение и весомую значимость такого явления, как козаки, твердого однозначного ответа московская «историческая наука» до сих пор не видит. Более того, вырываются из небытия хорошо забытые гипотезы образования козачества, призванные замылить этот очень важный исторический вопрос и увести ищущего от правильного ответа.

Я перечислю самые основные, на мой взгляд, из ныне существующих гипотез освещающих нашу тему.

Гипотезы возникновения козачества:

Гипотеза 1. Самозарождение. Самоорганизация.

Необходимо заметить, что это самая распространенная идея на сегодняшний день, хотя в чистом виде она встречается довольно редко, в основном входит как составная часть в более обширные теории.

Сторонники гипотезы: Грушевский М. С., , Мышецкий С.И. Татищев В.Н. и целая куча других историков, так или иначе использующих эту гипотезу в своих трудах, в основном, в качестве описания механизма образования козачества.

Суть гипотезы:

В более ранний вариант этой гипотезы выглядит приблизительно следующим образом:

http://vipbook.info/nauka-i-ucheba/istory/67117-istoriya-o-kazakax-zaporozhskix.html

В современном исполнении эта теория выглядит приблизительно так:

« …„Берладники”, „вигонцї галицькі” й иньші ріжноіменні чи безіменні промисловцї, що ходили на рибу й на иньший промисел в низини Дунаю, Днїстра, Днїпра, Дону, готові серед сих промислів кождої хвилї перетворити ся в воєнну дружину, щоб відбити ся від ворожого нападу чи самим вдарити, пограбити купцїв чи иньших промисловцїв, або пустити ся походом в глубину краю…» (С) Грушевский М. С.

Источник: http://litopys.org.ua/hrushrus/iur70202.htm

Ну, или так:

«…1. Запорожское казачество: социально-экономические причины возникновения

Непосредственные причины возникновения украинского казачества сложились в конце 15 в. Прежде всего Украина нуждалась в такой общественной силе, которая стала бы ведущим слоем украинского народа и творцом нового собственного государства. Не менее важными были и экономические факторы, прежде всего, усиление феодальной зависимости крестьян, недостаток собственной пахотной земли и чрезвычайная привлекательность в связи с этим целинных просторов на юге Киевщины и Подолии, а также безграничные степи Дикого Поля за порогами Днепра. Следовательно одной из причин возникновения украинского казачества были вынужденные побеги крестьян и мещан из имении магнатов и шляхты на свободные земли. Заселённые земли украинским беглецам приходилось защищать. Необходимость вооружённой защиты от постоянной угрозы татарских и турецких нападений, от военного наступления государственной администрации Литвы и Польши вынуждала земледельцев и ремесленников становиться профессиональными воинами. Собственно, так и возникло казачество….» (С) http://ukraine-diplom.com/2010/05/14/13065.html (там и списочек литературы посмотрите)

Некоторые относят к сторонникам, или даже основателям этой идеи Карамзина и Соловьева, но это неправильно, по моему мнению. Карамзин придерживался несколько других взглядов по поводу возникновения козачества, а теория Соловьева значительно шире, чем гипотеза о самоорганизации.

Данная версия возникновения козачества имеет очень существенный, убийственный недостаток.

Приведу слова заместителя председателя Донского Войскового Круга, в эмиграции — председателя правления «Лиги Возрождения Казачества», писателя и публициста, казака станицы Нижне-Курморской, полковника Александра Ивановича Бояринова ») (1868-?) (ОТРЫВКИ ИЗ КНИГИ «КАЗАЧЕСТВО И РОССИЯ И ИХ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ): «В XVI веке, как известно, окраины Московского царства отделялись от Дона тысячеверстным Диким Полем, которое тянулось от Днестра до Волга и далее допустынь Средней Азии. Поле было не заселено и там бродили разноплеменные шайки «гулячих» людей - главным образом, татар. Пускаться при этих условиях в дорогу, чтобы проделать такой длинный путь по лишенной приюта и питания пустыне - сама по себе задача чрезвычайно тяжелая.

Да и зачем бы стремился на Дон, подвергаясь огромному риску, русский беглец, если там, по утверждению Сватикова, было так же пусто, как и в Диком Поле? Что он мог там найти? Ни приюта, ни людей, ни продуктов питания - только 99% возможности погибнуть от голода, от зимних холодов, от дикого зверя. Мы допускаем проникновение на Дон отдельных выходцев из России, мы убеждены, на основании исторических данных, что после разгрома Новгорода, спасаясь от московских жестокостей, часть его жителей ушла на Волгу, а затем и на Дон, но главной приманкой, которая привлекала их на Дон, могло быть только сознание, что они найдут там не только свободные степи, но и организованное человеческое общество, родственное по религии и по духу, найдут приют и защиту.

Нужно только принять во внимание ту картину, которую представляли из себя в то время донские степи, чтобы понять, что иначе и быть не могло, что без организованной жизни новопришельцу, да еще беглецу, без всяких средств производства и защиты, там грозила гибель.

Даже если допустить, что Казачество появилось на Дону в 1549 году и представляло бродячую массу, то все же нужно было бы почитать чудом, что за полвека из этой гулящей вольницы успел создаться столь организованный социально, политически и хозяйственно народный организм…».

http://kazaknation.com/blogs/entry/--2011-10-17

С этим не поспоришь. Ну, действительно, как бы не тяжела была жизнь мещанина или крестьянина в феодальном государстве, она все же была легче, чем жизнь бездомного скитальца оставившего на произвол судьбы жену, детей и какое никакое хозяйство, а жизнь в степи значительно легче, чем татарский плен или турецкое рабство, куда подобный одинокий скиталец непременно попал бы значительно раньше чем сумел бы встретить и организоваться с такими же как он бродячими людьми. Предположим, путешествовали такие бродники по плавням Днепра, Дона или прятались в степи, и что? Да татары их тут же переловили бы. Это же дармовой ясырь, шара, легкая добыча. Уверен, небольшие отряды крымчаков даже специально прочесывали бы плавни и степь в поисках легкого заработка – ясыря из бродников. Кроме того, козаки, по гипотезе №1 – бродники, не брезговали грабить торговые татарские караваны, идущие по Днепру, а это уже означало, что они наносили прямой ущерб ВКЛ. Таким образом, если подобных «вольных людей» не выловили бы крымские татары, то на них бы охотились власти Княжества Литовского, что загнало бы «бродячих крестьян и мещан» в пространство между молотом и наковальней, какая уж тут военная организация и оседлая жизнь с земельными участками.

Нет, если уж и идти в дикую степь, то уже сформированным, боевым отрядом, с четкой субординацией, оружием, припасами, превосходным знанием военного дела, иначе, в два счета попадешь в татарский аркан или на зуб зверю.

Раз уже мы заговорили об эксплуатации в ВКЛ, то давайте хотя бы прикинем, в чем она заключалась.

Как учит Капитан Википедия:

Фольварковые земли обрабатывали крестьяне. Отработочная повинность называлась панщина (барщина) и в середине XVI века была распространена слабо, так как существовало ещё очень небольшое количество фольварков. Основной повинностью крестьян была не панщина, а денежная рента — чинш. Волоки, в которых основной повинностью была панщина, назывались тяглыми, чинш — осадными. Крестьяне тяглых волок (тяглые крестьяне) отрабатывали панщину два раза в неделю со своим конём или волом. Три недели в год панщины не было, но вместо этого крестьяне должны были отбыть 4 толоки в год. По подсчётам Н. Н. Улащика, в государственных владениях панщина с волоки составляла 106 дней в год. Кроме панщины тяглые крестьяне выполняли и другие повинности, в том числе чинш. Осадные крестьяне выполняли те же повинности, что и тяглые, но вместо панщины с волоки платили осадное в 30 грошей, давали бочку ржи и отбывали 12 дней толоки[2][5].

По «Уставе» челядь невольная получала по 3 морга земли, за которые они должны были отрабатывать примерно по 19 дней панщины в год за морг. Участок в 3 морга (примерно 2 га) считался огородом, в связи с чем эту категорию крестьянства стали называть огородниками. Однако фактически огородники получали не по 3, а по 6 или 9 моргов и в экономическом положении мало отличались от тяглых и осадных крестьян. По две волоки получали войты и великокняжеские слуги: конюхи, стрельцы и осочники[2].

Для справки:

Воло́ка — единица измерения площади, равная 30 моргам или 20 десятинам (21,36 га), а также единица обложения в Великом княжестве Литовском[1].

Морг (от нем. Morgen, утро) — устаревшая единица измерения площади земли в средневековой Западной Европе и, в частности, в Речи Посполитой (польск. morga, mórg, jutrzyna), равная приблизительно 0,56 гектара.

Первоначально морг означал площадь, которую 1 человек может вспахать или скосить на одной запряженной лошади в течение рабочего дня (то есть, с утра до полудня), и её величина — в зависимости от качества почвы, запряженных лошадей и инструментов в Европе колебалась от 0,33 до 1,07 гектарa.

Толо́ка (укр., новгородско-псковское, тверское Толо́ка; юж.-рус. Тало́ка; белорус. Талака́; болг. Тлака; сев.-рус. По́мочь) — форма деревенской взаимопомощи в России, Украине и Белоруссии. Толока является давней славянской традицией. Её организовывали в деревне для выполнения срочных работ, требующих большого количества лиц: сбор урожая, вырубка леса, сооружение домов и т. д. Иногда толоку использовали для проведения общественных работ (строительство церквей, школ, дорог и т. п.).

Источники:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Волочная_помера

http://ru.wikipedia.org/wiki/Волока_(мера_площади)

http://ru.wikipedia.org/wiki/Морг_(мера_площади)

http://ru.wikipedia.org/wiki/Толока

В общем, фигачил бедный крестьянин из Великого Литовского Княжества на пана аж двое суток в неделю с утра до полудня и имел жалкие 6 (шесть) гектар (причем 6 га имело самое бедное сословие, люди «на должностях» имели 21 га, а это уже площадь современного фермерского хозяйства) земли для собственного полуголодного пропитания, а его собственные конь и бык светили ребрами во все стороны, плюс непосильные общественные работы около двух недель в год.

Беспредел! Понятно теперь, по какой причине нужно было бежать в дикую степь рыбу в днепровских и донских камышах ловить, опасаясь попасть в плен к татарам.

Шучу, конечно же, достаточно сравнить земельный надел обездоленного тяглового с 30-тю сотками счастливых советских колхозников и их «трудодни», что бы понять какой «тяжелой» была жизнь тягловых крестьян в ВКЛ.

Приведу еще и цитатку из Гумилева, как бы, в тему:

«Например, украинцы платили полякам небольшие налоги, но восстали против них, потому что никакого продвижения украинским казакам в Польше не было. Стать полковником - очень трудно, есаулом - более или менее, а обычный предел сотник. Когда же украинцы подчинились Москве в XYII веке на Переславской Раде, они получили как единоверцы все права. Они стали генералами, канцлерами - Безбородко, например, который хорошо говорил по-французски и по-латыни, плохо - по-русски. Мужем царицы был украинский певчий Разумовский. Украинцы и русские были уравнены в правах. И поэтому украинцы предпочли эти возможности тем небольшим налогам, которые они платили в Польше, но где находились в пренебрежении».

http://gumilevica.kulichki.net/articles/Article52.htm

Вот такая вот непосильная эксплуатация…

Утверждение Александра Ивановича Бояринова как Тузик грелку рвет гипотезу №1 на шматье и я бы рукоплескал бы Александру Ивановичу стоя, если бы подобные рассуждения не склонили бы его к принятию теории еще более сомнительной чем гипотеза 1.

Кстати, в статье на которую я ссылаюсь, Бояринов пишет вещи и покруче: «В половине прошлого столетия г. Броневский, написавший «Историю Донского Войска», положил основы новой теории, которой придерживаются: Соловьев, Иловайский, Ключевский, Платонов и уроженец Дона г. Сватиков с его работой «Россия и Дон». По этой теории Казачество образовалось из беглого московского люда, из великороссов, обитавших в лесах, севернее южнорусских степей, и бежавших в южные степи по социальным, политическим и экономическим причинам.

Теория эта выдвинута с целью политической — разрушить идею происхождения Казачества из местных подонских и поднепровских народов, осевших здесь задолго до татарского, нашествия, и, таким образом выбить историческое оружие из рук казаков в их борьбе за самобытность начал в устройстве своей жизни.

В централизаторских российских целях необходимо было доказать, что Донское и Украинское Казачество составилось из беглых русских крестьян и преступников. Такая постановка вопроса морально оправдывала те социально политические приемы, которые употребляло русское правительство в целях подведения казаков под условия российского крестьянства.

Теория эта сделалась классической и таким образом вколачивалась в головы не только русских людей, но и казаков.

Русские историки, загипнотизированные идеей российского великодержавия, никаких документов в подтверждение своей теории не приводят и, усвоив за истину совершенно голословное утверждение, закрывают глаза на действительность во имя соображений политического характера.

Даже оперируя их документальными данными, мы видим, что действительность говорит иное.

В 1551 году турецкий султан писал ногайскому хану Измаилу: «Русского царя лета пришли и мне от него обида великая: Поле-де все и реки у меня поотымали, да и Дон от меня отняли, да и Азов-город упуст у меня доспел, поотымал всю волю в Азове оброк емлют и воды у Дона пить не дают... А Крымскому царю какую-де срамоту казаки его (Иоанна IV) учинили, пришед Перекоп воевали, да его же казаки Астрахань ли... Да царя же Ивана казаки у вас на Волге оба берега отняли... Да ты же бы, Самаил Мирза, пособил моему городу Азову от царя Ивана казаков...»

Турецкий султан ошибочно полагал, что Донские казаки являются подданными Московских царей, между тем, как последние, как видно из ряда исторических документов, таковыми казаков не считали, признавая их независимыми, вольными.

«Казаки на Дону живут не по моей воли, бывают в войне и мире без моего ведома», — так отвечал, например, царь Иоанн IV на жалобы Крымского хана.

По русским историкам выходит, что появившись в 1549 году на совершенно пустом месте и основав три городка, три маленьких поселения, «беглые крестьяне и преступники» (по Сватикову) вдруг становятся грозою татарских царств и потрясают владениями могущественнейшей в то время Турецкой империи, вызывая вышеприведенное письмо Турецкого султана к Ногайскому хану.

Через два года после своего появления на пустом месте они громят Крым, берут Астрахань, становятся господами положения на обоих берегах Волги, «с Азова оброк емлют и воду из Дона пить не дают». В 1552 году те же казаки (по русским источникам, «беглые крестьяне») принимают деятельное участие во взятии Казани».

И далее: «В 1569 году, т. е. через 20 лет со дня постройки трех городков, Турция от Азова двинула против казаков р. Доном к волго-донской переволоке до 300 различных судов и сухопутьем до 80000 войска. Нельзя же думать, что такая, даже по нынешним временам огромная армия, была направлена против каких-то десятков или сотен «беглых русских крестьян». Поход турецкой армии закончился полным разгромом. …

Какую внушительную количественную и моральную силу должно было представлять Донское Казачество, чтобы явиться таким мощным фактором в политической жизни тогдашнего Юго-Востока Европы! Можно ли допустить, чтобы какие-то беглые крестьяне русские, появившиеся на пустом месте, в течение 2-3 или 20 лет эту силу создали? Очевидно, нет, ибо история таких чудес не знает, а здравый смысл допустить не может.

Можно ли допустить, чтобы российский крестьянин какой-нибудь Рязанской губернии сделался казаком-конником, как только появился в Степи и получил коня; чтобы из него, никогда не видавшего моря, вдруг получился отважный морской боец, какими нам рисует казаков история? Наивно было бы утверждать! Слишком велика разница между качественными данными казака и крестьянина...

…Не количество, а наличие высоких гражданских и духовных, рыцарских качеств, могущих развиваться только веками свободного, самостоятельной жизнью живущего, никогда рабства не знавшего народа, — составляло силу Казачества и давало ему возможность оказывать такое мощное воздействие на международную сферу юго-востока Европы в XVI веке.

Из векового раба не сотворишь рыцаря, как из тамбовской сивки не сделаешь донского скакуна…» - чем дает смачную пощечину некоему подвиду гипотезы о самозарождении, теории которую я с Вашего позволения, обозначу как...

Гипотеза 1а: «Великорусская». «Казачьего народа нет и казаки русского происхождения».

Автор гипотезы: Влади́мир Богда́нович Броне́вский (1784—1835) — военный писатель, генерал-майор. Автор двух исторических трудов: «Записок морского офицера» — автобиографического описания Второй Архипелагской экспедиции 1805—1807 годов и «Истории Донского войска» о истории Донского казачества.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Броневский,_Владимир_Богданович

Предыстория возникновения и суть гипотезы: «…В связи с Наполеоновскими войнами казаками начинает особенно интересоваться вся Европа. Английский генерал Нолан утверждает: «Казаки в 1812-1815 гг. сделали для России больше, чем вся ее армия». Французский генерал Коленкур говорит: «Вся многочисленная конница Наполеона погибла, главным образом, под ударами казаков атамана Платова». То же самое повторяют генералы: де Брак, Моран, де Барт и др. Сам Наполеон сказал: «Дайте мне казаков и я с ними покорю весь мир».

Простой казак Землянухин, во время своего пребывания в Лондоне, произвел громадное впечатление на всю Англию

Казаки в эту войну, пройдя всю Европу и побывав в Париже, вернулись, особенно офицеры, зараженные, до известной степени, идеями свободы, равенства и братства. Эти идеи трудно было сочетать с русским абсолютизмом.

Один из казачьих офицеров Вас. Дм. Сухоруков, декабрист и друг А. С. Пушкина, начинает живо интересоваться прошлым своего казачьего народа и собирает ценнейший материал по его истории.

Все эти факты: и интерес Европы к казакам, и «французские» идеи, и деятельность казачьих патриотов, в частности Сухорукова, начинают вызывать опасения русского правительства. Появляется мысль о возможности возникновения казачьего сепаратизма. Начинаются гонения и преследования.

Заключают в крепость М. И. Платова, арестовывают В.Д Сухорукова и конфискуют собранные им материалы. По приказу русского правительства «историк» Броневский составляет, по материалам Сухорукова, ГНУСНЕЙШУЮ ФАЛЬСИФИКАЦИЮ казачьей истории, в которой пытается доказать, что казачьего народа нет и что казаки русского происхождения. Этим уничтожались основы сепаратизма.

С момента появления этой «горе-истории» Броневского в 1837 г. преподавание ее вводится во все учебные заведения Российской империи. Одновременно ведется соответствующая пропаганда за границей.

Все русские последующие поколения воспитаны на принципах этой фальшивой истории и ничего другого они о казаках не знали, и знать не могли, т. к. на истинную историю было положено табу». (С) П. К. ХАРЛАМОВ (Чехословакия - Уругвай)

Казак станицы Егорлыкской, ВВД Петр Константинович ХАРЛАМОВ (1906-?, Уругвай), доктор философии, автор брошюры «Казаки».

http://kazaknation.com/blogs/entry/--2011-10-17

Упомянутая ранее чуть более чем полностью упоротая домохозяюшка из славного города Пермь подсознательно пользовалась, как раз, этой давно протухшей теорией Броневского.

Снова вынужден обратиться к вышеупомянутой статье Александра Ивановича Бояринова, ибо лучше, по моему, не скажешь: «… Итак, создание казачьего рыцарства из рабского русского крестьянства психологически было невозможно. Но оно невозможно было и по причинам географическим и историческим.

В XVI веке, как известно, окраины Московского царства отделялись от Дона тысячеверстным Диким Полем, которое тянулось от Днестра до Волга и далее допустынь Средней Азии. Поле было не заселено и там бродили разноплеменные шайки «гулячих» людей - главным образом, татар. Пускаться при этих условиях в дорогу, чтобы проделать такой длинный путь по лишенной приюта и питания пустыне - сама по себе задача чрезвычайно тяжелая…».

Позволю себе проиллюстрировать это утверждение Бояринова картой:

Расстояние от Рязани до Новочеркасска около 900 км, практически все расстояние нужно пройти по занимаемым татарами территориям, для того, что бы, где то на далеком Дону начать ловить рыбу в камышах-броднях. В возможность подобного вериться с трудом, а потому теория Броневского тоже не выдерживает критики.

Вы можете заявить: «А как же рязанские козаки? Они то значительно ближе! В них то, точно, русские люди вступали!» Доберемся и до рязанских козаков. Уверяю, не все так просто как кажется.

Есть еще и польский подвид гипотезы 1. В соответствии с ним козаками становились украинские уголовники-криминальники. Его я рассматривать подробно не буду, ибо как пишет Антонович: «Наприклад, під час найбільшого шовінізму серед польської суспільності - в 50-60-і рр. XIX ст.- польські письменники оповідали, що козаки були злочинці, засуджені у Польщі, звідкіля вони тікали від кари на Україну і тут склали вільний козацький стан. Дивні думки мусив мати такий письменник про моральність Речі Посполитої, відаючи, яке численне було козацтво за часу Богдана Хмельницького!»

...