Козаки или кто кому что должен. Часть 3.
Nov. 2nd, 2012 11:41 pm![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
vasovl.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
urb_a![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
vasovl at Козаки или кто кому что должен. Часть 3.Версия Броневского Владимира Богдановича
http://ru.wikisource.org/wiki/Индекс:История_донского_войска_1_(Броневский_1834).djvu
Тут вам и ясы, тут вам и косоги, тут вам и черные клобуки с кахарами – полный комплект, со ссылками на Миллера.
http://ru.wikisource.org/wiki/Индекс:История_донского_войска_1_(Броневский_1834).djvu
Сами видите, что Броневский ничего не изобрел, а просто выбросил из версий Карамзина - Миллера ненужные слова типа: «уповательно», «вероятно», «заставляют думать»…
Спрашивается, так за что же тогда «белоимиграция» в лице П.К. Харламова, А.И Бояринова, Г. В. Губарева и прочих, прочих, прочих … Броневского ругают нехорошими словами? Ведь по сути то, что они пишут, не противоречит опубликованному Владимиром Богдановичем.
«Многовековое сожительство славяно-руссов и тюркских народностей не могло не повлечь за собою ассимиляцию их. Этому способствовали одинаковые природные условия, одна вера, одинаковые внешние влияния, необходимость бороться против тех же врагов-пришельцев. Одни и те же бытовые и исторические условия выработали из народностей Юго-Востока людей воинственных, свободолюбивых, с высокоразвитым чувством собственного достоинства. И по племенному составу, и по историческим условиям, населения Приазовья и Прикавказья было аналогичным с таковым же населением Поднепровья: и там и здесь оно стало родоначальником того явления, которое впоследствии получило название: Казачество.» (С) А. И. БОЯРИНОВ ПРОИСХОЖДЕНИЕ КАЗАЧЕСТВА...(ОТРЫВКИ ИЗ КНИГИ «КАЗАЧЕСТВО И РОССИЯ И ИХ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ») «Тихий Дон», г. Прага (Чехословакия),N°. 3-4 (6-7), 1939 год, стр. 38S3.
http://kazaknation.com/blogs/entry/--2011-10-17
Так может, эмигранты не осилили классика-исторега? Может, не поняли друг друга? Уверяю – осилили, уверяю – поняли! Просто, та часть, где «степь и говно» (ТМ) забадяжились на хохлах, после чего этот этноэрзац «сделалался совершенно Русскимъ», у Броневского только для малоросов приготовлена, а донские козаки, по мнению исторега, произошли нормальным, естественным путем - из перекочевавших в Юрьев день на Дон крестьян… в прочем, читайте сами:
http://ru.wikisource.org/wiki/Индекс:История_донского_войска_1_(Броневский_1834).djvu
Сколько понадобилось бы лет, интересно, что бы Донское Войско так разрослось, ведь Юрьев то день, только один в году, а для исхода дается только неделя перед и после Юрьева дня? Да и ограничили эту «вольность» при Ивашке 4ом заповедными летами, а при Бориске Годунове так и вообще убрали за ненадобностью. А ведь это исторический период самого роста козачества согласно мнению многих историков.
Как объяснить тогда вот это Ивашкино «Наших казаков на Дону нет никого…»? Он что же, списал такую массу крестьян, признался в бессилии и неспособности контролировать ситуацию? Не похоже как то на «грозного», с его то понтами и письмами европейским государям, где он последних чуть ли не матом кроет. Тогда что же, выходит царьок Ивашка правду говорит, не его людишки на Дону живут? А чьи же тогда?
Почему у беглых московитских крестьян, организовавших козачество на Дону, вся военная атрибутика и организация акурат, как у украинского козачества? Клейноды, бунчуки, булавы? Ведь по логике вещей их армейская организация и атрибутика должна быть, скорее, как в войске Московского княжества, ну или Рязанского. Организация, структура, выборы атаманов…? Объяснил бы Владимир Богданович все это общим происхождением черкасов и донцов от черкесов, тогда - понятно, а так нет…
И все это при том, что на старые вопросы ответа Броневский так и не дал. Кони, еда, боевая выучка, организация, 900 километровый переход с барахлом, бабой и детьми через степь в которой гуляют татары, все это остается не понятным, не объяснённым.
Как видим, «усовершенствовав» теории - предположения Карамзина и Миллера с Татищевым, Броневский только добавил вопросов без ответов.
Зато вот, на счет ордынских и азовских козаков, Броневский явно маху дал, у него они тоже – татары. А ведь мог бы и скрестить последних с кем-нибудь, при желании…
http://ru.wikisource.org/wiki/Индекс:История_донского_войска_1_(Броневский_1834).djvu
Вот и лютовала донская эмиграция, не желая быть урусскими людьми - московитами, даже «степью и говном» (ТМ), согласны были быть, лишь бы их в рассеяне – угро-финны не записывали… Та что там эмиграция, вон Шолохова почитайте с его казаками и мужиками…
Добавьте к изложению Броневского высосанную из пальца сентенцию о том, что войско Святослава, перетаскивая с хазарского похода пленных черкес, так прониклось к подневольным любовью, что забрило себе оселедцы на манер черкесских, хотя адыги никогда оселедцев не носили и получите современную версию гипотезы номер два. Так что, автора современного исполнения мы можем без зазрения совести вознести на пьедестал. Автор, современного звучания гипотезы онъ – Броневский Владимир Богданович.
По началу, я не мог понять Татищева, Карамзина, Броневского, ну, думал, зарабатывали себе имперские мужички на горбушку с икоркой, ну подличали где то, делов то для исконничка, сколько подобного было до этих господ и сколько будет еще,… но потом понял - тут не все так просто.
Давайте представим себе некоего петербуржского имперского хомячка – историка 17 - 18-го века, кабинетного исследователя, типа нас с вами, взявшегося за изучение проблемы возникновения козачества. С чего, как Вы думаете, он начнет свои исследования? Ну, конечно же, как и мы он перечитает кучу летописей, где ему Константин Порфирогенит, Готлиб Зигфрид Баер вместе со всей немецкой академией наук докладно объяснят - так, мол, и так – хозары, казахи и прочие черные клобуки все это ваши козаки. Хорошо если наш историк-хомячок парень смышленый и поймет, что все эти утверждения – задорновщина чистой воды и основаны только на созвучном произношении, как Татищев, например, а если нет? Тогда он начинает строить теорию подобно Карамзину или Броневскому о хазарах – казаках и прочия, причия.
Что сделает дальше наш исследователь? Правильно, попытается посмотреть, как же выглядит предмет его изучения, что очень важно – начнет рисунки из архивов подымать, гравюры всякие, читать описание внешнего вида и что…?
Судя о предмете своего исследования извне, наш кабинетный работник слева увидит то ли татарина, толи турка, представителя тюркского народа, в общем, увидит. А справа? Справа, естественно – какой то представитель кавказского народа, ведь они же так одеты, по разному, да еще и не похожи убранством ни на селянина-украинца, ни на мужичка-московита, а то, что сам он сам напудрен, с кудрявым париком на голове и в немецких панталонах, об этом наш исследователь не думает, ведь так все вокруг одеваются. Значит, если люди в украинских диких степях и на Дону носят разные, отличные друг от друга одежды, по разному стригутся, то они представители разных народов. Это же очевидно! Дальше еще проще, раз тот, что слева – тюрок, остается лишь определить какие кочевые тюркские народы обитали в этом регионе за последние 2-3 столетия до 16-го века с созвучным козакам названием и дело в шляпе! А тот, что справа – кавказец, а как там у нас называли себя козаки? Ну конечно же – черкасы! А раз черкасы, да еще и одеты как представители какого то кавказского горского народа, то вывод напрашивается сам собой! Все, не вставая из-за стола еще до обеда мы состряпали готовую теорию о происхождении казачества, осталось еще добавить в текст немного гипотезы 1 и можно бежать публиковать свое открытие, пока типография не закрылась!
Так что, давайте не будем сильно упрекать Татищева и Карамзина с Миллером, они хоть и ошибались в нашем вопросе, но какая-никакая логика в их рассуждениях просматривается. Только вот, когда подобными рассуждениями занимается кабинетный историк в Петербурге осьманадцатого века, это одно, а когда подобные мысли посещают «историков» аля Бузина в нашем веке в Украине, это уже совсем другой коленкор. В последнем случае, мы имеем дело либо с непроходимой глупостью, либо с неисправимым жульничеством.
В общем, как то так, подозреваю, и писалась официальная, имперская «история» в Московской орде. Конечно же и среди историков улуса Джучи есть вполне добросовестные здравые люди, только вот голос их, почему то, не только еле слышен в общем хоре поющих «Боже Царя храни…», но еще и хамски искажается всевозможными толмачами.
Гипотезу 2 опровергнуть трудно, ведь она опирается не на доказательства, а на цепь сомнительных утверждений и предположений, отчасти схоластических по своей сути, но опровержение все таки есть, а перед тем как рассмотреть его, предлагаю разобраться, в конце концов, с черными клобуками и прочими торками и косогами. Ведь без понимания сути явления черных клобуков, мы не можем дальше двигаться.
К сожалению, тема черных клобуков очень обширна, что бы выразить ее двумя предложениями, но выхода у меня другого нет.
Черные Клобуки.
Черными клобуками называлась сплоченный вассалитетом Киевской Руси союз орд осевших в окрестности южной границы киевского государства. Дело в том, что кочевые племена, постоянная вереница которых непрерывно выплёскивалась около-монгольской степью, постепенно теряли силы в бесконечных бросках на фортификации руських городов, стены копий руських воинов и непрекращающихся войн с другими такими же кочевыми племенами. Ослабнув, подобная орда попадала в пространство между молотом и наковальней. С одной стороны неприступная для них Киевская Русь, об которую обломали зубы, с другой - прет более мощная, свежая и отнюдь не дружелюбная другая орда. В этой ситуации у кагана – главаря «источенной» орды не было другого выбора, как идти к Киевскому князю и присягать ему на верность, становясь своеобразным вассалом Киевской Руси. Киевский князь отводил таким осевшим ордам земли в приграничных районах государства и война между «усмиренной ордой» и Русью прекращалась. Это было выгодно обоим сторонам. Киевское государство таким образом обкладывалось «заслоном» из кочевников, которые первыми встречали и ослабляли новых нахлынувших противников, экономя собственные силы. Сами кочевники, могли быть уверены в том, что им не ударят в спину, получали поддержку Руських войск и возможность вести торговлю. Учувствовали эти орды и в княжеских междоусобицах, на стороне тех, кто больше даст. Когда же племен развелось очень много они «объединились» в такую себе федерацию-орду и назывались черными клобуками, причем четко разделяясь по племенам.
«Несмотря на то что с 40-х годов XII в. все кочевники, жившие в Поросье, объединились в союз, т. е. сделали первый шаг в формировании нового этнического образования, они фактически на протяжении всего своего существования в Поросье твердо помнили, к какой первоначально этнической группировке принадлежала каждая орда. Мало того, постепенно выросло количество этнических наименований, входивших в черноклобуцкий союз, а также и кочевого вассального населения, обитавшего по окраинам Переяславского и Черниговского княжеств.»(С)
«Демографические расчеты показали, что примерное соотношение воинов к остальной массе населения в эпоху средневековья равняется 1:5. Если допустить, что из Венгрии пришло 30 тыс. воинов, то можно предположить, что всего берендеев было не менее 150 тыс. Но это вряд ли возможно: территории в Паннонии и в Поросье были очень небольшими и на них не могло поместиться такое громадное количество населения, причем нужно помнить, что его сопровождали стада, без которых кочевники не могли существовать.»(С)
«Выше мы говорили о том, что Анна Комнина писала о 30 тыс. печенегов (с детьми, женщинами, стариками), взятых в плен императором Алексеем Комшгаым после победы над ними. Учитывая, что большинство печенежских воинов погибло в битве, всего печенегов было не более 35 тыс. Видимо, мы можем уверенно говорить, что 30-40 тыс. — средний размер любой кочевнической орды.»(С)
«В дальнейшем в Ипатьевской летописи еще дважды говорилось о участвовавших в военных походах берендеях: в 1172 г. — 1500 воинов, в 1184 г. — 2100. Это, как мы видели, вполне реальные цифры, исходящие из действительного количества берендеев, живших в Поросье, поскольку очевидно, что в обоих случаях (частных набегах на половцев) берендеи выставляли не весь имевшийся в [79] их распоряжении воинский контингент, равный, видимо, 5000-6000.» (С)
Практика подобного использования заслонов из кочевых племен отнюдь не нова.
« Традиция создания таких «заслонов» кочевниками от кочевников возникла в древности. В эпоху раннего средневековья хорошо известны наемные группировки «южных хупну», а позднее — тюрок (ту-гю) вдоль северных границ Китая, тюркские разиоэтничные группы у границ Ирана, гуннские и аварские — на северном пограничье Византии и т. д.
В начале XI в. Византийская империя приняла и поселила орды печенегов на свободных землях северных провинций.» (С)
В общем отсылаю Вас к замечательной работе Светланы Александровны Плетневой «Половцы» цитаты из которой я использовал.
http://annales.info/step/pletneva/index.htm#_Toc265180277
Для справки: Плетнёва, Светла́на Алекса́ндровна (20 апреля 1926, Вятка — 20 ноября 2008) — советский и российский археолог, доктор исторических наук, профессор, крупнейший специалист по археологии хазар и средневековых евразийских кочевников.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Плетнёва,_Светлана_Александровна
Выкладываю сюда еще и разукрашенную моими корявыми ручками карту из той же работы Плетневой:
Учитывая, что расстояние между пограничными городами Киевской Руси и ордами было километров 50 -200 можете представить, каким интенсивным было «скрещивание» будущих украинцев с тюрками. Заодно, попрошу Вас запомнить, как шли торговые маршруты на карте, это нам еще пригодиться и приведу еще несколько цитат из «Половцев»:
«Совершенно ясно, что из далеких монгольских степей — с берегов Керулена и Онона — пришло большое число монгольских воинов, причем многие из них шли со своими семьями и поэтому, победив половцев, потеснили их с лучших угодий и начали там кочевать сами. Однако нельзя говорить, что это было переселение всего народа. Основная масса монголов осталась на своих кочевьях. С поселившимися же в европейских степях монголами случилось то, что происходило с половцами-команами, растворившимися среди населения стран, в которые они откочевывала под давлением монголов. Монголы с первых же десятилетий своего пребывания в половецкой степи начали активно ассимилироваться в местной среде. К середине XIV в. этот процесс был фактически завершен, что прекрасно знали во всех связанных с Золотой Ордой государствах. Самый процесс и результаты его прекрасно — четко, лаконично и выразительно — отражены в сочинении арабского автора ал-Омари: «В древности это государство (имеется в виду Золотая Орда. — С. П.) было страной кипчаков, но когда им завладели татары, то кипчаки сделались их подданными. Потом они (татары) смешались и породнились с ними (кипчаками), и земля одержала верх над природными и расовыми качествами их (татар), и все они стали точно кипчаки, как будто от одного (с ними) рода, оттого что монголы (и татары) поселились на земле кыпчаков, вступали в брак с ними и оставались жить на земле их (кыпчаков)» (Тизенгаузен, I, с. 235).
В ситуации же с монголами кипчаков-половцев было во много раз больше пришельцев, которые были просто «поглощены» завоеванным населением. Интересно, что в Европе наименование этого немного монголизированного половецкого (кипчакского) населения стало новым: во всех русских, латиноязычных, восточных источниках их именуют «татары»…». (С)
http://annales.info/step/pletneva/index.htm#_Toc265180277
А Вы говорите черные клобуки… В татары подались черные клобуки, какое уж тут козачество.
Не смотря на довольно хорошую осведомленность ученых по поводу черных клобуков, большинство даже современных теорий о зарождении козачества все равно основаны на смеси гипотез 1 и гипотезы 2.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-11-03 10:18 am (UTC)Аффтор! Пеши исчо. :)
no subject
Date: 2012-11-03 10:20 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-03 10:21 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-03 10:27 am (UTC)