Козаки или кто кому что должен. Часть 5

[vasovl.livejournal.com]

Originally posted by vasovl at Козаки или кто кому что должен. Часть 5

Упования, мудрствования и прочая отсебятина.

Теперь, когда  мы знаем, как образовалось козачество, из какого народа оно происходит - можем вполне самостоятельно ответить на некоторые собственные вопросы и даже составить по некоторым пунктам собственное мнение и немного порассуждать.

Ну, например:

    Так кто же такой козак? 

Безусловно, козак - вольный человек.

В Московии «вольность»  для крестьян была только две недели в году, да и то в урезанном виде, мы это уже знаем, что еще один камень в теории  аля Броневский.

Козак – мелкий, или средний  земельный собственник,  аграрный буржуа.

То есть принадлежит к тому общественному классу, который в замкнутом пространстве феодального европейского  государства, взрывал страну изнутри буржуазной  революцией, загоняя королей на плаху, а страну на невиданные экономические высоты, разводил в стране демократию и  в конечном итоге - колонизировал гигантские территории  «диких» земель.

   Козак это колонизатор.  Механизм достаточно описан, разжевывать мысль не буду. Козак не просто грабит и возвращается  домой, он селится  там, где воюет и воюет там, где селится.

Козак, безусловно - националист.

Когда идешь в степь с такими же как ты, когда принимаешь бой рядом со своими подельниками, отношение к  спутникам по неволе становится чем то значительно большим, чем  сотрудничество ради наживы, по неволе начинаешь уважать и любить тех людей, которые тебе не раз и не два спасали в бою жизнь.  Эти люди становятся для тебя чем то более значимым,  чем далекий литовский князь  или польский король.  Эти люди становятся для тебя родиной и ваш общий интерес - для тебя важнее, чем приказы далекого короля, тем более польского. Те, кто рядом становятся тебе братьями, атаман – батьком.   Так и формируется клан, войско, братство, орден – образование с собственными интересами.  Войско становится тебе родиной, твоей нацией. Тебе уже мало называть себя славянином, руським, ты – больше чем просто руський, ты – пограничник! Ты человек с оружием в руках отстаивающий свое, а за одно и чужое имущество и жизнь, ты щит государства, а не простой мирный тягловый пахарь с центральных областей,  ты – козак, живущий на воюющей окраине, ты – окраинец, ты больше, чем просто руський, ты – УКРАИНЕЦ!

 Как Вам такая версия образования украинской нации в исполнении Васовла?

Существование этого нового вооруженного сословия было выгодно литовским и польским королям.  Кроме защиты рубежей литовские владыки  использовали козачество  как противовес в борьбе с  зарывающимися феодалами и при помощи этого умудрялись руководить государством, за что прощали козакам мелкие шалости в виде нападений на союзное ВКЛ татарское государство.

Итак, козак  - буржуазный националист и националистический буржуа, колонизатор – воин, свободный,  смелый  человек, то есть, все то,  что так ненавидел совок. Так что вопрос, почему  при совке истребляли козаков и морили голодом народ их породивший,  отпадает сам собой.

Можно ли в этом контексте,  считать современных урусских  казаков гоняющих пидарасов по Москве и громящих  художественные  выставки - козаками?  Наверное,  можно,  правда,  в небольшей степени,  чем  ряженную в кимоно  живую  куклу  с пластиковым мечом,  стоящую у японского ресторана можно считать  японским  самураем.    

Можно ли в этом контексте считать новгородских ушкуйников -  козаками?  Нет, думаю,  нельзя.  Принцип ушкуйника, как у пирата, прост: украл – выпил - в тюрьму  - в Новгород,  ограбил – выпил – в Новгород. Даже если ушкуйник и строит  что то,  то не колонизации для, а ради того, что бы барахло награбленное было удобно где то хранить, накапливать, а потом все  гамузом в  Новгород свезти, что бы ушкуй лишний раз не гонять с недогрузом.  Не козак  ушкуйник – рейдер, флибустьер - патентованный пират.

Зато мы вполне можем утверждать, что у козаков были свои ушкуйники – рейдеры. Правда, ходили козацкие флибустьеры-рейдеры  не на «ушкуях» а на «чайках» - чайкуйники, в общем. Кстати, думаю, что запорожская сечь сначала строилась, как перевалочная база для грабежей Крыма и Турции, а уже потом стала использоваться как защитная фортификация – ключ к Днепру. Но это так, квазиунофантазия…

Распостранение козаков по планете, особенно заметно вдалеке...

Наступление на дикую степь, думаю, велось по  главным рекам  юга ВКЛ.  Бугу- Днепру- Малому Донцу, вдоль торговых путей.  Вспомните карту из  «Половцев»  Плетневой?   С Северского  Донца козаки вполне могли попадать на Дон, а оттуда в  Азовское море,  для набегов на Крым и Турцию. Что бы прекратить атаки донцов  турками  была построена крепость Азов в устье Дона.   

Сама логика продвижения колонизаторов-козаков в степь наталкивает на мысль, что Гребенское козачество возникло, все таки,  раньше,  чем Донское.




Исключительно заради лулза  представляю Вам московское виденье  дикой степи  с 1000-че километровыми маршами "от Масквы до самых до окраин".  

 
Кстати тоже вопрос:  когда, вообще, возникло козачество! 

Приведенные  мною ссылки явно показывают, что четкого ответа у историков  на этот вопрос нет.  Одни называют пятнадцатый век, другие – шестнадцатый, Татищев вон называет вообще четырнадцатый.  Разнобой, в общем,  но мы, как люди мыслящие, вполне можем попытаться  вычислить век создания козачества  самостоятельно! 

Зная, что козаку  необходима степь и воля, давайте вспомним предстоящие козацкой добе события.

Нашествие монголо-татар, часть княжеств Киевской Руси попадает под «вассалитет»  Орды.  Княжество Литовское,  пользуясь  слабостью подвергшихся  набегу   южных земель  Киевской Руси,  начинает наступление на нахлынувшую татаро-монгольскую орду, отбивая у монголов  город за городом,  к «тихой радости»  местного населения «освобожденных» княжеств.  Войско ВКЛ одерживает ряд  блистательных  побед и окрыленные успехом  после побед в битве на реке Ирпень, в битве на Синих водах князья ВКЛ, переносят  наступление на территорию самой Золотой Орды, в степь, где получают сокрушительный удар в битве на реке Ворскле.  После этого печального поражения  орды кочевников хлынули в южные степи современной Украины  с таким напором, что Киев еле-еле устоял, откупившись бабками, после чего образовалась дикая степь, а после этого появились самизнаетекто.

 Таким образом, мы могли бы  «назначить»  не только век рождения козачества, но даже конкретный год и конкретную дату. А дата эта - 12 августа 1399 года именно тогда  и происходила битва на Ворскле, если бы не одно но...

Донска́я ико́на Бо́жией Ма́тери - икона Богородицы с младенцем Христом на руках, выполненная в иконографическом изводе Елеуса. По преданию (согласно предисловию ко вкладной книге Донского монастыря от 1692 года), была поднесена донскими казаками московскому князю Дмитрию Донскому перед Куликовской битвой (1380 год). В Русской церкви икона почитается чудотворной, празднование в её честь совершается 19 августа по юлианскому календарю.

Искусствоведы датируют время её написания 1382—1395 годами, автором считают Феофана Грека, либо одного из мастеров его круга. В настоящее время Донская икона находится в Третьяковской галерее. Ежегодно в день празднования иконы её доставляют в Донской монастырь для совершения перед ней праздничного богослужения[1].

http://ru.wikipedia.org/wiki/Донская_икона_Божией_Матери

Или вот:

Гребневская (или Гребенская) икона Божией Матери

Гребневская икона Божией Матери находилась в 1380 году в городе Гребне (теперь это село) на реке Чири, впадающей в Дон. Когда Дмитрий Донской возвращался после победы над Мамаем и достиг Гребня, жители этого города поднесли ему Гребневскую икону, прославившуюся чудотворениями. Дмитрий Донской поставил ее в Московском Успенском соборе. Правнук Димитрия, царь Иоанн Васильевич Грозный построил Успенский храм для Гребневской иконы. Там она и находилась до разрушения храма в советское время.

http://hram-vlad-butovo.ru/h_online_library/bmicons/?ELEMENT_ID=6925

Как я понял, это две разные иконы и выглядят они по разному, но даты «вручения» показывают что уже в 1380ом году было козачество и Гребенское и Донское, так что я могу настаивать на своем предположении о том, что  Гребенское козачество не моложе Донского.

 Выходит, процесс пошел еще раньше битвы на Ворскле, а сама битва на Ворскле была не  попыткой прирастить земельки,  наступая  на орду, как об этом часто пишут везде, а попыткой остановить и обуздать уже существующую дикую степь с бесконечными набегами кочевников, одним целенаправленным ударом.

Ясно одно, в 1380-ом году  козачество  уже было. И козачество это было уже достаточной силой и пользовалось достаточным  авторитетом, если князь Дмитрий Донской не брезгует принимать от него подарки. Причем не просто не брезгует, а подарки эти считает одной из самых серьезных святынь.  Ивашка четвертый строит  для Гребенской Иконы целый храм, а не просто забрасывает под лавку, как делают с дешевыми подарками надоедливых подчиненных.  Так что козачество возникло уж  точно  не позже 14-го века.  Учитывая тот факт,  что земли Киевщины  вошли в состав ВКЛ в результате битвы на реке Ирпень (я в этой реке  раз чуть не утонул в детстве, кстати)  в период между  1322 - 1325 годами, то можно положить, что раздача служб  на проблемных участках земли и колонизация степи начинается где то с 20-х 30-х  годов 14-го  века.  Вот это, как я думаю, и есть время рождения козачества.  Возможно ли, что  литовские князья воспользовались  практикой более раннего периода, когда юг Киевской Руси был оккупирован  Ордой?  Не думаю, что вассалы Орды осмелились бы  на  раздачу земель в приграничных районах создавая отряды самообороны, ведь так можно и с трона слететь, потеряв ярлык,  а то и того хуже, нарваться на новый массовый набег ордынцев.  Так что, все таки,  1320-1330 гг.  - вот время  рождения козачества.     

Полвека козакам вполне  хватало,  что бы  организовать колонии  и  в междуречье Северного Донца и  реки  Калитвы и на Дону.    

В этом смысле Татищев  правее всех правых, в своих оценках вышеописанного события.

Топононим города Черкассы.

«Черкассы»  – так называли себя первые козаки.  Если черкасы это, как мы уже знаем, не название кавказского племени, то,  что такое Черкассы?  Самое удачное определение этимологии  этого слова, на мой взгляд,  дал   Александр Павлович Знойко.  В соответствии с его версией: «…  назва «черкаси» походить від чири киши або чири кисі (в залежності від діалекту), що означає «люди сили» або «люди армії». Це тлумачення повністю доводить ідеї тюрксько-слов'янського єднання в боротьбі проти половців у домонгольський період[6]».    Знойко О. П., Міфи Київської землі та події стародавні, К.: «Молодь», 1989, стор. 284. 

http://uk.wikipedia.org/wiki/Черкаси

http://uk.wikipedia.org/wiki/Знойко_Олександр_Павлович

Я думаю вы поняли о каком единении идет речь, объяснять не нужно.

Тоесть, черкассы – это  вооруженные люди,  армия, гарнизон,  укрепрайон, что вполне логично учитывая положение города Черкасы  и его значение для обороны страны в до и послемонгольский период.  Потом были созданы Черкасск и Новочеркасск названия этих городов, думаю, уже  скорее дань уважения к матери козачества - городу Черкассам, а не  название  укрепрайонов…

  Более логичного объяснения топонима Черкасс,  я  лично, не встречал.

Флирт с Московией и прочий гламур...

Интересны так же «международные предпочтения»   козаков.  Когда можно было беспрепятственно  атаковать  Крымское Ханство,  интересы ВКЛ и  козаков сходились полностью, когда же между ВКЛ и Крымом был заключен союз,  козаков  ждал  сплошной убыток, ведь Крым все таки лакомый кусочек,  до которого рукой подать.  Пришлось  тогда  запорожцам  ходить  на Турцию.  Благо к тому времени она стала врагом и ВКЛ и Крымского Ханства, а донцам   пробивать Азов и  «осваивать»   земли  развалившейся уже Золотой Орды, в чем  экономико-политический интерес  Донского козачества совпадал с интересом московской сатрапии, желающей,  если не захватить  власть в орде,  то хоть приподняться с колен.    И не нужно мне тут чесать о  всеобьятной братской любви  козаков  к  урусским людям, это сказочка для первокурсниц  институток.  Козак  всегда любил больше всего только одно – собственные вольности, вокруг которых для него  все  всегда и крутилось,  правда,  и православие козак тоже любил, на чем его и разводил  всегда   московский  абсолютизм,  уверяя в братской  православной  любви.   Так что,  приблизительно с века 16го как раз и начинаются  амурные отношения между  «желанием улучшить собственное благосостояние» донцов  и  московским  золотишком,  приправленные православной атрибутикой.  Чем закончился этот роман, Вы и без меня хорошо знаете...   

  Вместо заключения.  

Роль козачества  или благодаря чему раздулась северная сатрапия.

 «Казаки в 1812-1815 гг. сделали для России больше, чем вся ее армия». (С)  Английский генерал Нолан.

«Вся многочисленная конница Наполеона погибла, главным образом, под ударами казаков атамана Платова».  (С)  Французский генерал Коленкур.

«Надо отдать справедливость казакам: именно им обязаны русские своими успехами в этой кампании. Это бесспорно лучшие легкие войска, какие только существуют». «Дайте мне одних лишь казаков — и я покорю весь мир». (С) Наполеон Буанапартий о компании 1812г.

 «Казак - драгоценный союзник в охране государства. Многовековое общение с лошадью сделало из него природного кавалериста. Но он и прирожденный воин: со времен седой древности он стоял на рубежах земли Российской, на передовых ее постах, как страж и разведчик, всегда готовый к первому выступлению и первой обороне. Где еще в мире есть подобный незаменимый род войск?» (С)  А.И. Куприн

«История казачества - часть истории величия России». (С) Барон П. Н. Врангель главнокомандующий Русской армией, генерал-лейтенант.

"...Вся история России сделана казаками. Недаром нас зовут европейцы казаками. Народ казаками желает быть. Голицын при Софии ходил в Крым, осрамился, а от Палея просили пардона крымцы, и Азов взяли 4000 казаков и удержали, - тот Азов, который с таким трудом взял Пётр и потерял..."  Л. Н. Толстой  запись от 4 апреля 1870 г. (Полн. собр. соч. в 90 т. М., 1952 г., т.48, стр. 123)

«Граница породила казачество, а казаки создали Россию». (С)  Л. Н. Толстой 

И так далее и тому подобное…

 Мальенький  московский  улус,  козаки-украинцы   прирастили гигантскими  территориями  - землями  Сибири,  Дальнего Востока,  Калымы,  Приазовья,   Поволжья,  Урала,  Северного  Кавказа.  Маленький московский улус  козаки вынесли на своих плечах на вершину ордынского доминиона, переместив  центр управления ордой с Сарая в  выгребную яму   Москву.

Чем бы  Московия  была бы без этих завоеваний, сделанных козаками?  Ничем. 

Поэтому,  гаспада исконнички,   перед тем,  как  постить  плакатек с надписью «Украина верни подарки»,  в котором, какбе,  намекается на прирощенные  уруссами   к Украине  територии Бессарабии,    Буковины, «Новоросии»   и Крыма  подумайте,  а вдруг кому-нибудь из свидомых  придет в голову мысль создать нечто подобное,   только по отношению к РФ.  Как будет выглядеть такой плакатек с раскрашенной Рашкой, где  часть земель будет значиться  подарками козаков, а другая - татар?  Превысит исконная урусская земля  Московскую область?  Не думаю.       

Вместо вывода:

Вместо вывода, скажу,  что именно вы, граждане  имперцы-исконнички,  учитывая заслуги   украинского этноса   перед вашей сучьей империей,   должны громче  украинских патриотов кричать:

Слава Героям!  Слава Украине!  

         

Писано в хмельном угаре  почетным и по нечетным
 опричником  Храма Святой  Фофудьи   смиренным  Васовлом
 в год   двунадесятый  правления  Царя Путена,
да преумножит  Газпром  доходы его,
а ЦИК года его на троне.

         

Comments

[qwax.livejournal.com]

Там украинцы на подхвате у татар были, а не наоборот. Собственно, результат той войны для Украины трагичен - Россия Смоленск взяла, а Украину разделили на две части там.


Возражу. Красная Армия (да и Вермахт) превосходили в численности англо-амеро-франков (и пр) вместе взятых всех.

[vasovl.livejournal.com]

Чепуха и в том и в другом случае. Для Украины была трагична не та война, а результаты Переяслава.

Кроме того ты дремучий как сто подвалов, если не в состоянии элементарно соотнести события.

Смоленск рашке обломился в 1654 году, тоесть акурат в год окончания гражданской войны с Хмельницким в речи посполитой 1648 - 1654 годах. Вот и думай теперь, за счет кого Московия получила Смоленск.

Конотоп был в 1659 ом году, тоесть когда Смоленск уже отошел Маскве. Так что результатом ТОЙ конотопской войны потеря Смоленска ну никак не могла быть.

Раздел Украины между Польшей и Россией есть прямое предательство и нарушение переяславских соглашений. Вы суки кацапские начали совмесную украино-расейскую историю с предательства - вы ее как иуды и закончите в петле не смотря ни на какие нефтяные серебряники.

Красная армия херово воевала - толпами с заградотрядами, вот и превосходила. Союзники захватили большие территории чем краССная армия, так что? Если бы Гитлеру не пришлось делить силы пополам, где бы была твоя крассная армия?

[qwax.livejournal.com]

Вы к 1654году докувыркались так, что Хмельницкий аналог "загрядотрядов" создал, чтоб укряiнцi не бежали в пределы русских границ.

Собственно, вопросик тебе. "Переяславские соглашения", которые якобы нарушила Россия, уведить можно где?

[vasovl.livejournal.com]

Слушай, я не люблю словоблудие. Я стараюсь разделять тролинг и серьезный разговор.

Если ты перешел на язык бездоказательных штампов, то мне такой разговор не интересен.

Давай доказывай "аналог заградотрядов" Хмельницкого. Докажешь - продолжим. Нет - давай, до свидания.

Где бы ты не увидел Переяславские соглашения, пункта о разделе Украины между Польшей и Рашкой ты точно не найдешь.

[qwax.livejournal.com]

Прежде чем высказывать пожелания такие, не мешало бы "переяславские соглашения" зачитать, которые якобы по твоему нарушили мы.


17 сентября 1651 г. заключен был так называемый белоцерковский договор (V, 239), очень невыгодный для казаков. Народ упрекал Хмельницкого в том, что он заботится только о своих выгодах и о выгодах старшины, о народе же совсем и не думает. Переселения в пределы Московского государства приняли характер массового движения. Хмельницкий старался задержать его, но безуспешно http://sights.360.net.ua/ukraine-persons/hmelnitskij-bogdan-mihajlovich.html.

Заградотряды задерживали бегущих тоже

[vasovl.livejournal.com]

Ты мне обьясни как вырваную тобой сентенцию из твоего источничка связать с вот этим?

8 января 1654 г. в Переяславле была собрана рада, на которой после речи Хмельницкого, указывавшего на необходимость для Украины выбрать кого-нибудь из четырех государей: султана турецкого, хана крымского, короля польского или царя московского и отдаться в его подданство, народ закричал: «волим (то есть желаем) под царя московского»! Никаких договорных статей тем не менее подписано не было, на основании которых бы Украина соединялась с Россией. Присутствующие на раде казаки были приведены к присяге царю. Старшина присягнула с неохотой: она мечтала о самостоятельности Украины. Такое же настроение было и у казаков, однако Хмельницкий настоял на своем и убедил присутствующих в необходимости царской помощи. Отказались присягать также митрополит и духовенство. В Москву были посланы послы от войска запорожского Зарудный и Тетеря, которые после долгих совещаний с боярами добились утверждения договорных пунктов, на которых Украина соединялась с Россией.

Разумеется, не все встретили подчинение России с восторгом. Слова не вошедщие в современный гимн Украины: «Ой, Богдане, Богдане, славний наш гетьмане, Нащо оддав Україну ворогам поганим?!»

http://sights.360.net.ua/ukraine-persons/hmelnitskij-bogdan-mihajlovich.html

На самом же деле последняя фраза звучит как:

Ой, Богдане, Богдане, славний наш гетьмане,
На-що віддавъ Україну москалям поганим?!
Щоб вернути її честь, ляжем головами,
Наречемось України вірними синами.


http://ru.wikipedia.org/wiki/Гимн_Украины


Кроме того, обьясни мне в какой части фразы "Хмельницкий старался задержать его" говорится о заград отрядах.

Загради́тельные отря́ды (заградотря́ды) — отряды, которые размещались позади основных войск для предотвращения бегства военнослужащих с поля боя, поимки шпионов, диверсантов и дезертиров, возвращения в части бежавших с поля боя и отставших военнослужащих.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Заградительный_отряд

[qwax.livejournal.com]

Зачитай договорные пункты эти, и укажи, какие нарушены были нами.

Ты прав, слово "Подобие" (заградотряда) всё-же уместней будет.

[vasovl.livejournal.com]

Никакого подобия я не вижу. А равно как самих отрядов. Другие методы "попытаться остановить" ты придумать не в состоянии?

Ну раз ты такой беспомощный.


http://ru.wikipedia.org/wiki/Мартовские_статьи

http://www.edrus.org/content/view/292/62/


http://www.google.com.ua/#hl=ru&gs_nf=3&cp=12&gs_id=1a&xhr=t&q=переяславский+договор&pf=p&sclient=psy-ab&oq=переяслваски&gs_l=&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&fp=64d3b743eca672e5&bpcl=37189454&biw=1887&bih=957

http://www.google.com.ua/#hl=ru&sclient=psy-ab&q=переяславский+договор+текст&oq=переяславский+договор&gs_l=hp.1.3.0l2j0i30l2.2111.2111.0.6129.1.1.0.0.0.0.137.137.0j1.1.0...0.0...1c.cPyKIsW92uo&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&fp=64d3b743eca672e5&bpcl=37189454&biw=1887&bih=957

[qwax.livejournal.com]

Тогда почему после благославления султаном Хмельницкого о "предательстве" со стороны России идёт речь? А какие конкретно статьи нарушили там мы?

[vasovl.livejournal.com]

А конретней можно?

[qwax.livejournal.com]

http://urb-a.livejournal.com/339494.html

[vasovl.livejournal.com]

Знешь что, родной, я не могу коментировать вырванные тобой из контекста фразы: Читай весь абзац может что то поймешь:

"Странно, что подобное опустошение и грабежи происходили на глазах соединенного московско-казацкого войска. Только после того, как на злополучную Польшу напал с третьей стороны шведский король Карл-Густав и провинции одна за другой передавались ему, наши союзники решительно двинулись вперед. Хмельницкий думал воспользоваться таким благоприятным моментом, овладеть южными частями Речи Посполитой, населенными русскими, и таким образом завершить дело освобождения народа. Действительно, Польша находилась, казалось, на краю своей гибели. Ян-Казимир бежал в Силезию. Шведы овладели Познанью, Великой Польшей, Мазовиею; наконец, Варшава сдалась им даже без боя. Соединенные московско-казацкие силы, действовавшие в Литве, взяли Вильно, и Алексей Михайлович повелел именовать себя великим князем Литовским. Хмельницкий разбил поляков под Гродеком и осадил Львов. Все южнорусские области сами просились к нему в руки. Никогда раньше обстоятельства не складывались так благоприятно, как теперь, для осуществления его мысли о южнорусском удельном княжестве. Под Львовой, осада которого велась вяло и неохотно, к гетману явились послы от шведского и польского королей. Карл-Густав предлагал казакам приостановить военные действия и дожидаться мира, обещая предоставить им всю русскую землю, а Казимир не скупился на обещания всяческих милостей, если только Хмельницкий расторгнет свой союз с Москвою. “Вы будете уж не казаками, – говорил королевский посланник, – а друзьями короля; вам будут даны достоинства, коронные имения~” Хмельницкий отвечал, что он не может нарушить тесного союза, заключенного с москалями и шведами. “Если угодно его величеству, – говорил он, растроганный письмом польской королевы к его жене, – пусть возвратится из Силезии и начнет переговоры со шведами и москвитянами; дальнейшее предоставим времени. Казаки останутся верными союзниками Речи Посполитой, если Речь Посполитая через комиссаров своих торжественно признает русский народ свободным, как десять лет назад признал испанский король голландцев~” Затем Хмельницкий, взяв небольшой выкуп с города, снял осаду и двинулся в обратный путь на Украину. Через два дня за ним последовал и Бутурлин. Между предводителями, очевидно, не было согласия. Каждый действовал сам по себе. “Я удостоверился собственными глазами, – говорит поляк, присутствовавший при переговорах королевского посла с Хмельницким, – что между казаками и москвитянами нет согласия и ладу; сам Хмельницкий мне сказал, что не хочет знать Москвы: она очень груба”.



Уж если Хмельницкий не принял предложения поляков ссылаясь на Переяславские соглашения, то Турецкому султану он уж точно не собирался присягать. Красиво формулирует твой Яковенко. В таких формулировках любое международное соглашение о мире можно выкрутить как желание кому то присягнуть. Хочешь изложу тебе в подобной манере пакт Молотова - Рибентропа. Уверяю тебе понравиться.

Подозреваю что Хмельницкий в данных обстоятельствах просто зондировал возможность Турции вторгнуться на територию разоренной гражданской войной страны и предпочел в случае худшего развития сценария иметь Турцию на своей стороне.

[qwax.livejournal.com]

А хто ж его знает-то, собирался присягать или передумал уже. После Тугай-бея это возможно более чем

[vasovl.livejournal.com]

Это все гадание на кофейной гуще в пользу...

[qwax.livejournal.com]

Почему если прецедент есть?

[vasovl.livejournal.com]

И даже скажешь какой?

[qwax.livejournal.com]

"Какой" что?

[vasovl.livejournal.com]

-Почему если прецедент есть?
-И даже скажешь какой?

Речь, наверное, идет о йолопукеннене.

[vasovl.livejournal.com]

И действительно, уже в 1655 году, то есть через полтора года после воссоединения, Хмельницкий входит в сношение с турецким правительством, успевает оправдать в глазах султана свой союз с Москвою и получает от него грамоту с изъявлением султанского благоволения и с обещанием помогать казакам против всяких их врагов. Неудовольствие Хмельницкого и казацкой старшины Москвою еще больше усилилось после Виленского договора (1656 г.), заключенного между Польшею и Москвою. Первое, что оскорбило их, – это недозволение казацким послам участвовать в переговорах. Уполномоченные Алексея Михайловича прямо сказали, что они, – казаки, подданные, а потому не могут участвовать наравне с царскими посланниками в обсуждении дела, касающегося их. Во-вторых, по Виленскому договору между Польшею и Москвою состоялась сделка такого рода: царь будет защищать короля и Польшу от шведов, зато поляки обязуются после смерти Казимира избрать его, Алексея Михайловича, на польский престол. Такая комбинация была в высшей степени неблагоприятной для планов Хмельницкого. Больше, чем когда-либо, он думал теперь об удельном южнорусском княжестве. Для этого нужно было уничтожить само существование Польши, разделив ее между Швецией, Москвой и Украиной. Карл-Густав благоприятствовал его предположениям. Поэтому он стоял за теснейший союз со Швецией. Благодаря же Виленскому договору Польша сохраняла свою целость, получала даже защитника в лице московского царя, и казаки должны будут в соединении с московским войском воевать за Польшу и против шведов. Получалось как раз обратное тому, к чему стремился казацкий гетман. Затем, что станется с самой Украиной? Не будет ли нарушена ее целость? Не поделят ли ее между Москвой и Польшей и не обессилят ли ее таким образом окончательно? Как отнесется теперь царь, если казаки, продолжая начатое дело, будут с оружием в руках отстаивать свою независимость от Польши? Ведь он теперь союзник польского короля и даже сам король в близком будущем или, по крайней мере, in spe[4]! И масса подобных вопросов подымалась в отягощенной горьким опытом голове казацкого батьки. И голова никла, и силы физические, подорванные невоздержанным образом жизни, окончательно ослабевали~"


Вот оно как выходит у афтара. Козаки сами отказались наравне с царскими посланниками решать свою сутьбу. Правдивый афтар, ничего не скажешь.

[qwax.livejournal.com]

Автор -украинец. Жил до совка. Что не так?

[vasovl.livejournal.com]

А среди украинцев имперцев нет или не было, думаешь?

[qwax.livejournal.com]

А с высоты почти двух веков виднее вам?

[vasovl.livejournal.com]

Кто у тебя на аватарке, если не секрет?

[qwax.livejournal.com]

Данный вопрос более уместен к вам.

(Аватарка - Слащёв)

[vasovl.livejournal.com]

Ах, жаль, не подходит для примера. Зато вот уверен его нач штаба Дубяго, идеально подходит под образ украинца имперца. Уверен если бы Дубяго писал историю, у него вышло нечто подобное Яковенку.