Крест на западно-славянском происхождении Рюриковичей. А жаль...

[arnaut-09.livejournal.com]

Происхождение Рюрика в свете генетических исследований

Волков В.Г. Все ли Рюриковичи происходят от одного предка?
http://trog.narod.ru/articles/rurikids/Rurikids.pdf

Таким образом, нет сомнения в том, что предок Рюриковичей N1c1, кем бы он ни был, происходил из Швеции. К этому следует добавить, что согласно базе www.yhrd.org 12-маркерные гаплотипы 14-23-14-11-11-13-11-12-10-14-14-16, сходные с гаплотипами Рюриковичей N1c1, чаще всего встречается в районе Уппсалы, столицы древнего шведского королевства. Таким образом, является бесспорным, что Владимир Мономах принадлежал к
гаплогруппе N1c1 и его предки были скандинавами, вероятнее всего, шведами. Учитывая хорошо документированную линию от Игоря до Владимира Мономаха, мы можем утверждать, что и Игорь принадлежал к той же гаплогруппе и имел то же происхождение.

http://rossica-antiqua.livejournal.com/482851.html

Comments

[danieldefo.livejournal.com]

А кто спорит? Так и германцев тоже не было в современном понимании. Жили племена, условно называемые германскими, которые впоследствии разделились на протобалтские и протогерманские. А протобалтские уже позже разделились на условно балтов и славян. Но западные славяне - автохоны Южной Балтики, если ты знаешь это слово.

[shelmenko.livejournal.com]

Германцев, тащем-та, выделяют по языкам, вернее веткам языков германских, которые ни фига не похожи на славянские и балтские, их вообще к разным группам разносят.

Так что про балтов и славян, которые произошли от протобалтских германцев, ты не по-деццки зажигаешь, дорогой наш Автохтон )))

[danieldefo.livejournal.com]

Так балто-славянская языковая группа выделилась именно из германской, сынок ))) Выучи матчасть, а потом уже берись разговаривать на тему, в которой откровенно плаваешь ))

[shelmenko.livejournal.com]

Сынок, ты про группы сатем и кентум в индоевропейском семействе сначала подучи. К какой группе славянские языки относятся, а к какой германские языки . Не огорчай папку невежеством ))

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BC
Там опять кортинко есть, просвещайсо )

[danieldefo.livejournal.com]

Убедил, разделение германских и балто-славянских языков произошло раньше, чем я думал. То есть в 1-2 веках в южной Балтике жили и германские и протобалтославянские племена. Хотя даже по ссылке говорится:

Неполная сатемизация в балтийских и, в меньшей степени, славянских языках, была принята как доказательство проникновения сатемического изменения или как следствие заимствований при ранних контактах протобалтов и протогерманцев. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BC)

То есть, во втором случае говорится об изначально различных группах индоевропейцев, а в первом - лишь о влияние с востока на языки балто-славянские, изначально кентумные. Так что вопрос остается неясным.

[shelmenko.livejournal.com]

О балтах на Балтике я спорить не берусь, но вот славянами или протославянами на Балткие в те времена вряд ли пахло.

Смотри, во-втором случае есть два варианта: то ли сатем, но контакты с кентумными группами повлияли, то ли кентум, но привнесена сатемизация.

А теперь давай вспомни, что язвишь по поводу тюрко-украинцев: есть некоторая подоплека под твоими словами, правда не та, что ты провозглашаешь. Она не из-за родства между украинцами и тюрками, а из-за того, что вообще славяне и тюрки родичи )) Украинцы, как часть славян, естественно тоже тюркам не чужаки.

Смотри сам, одна языковая группа - сатем, один маркер в ДНК - R1A1. Уж очень много, для простого совпадения. Скорее всего это родичи-соседи. Более того, между сатем-кентум и маркерами есть сильнейшая корреляция, что сильнейший аргумент в пользу родства тюрков и славян. Скорее всего был раздел какого-то протонарода, в результате чего тюрки остались в Азии, а славяне двинулись на Запад.

В свете этого вполне вероятной представляется миграция славян сначала на Дунай, потом к устью Вислы в Южную Балтику, а оттуда на Днепр. И наибольшее родство с поляками тогда получает объяснение - разделение с ними произошло позже всего.

Но отсюда и следствие - вряд ли славяне или протославяне могли появится на Балтике в 1-2 веках н.э.

[danieldefo.livejournal.com]

<Но отсюда и следствие - вряд ли славяне или протославяне могли появится на Балтике в 1-2 веках н.э.>

Дело в том, что славяне тоже результат воздействия различных племен и культур. Абакумов (чьи цитаты я в спильноте приводил) примерно так раскладывает компоненты украинского этногенеза:

У "собственно украинцев", грубо анализируя, -- порядка 20% праславяно-венедского компонента.
У "собственно украинцев" ещё порядка 20% скифо-сарматского генофонда.
15% -- фракийского.
10% -- балтского (неврского, голядско-меланхленского и летто-литовского -- в сумме).
8% -- германского (гл. о. гото-гепидского; но и варяжского, и немецкого).
7% -- иллирийского.
5% -- кыпчакского (в т. ч. ордыно-кыпчакского).
4% -- огузского (гл. о. чёрно-клобуцкого).
2% -- кельтского (галло-галатского).
2% -- греческого (в т. ч. крымско-мариупольского).
7% -- прочие (в т.ч. Финский компонент -- порядка 1.5%.)

Т.е. Абакумов разделяет венедский и скифо-сарматский компоненты. Скифо-сарматский компонент, по видимому был существенным в этногенезе степных антов. И вполне мог совершить такой круговорот. Венеды же - автохоны Балтики.

Кстати, отсюда же существенное значение фракийского и иллирийского компонента у украинцев (привет трипольцам).