![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
oksana107.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
urb_aПока исконники бурлят по поводу опубликованных в США катынских документов, мне вспомнился старый пост Варяжки со статьёй коммунистки О.Гинзбург. В статье приведен липовый документ, но дело даже не в документе, а в последней строчке статьи.
в ответ на их вопрос "Доколе!?" я публикую статью В.Баташева "Партбилет НСДАП № 90"
В апологетических книгах о чекистском террористе Кузнецове, неоднократно писалось, что он собирался застрелить (или взорвать гранатой) рейхскомиссара Украины Коха.
А почему он охотился за Кохом?
Нужно ли это было?
Откуда эта странная и непонятная история о подготовке покушения на гаулейтера Украины?
Осмелюсь назвать это очередным мифом советской пропаганды.
В Польше, в тюрьме города Барчево, в конце 1986 года, в возрасте почти 90 лет умер один из самых жестоких преступников эпохи национал-социализма: Эрих Кох, бывший рейхскомиссар Украины.
После войны ему удалось скрыться, но в 1949 году англичане его поймали и выдали советскому правительству. Все ожидали громкого показательного процесса.
Но произошло невероятное: Сталин отдал Коха остолбеневшим от неожиданности польским коммунистам. Те, естественно, приговорили рейхскомиссара к смертной казни. Но затем вдруг помиловали и заменили казнь пожизненным заключением. По своей воле сделать это они никак не могли: такого преступника в те годы мог спасти от смерти только один человек - Сталин.
Пусть нынешнее поколение о Кохе забыло.
Но для истории чрезвычайно важно получить правдивый и точный ответ на вопрос: почему преступник, по воле которого расстреляны, повешены, замучены, умерли от голода сотни тысяч людей на Украине, чье прозвище было “палач Украины”, вдруг попал в руки поляков, которые его выдачи не требовали?
И почему он был вдруг помилован?
Какое у него было „смягчающее вину обстоятельство"?
Сегодня на этот вопрос западные специалисты предлагают несколько ответов. Мы никак не можем судить о степени их достоверности. Но об одном из них, на первый взгляд наиболее невероятном, хотелось бы рассказать: существует подозрение, что Кох был советским агентом!
Вспомнили, что когда Кох вступил в национал-социалистическую рабочую партию (это было в 1922 году, Кох обладатель партбилета № 90), то был сторонником большевистских методов работы. Эти симпатии он сохранял все 20-е годы. Известно, что он восхищался советской коллективизацией.
Будучи рейхскомиссаром Украины, Кох оказался одним из наиболее жестоких палачей.
Вследствие его политики население занятой Украины - немалая часть которого встречала немцев как освободителей - стало относиться к оккупационным властям все хуже и хуже
Распространенное мнение, что при Гитлере все рейхскомис-сары и все высшие начальники “шагали по струнке” и вели себя совершенно одинаково, буквально выполняя приказы, - неверно.
Жестокость проявляли все, но степень ее была разная, и будь на месте Коха другой, он в определенных рамках мог бы проводить несколько иную политику.
Не все помощники Гитлера считали жестокость полезной. Даже такой человек, как Розенберг, предлагал добиваться симпатий населения оккупированных областей, и для этого распустить колхозы, поддержать верующих и создать систему самоуправления.
Действия Коха он считал вредными, вбивающими клин между населением и оккупационными властями.
Не только Розенберг, но и Геббельс, понимали, насколько вредны для нацистов действия обладателя партбилета № 90.
Кох заявил в Киеве, что “мы пришли сюда не для того, чтобы сеять манну небесную”, что “мы народ господ и должны понимать, что самый последний немецкий рабочий в расовом и биологическом отношении в тысячу раз ценнее, чем местное население”.
Летом 1943 года Геббельс жаловался в дневнике: “Мы занимаемся слишком много войной и слишком мало политикой. В нынешнем положении, когда наши успехи не так уж велики, было бы неплохо обратить внимание на инструмент политики!”
Он, очевидно, не понимал, что Кох “инструментом политики” пользовался в полную силу - но не так, как хотел бы Геббельс. А Гитлер, в своей одержимости, политику Коха, как мы знаем, одобрял и поддерживал.
Но что заставляло самого Коха проводить эту политику? Был ли он одержим, как фюрер, нацистским безумием? Или расправлялся с пленными и с местным населением для того, чтобы озлобить их против немцев и помочь этим Сталину?
Ведь вот, что странно.
В Белоруссии действовал жесточайший генеральный комиссар В.Кубе, но его зверства бледнели перед зверствами действовавшегон а Украине Коха.
Казалось бы, это должно соответственно отразиться на настроениях населения. Между тем, антинемецкие настроения в сельской местности на Украине оцениваются в 9%, в то время. Как в Белоруссии – в 20%>1. Прятался же после войны оттого, что понимал: такого свидетеля, как он, Иосиф Виссарионович вполне может ликвидировать.
Большинство самых тайных секретов становятся когда-то явными. Подождем - увидим. Но вполне законно - и вовсе не из любви к сенсациям - уже сегодня задать вопросы: по какой причине Коха не судили в Советском Союзе?
Почему бургомистров, полицейских и других, бывших на службе немцев, расстреливали, а их верховного начальника помиловали, поместили в пoльскую, а не советскую тюрьму, и дали помереть своей смертью2?
в ответ на их вопрос "Доколе!?" я публикую статью В.Баташева "Партбилет НСДАП № 90"
В апологетических книгах о чекистском террористе Кузнецове, неоднократно писалось, что он собирался застрелить (или взорвать гранатой) рейхскомиссара Украины Коха.
А почему он охотился за Кохом?
Нужно ли это было?
Откуда эта странная и непонятная история о подготовке покушения на гаулейтера Украины?
Осмелюсь назвать это очередным мифом советской пропаганды.
В Польше, в тюрьме города Барчево, в конце 1986 года, в возрасте почти 90 лет умер один из самых жестоких преступников эпохи национал-социализма: Эрих Кох, бывший рейхскомиссар Украины.
После войны ему удалось скрыться, но в 1949 году англичане его поймали и выдали советскому правительству. Все ожидали громкого показательного процесса.
Но произошло невероятное: Сталин отдал Коха остолбеневшим от неожиданности польским коммунистам. Те, естественно, приговорили рейхскомиссара к смертной казни. Но затем вдруг помиловали и заменили казнь пожизненным заключением. По своей воле сделать это они никак не могли: такого преступника в те годы мог спасти от смерти только один человек - Сталин.
Пусть нынешнее поколение о Кохе забыло.
Но для истории чрезвычайно важно получить правдивый и точный ответ на вопрос: почему преступник, по воле которого расстреляны, повешены, замучены, умерли от голода сотни тысяч людей на Украине, чье прозвище было “палач Украины”, вдруг попал в руки поляков, которые его выдачи не требовали?
И почему он был вдруг помилован?
Какое у него было „смягчающее вину обстоятельство"?
Сегодня на этот вопрос западные специалисты предлагают несколько ответов. Мы никак не можем судить о степени их достоверности. Но об одном из них, на первый взгляд наиболее невероятном, хотелось бы рассказать: существует подозрение, что Кох был советским агентом!
Вспомнили, что когда Кох вступил в национал-социалистическую рабочую партию (это было в 1922 году, Кох обладатель партбилета № 90), то был сторонником большевистских методов работы. Эти симпатии он сохранял все 20-е годы. Известно, что он восхищался советской коллективизацией.
Будучи рейхскомиссаром Украины, Кох оказался одним из наиболее жестоких палачей.
Вследствие его политики население занятой Украины - немалая часть которого встречала немцев как освободителей - стало относиться к оккупационным властям все хуже и хуже
Распространенное мнение, что при Гитлере все рейхскомис-сары и все высшие начальники “шагали по струнке” и вели себя совершенно одинаково, буквально выполняя приказы, - неверно.
Жестокость проявляли все, но степень ее была разная, и будь на месте Коха другой, он в определенных рамках мог бы проводить несколько иную политику.
Не все помощники Гитлера считали жестокость полезной. Даже такой человек, как Розенберг, предлагал добиваться симпатий населения оккупированных областей, и для этого распустить колхозы, поддержать верующих и создать систему самоуправления.
Действия Коха он считал вредными, вбивающими клин между населением и оккупационными властями.
Не только Розенберг, но и Геббельс, понимали, насколько вредны для нацистов действия обладателя партбилета № 90.
Кох заявил в Киеве, что “мы пришли сюда не для того, чтобы сеять манну небесную”, что “мы народ господ и должны понимать, что самый последний немецкий рабочий в расовом и биологическом отношении в тысячу раз ценнее, чем местное население”.
Летом 1943 года Геббельс жаловался в дневнике: “Мы занимаемся слишком много войной и слишком мало политикой. В нынешнем положении, когда наши успехи не так уж велики, было бы неплохо обратить внимание на инструмент политики!”
Он, очевидно, не понимал, что Кох “инструментом политики” пользовался в полную силу - но не так, как хотел бы Геббельс. А Гитлер, в своей одержимости, политику Коха, как мы знаем, одобрял и поддерживал.
Но что заставляло самого Коха проводить эту политику? Был ли он одержим, как фюрер, нацистским безумием? Или расправлялся с пленными и с местным населением для того, чтобы озлобить их против немцев и помочь этим Сталину?
Ведь вот, что странно.
В Белоруссии действовал жесточайший генеральный комиссар В.Кубе, но его зверства бледнели перед зверствами действовавшегон а Украине Коха.
Казалось бы, это должно соответственно отразиться на настроениях населения. Между тем, антинемецкие настроения в сельской местности на Украине оцениваются в 9%, в то время. Как в Белоруссии – в 20%>1. Прятался же после войны оттого, что понимал: такого свидетеля, как он, Иосиф Виссарионович вполне может ликвидировать.
Большинство самых тайных секретов становятся когда-то явными. Подождем - увидим. Но вполне законно - и вовсе не из любви к сенсациям - уже сегодня задать вопросы: по какой причине Коха не судили в Советском Союзе?
Почему бургомистров, полицейских и других, бывших на службе немцев, расстреливали, а их верховного начальника помиловали, поместили в пoльскую, а не советскую тюрьму, и дали помереть своей смертью2?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-10-07 04:11 pm (UTC)читайте Монтефиоре "Юность Сталина"
Вы принципиально читаете только худлит и публицистику?
Грабитель банков - это разве не уголовник?"
Какой именно банк он ограбил, уточните.
Если Вы про Тифлисский экс - то мимо, организатором и исполнителем был Камо. О роли Сталина есть лишь два-три мемуарных свидетельства из Грузинского филиала ЦПА ИМЛ, о том, что он знал об организации эксаи теоретически должен был осуществлять общее руководство им и разрабатывать план (последнее основано на соображении, что он был среди закавказских большевиков главным).
надеюсь у вас есть подтверждение этих слов...
Конечно. И выставка (http://www.rusarchives.ru/evants/exhibitions/oyn-ypa-f.shtml) об этом была, и книгу (http://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CCQQFjAA&url=http%3A%2F%2Fhistoryfoundation.ru%2Fdl.php%3Ffile%3D711&ei=i6FxUNTFMNHE4gTp1YGIDg&usg=AFQjCNGdX-t-OMnK3zRwMiZVHphQpAL9DA) об этом целую издали.
Хотя, советские партизаны тоже действовали против мирного населения
Полицаи - это мирное население? Оригинально.
На счет цитаты, которую использовал Гогун... Возьмите просто уберите ее из текста статьи...Что-то от этого изменится? Нет...
От этого изменится уровень доверия к его утверждениям без каких-либо ссылок. Тот факт, что он пользуется недостоверными источниками и впаривает их доверчивому читателю, лишь бы они отвечали его мировоззрению, - его отнюдь не увеличивает, а сильно даже наоборот.
Они в своих научных работах стараются ссылаться как можно больше на своих коллег.
Естественно, если какой-то найденный Вами документ был найден и опубликован ранее, то, согласно исследовательской этике, нужно ссылаться именно на эту публикацию, а не на архив, иначе это будет глядеться присвоением чужого труда или незнанием историографии.
Я не знаю, с чем это связано... Видимо этикет, а может есть какие-то разнарядки?
Ну так расскажите, какой-такой этикет заставил Гогуна ссылаться на работу по революционному террору в дореволюционной России [хе-хе!] в статье про канун ВОВ? Правильно, никакой необходимости в этом не было, и (как Вы верно заметили) в самой статье от этого ничего не поменяется. А сделал но это просто для того, чтобы в очередной раз пнуть аццких каммуняк™©, прикрывшись при этом авторитетом Рузвельта.
no subject
Date: 2012-10-07 05:23 pm (UTC)Будем считать вопрос о "бандитизме" Сталина закрытым, вы меня переубедили. Хотя, я лично ничего плохого не усматриваю в том, что большевики добывали средства на партию грабежом банков. Просто другие версии о финансировании русских коммунистов англичанкой, например, мне кажутся менее привлекательными.
С Гогуном остается вопрос открытым, ибо вы пишите следующее:
От этого изменится уровень доверия к его утверждениям без каких-либо ссылок. Тот факт, что он пользуется недостоверными источниками и впаривает их доверчивому читателю, лишь бы они отвечали его мировоззрению, - его отнюдь не увеличивает, а сильно даже наоборот.
запомните это высказывание, оно нам еще пригодится!
Я вас просила привести доказательства вашего утверждения о том, что УПА действовало против мирного населения. Вы мне дали две ссылки:
- первая ссылка на выставку с кучей экспонатов. Прошу вас выделить мне документ, в котором есть прямые доказательства того, что УПА действовало против мирного населения. Кстати, с экспонатами данной выставки я знакома хорошо.))
- вторая ссылка на книгу. Что касается книги, так я там увидела сопроводительную статью О.Росова и сразу же утратила к ней интерес. Росов фальсификатор документов. http://oksana107.livejournal.com/37720.html#comments
Кроме того, в сопроводительной статье Росов еще к тому же занимается плагиатом.
смотрите стр. 14 и сопоставьте текст Росова с текстом "висновків урядової комісії". Все что Росов сделал - это перевел текст с украинского.
http://histans.com/LiberUA/Book/Upa/20.pdf (стр.363)
Росов дает ссылку на А.Кентия. Урядовая комиссия тоже посылается на этого исследователя.
но даже при всем при этом, вы когда даете ссылку на книгу, то все таки указывайте страницу, где я могу прочитать о том что УПА действовало против мирного населения.
И если уж вы решили одним махом поставить крест на исследованиях Гогуна только из-за того, что он процитировал своего американского коллегу, то Вам бы не стоило ссылаться на сомнительные исследования под редакцией Росова, который нагло вырезает целые фрагменты документов, свидетельствующих о том, что НКВДисты, переодетые в форму бандеровцев, уничтожали мирное население и советских активистов с целью дискредитации украинского освободительного движения.
no subject
Date: 2012-10-07 06:22 pm (UTC)---
вот вам еще интересное от Гогуна - с кем партизаны сражались?
http://urb-a.livejournal.com/207496.html#comments