![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png)
klatzer.livejournal.comУкры любят гордиться тем что в России вот вечно правит Путин, а у них президенты сменяются, потому что свобода. Но скажите мне, где здесь повод для гордости, ведь видно что каждый новый президент Украины хуже предыдущего и ситуация при нем хуже чем была до. Кравчук был типичный советский номенклатурщик с советской Украины, сказать о нем чтото плохое, как и хорошее по этому не получается. Кучма был даунгрейдом Кравчука даже внешне, один мой украинский знакомый охарактеризовал его как запойного советского полковника, но все же какой никакой а человек городской культуры. Ющенко был уже ближе к теме свободной Украины, такой политик еще ничего в балканском государстве но даже в заштатной стране Европы ему уже не место. Безусловно Ющенко верил во все что говорил и очень любил украинцев, беда в том что говорить и думать умел он плоховато, потому сам себя считал украинским мессией а со стороны воспринимался как человек не на своем месте говорящий не то. Он также позиционировал себя как украинского националиста, но так как был абсолютно безобиден выглядел не грозным бандеровцем а добрым хиппи под травкой. В конце концов он так всем надоел, что даже необходимость не пропускать во власть Януковича не собрала Захид, не говоря уж о центре вокруг него и он закончил с ельцинским рейтингом. Янукович был человеком менее культурным, гоповатым он был скажем прямо, хотя и тем кровожадным разбойником каким его ославили благодарные укры тоже не являлся ни коим образом, тогда бы он просто зачистил своих противников, так что это уже героические легенды укров о себе любимых: "Как Ленин и народ победили безвольного Царя Тряпку - Николая Кровавого." Еще при нем хорошо воровали и считается что отстранен он был именно за это, но это опять не совсем правда, хорошо воровали до него а после него еще лучше, хоть при нем прогресс действительно был заметен. Дело же тут в другом, это самое другое укры сознательно не замечают. При всех своих недостатках Янукович был культурный украинский националист, он отстаивал интересы Украины как умел но это было не то. Дело в том что украинский националист не должен быть слишком культурным, вот как блоггер о_к_х например, то есть при виде москаля он должен быть как лев рыкающий, а Янукович все время заключал с москалями какието гнилые компромиссы и считался по непонятным причинам пророссийским политиком на Украине. Конечно никто не мог сказать почему он пророссийский, более того мы то знаем что никаких пророссийских политиков на Украине нет, но все это раздражало укров ужасно: "не наш!" таков был их вердикт. И конечно венцом всего была Евроассоциация. Тут он виновен, спору нет. Заставлять укров понять что Евроассоциация - не Евроинтеграция, это в самом деле слишком жестоко. Так как был он человеком добрым, мягким, своему отстранению не сопротивлялся и в общем ему очень повезло что он не попался майданщикам. А дальше наступило безвластие. Это был прекрасный шанс для лидеров Майдана и фюреров укронацев для прорыва к власти, любой политический авантюрист за такое полжизни бы отдал. Но бедные хлопцы в балаклавах растерялись: все вокруг непонятно, стремно, голова трещит, что делать неизвестно, Крым потерян, в Донбассе мятеж, Украина идет вразнос. Бедняги принялись не снимая балаклав регулировать уличное движение в Киеве ножками от стульев а между тем энтропия нарастала и надо было чтото делать. Тогда то и состоялось пришествие Вальцмана. Его мессидж был прост: "Укры, я спасу Украину. Больше некому. Любите меня. Больше то некого." И украм пришлось полюбить Вальцмана и избрать его с подавляющим перевесом. Для этого им правда пришлось сделать над собой некоторое усилие но это ничаго - гордые и непреклонные, готовые стоять насмерть как поляки укры только в своих фантазиях о себе, любимых. А жизнь заставила и полюбили Вальцмана перед лицом смуты. Конечно не совсем от всей души. Тут дело в том что Муссолини должен быть Муссолини а Бандера должен быть Бандерой, иначе говоря политик строящий себя на: "Я люблю свой народ и делаю все по его воле и для его блага" должен быть настоящим националистом и харизматиком. А не Вальцманом или Керенским. Тогда его будут любить как любили Ющенко, пока не задолбал. А Керенский может вызвать только короткий всплеск истерической любви который быстро сойдет на нет. Разумеется Вальцман старается казаться таковым и говорит впечетлительным романтичным крестьянам то что они от него хотят слышать, но видно что он не верит в то что говорит, как верил свой брат-свинопас Ющенко, и это заметно, это не подделаешь. Для Вальцмана Украина это работа а жизнь - бизнес на Украине и когда он соберет сколько ему нужно миллиардов он отправится в Лондон жить поживать. А укры останутся на Украине. Разумеется заслуги Вальцмана перед Украиной неоспоримы: он остановил смуту и стабилизировал положение, при нем сейчас Украина вполне целостное и управляемое государство. А то что цены растут, народ беднеет и говоря комплексно ситуация медленно но верно ухудшается то не его вина и не его забота, так было до него и после будет. И крайне наивно со стороны укров думать будто он им чтото в этом отношении обязан. Совсем не обязан. Потому что он - Вальцман, а укры это укры и этим в принципе сказано все. Или вы может быть со мной не согласны? Что будет после Вальцмана? Тут два варианта - умеренно плохой и совсем плохой. При первом преемственность власти на Украине сохранится и следующим будет ктото из нынешнего укрополитикума. При нем ситуация будет ухудшаться медленно и постепенно но побыстрее чем сейчас и ничего принципиально нового на Украине не возникнет. Совсем плохой вариант это Майдан и вот почему: первый Майдан был в общем травояден. Укры стояли на Майдане и слушали сектантские речи Капительманши, рядились в оранжевое, кушали апельсины и в общем никого бить по головам не хотели. У них конечно были боевики-самооборонщики но только чтобы защищать свое право на Майдан. Добрые укры надеялись что в Януковиче проснется совесть или международное давление Запада сыграет свою роль, что и произошло: по свистку из Вашингтона объявили третий тур, а надо было бы так и четвертый объявили, чому бы ни? Но сами укры ничего делать (со своими врагами) не собирались, предполагали что революция победит мирно. На втором Майдане с самого начала предполагалось иное и все было уже более хардкорно, потому как культурная деградация за эти годы шла себе своим чередом: кидались в милиционеров напалмом, рычали, размахивали мечами и ножками от столов, короче люди себя показали, шли на факт. Но при этом и носили на голове кастрюли, играли на рояле, раздавали пирожки, шли в атаку с дверцей от биотуалета и лыцарскими щитами, короче скоморошествовали ибо не ведали что творят, трагически заблуждались в том что Майдан это не вполне серьезно, в то время государственный переворот всегда дело - серьезнее некуда. К третьему Майдану мы увидим развитие этой тенденции и потому он будет предельно серьезен а также прост и страшен как и полагается хорошему африканскому бунту, как и полагал Гаврилюк. Нынешний укрополитикум будет снесен до основания т. к. недостаточно радикален, первым человеком станет укронац с габитусом Музычки и окружение будет ему под стать. На Украине начнется африканское инферно. Последовательные укронацы вроде невинноубиенного Мужчиля или Графа_Андрия кстати именно к этому стремились, по их мнению это будет самое то, а сейчас не пойми что. Вот я и говорю - укры, берегите Вальцмана, он единственный кто стоит между вашей страной и дикостью.
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
Andrey Borodulin
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}