О русине в Правде Руськой

[dniprovska.livejournal.com]

На прошлой неделе заспорили мы с юзером danieldefo о вечном. Да, да, о том, кому принадлежало название «Русь», о чем же еще? 

Речь на сей раз пошла о термине «русин» в Руськой Правде.
По мнению danieldefo, «в Русской правде слово русин не несет этнического оттенка. А какой оттенок несет? Давайте посмотрим, кого автор Правды включает в русинов? Дружинников, администраторов, купцов, даже изгоев, т.е. людей, порвавших или утративших связей со своей общиной, т.е. в общем то - ....горожан! Кто при "руськом князе". http://urb-a.livejournal.com/3975669.html

По моему же мнению такая трактовка не является в полной мере удовлетворительной. Ибо если русин – горожанин, то кто же тогда словенин? Поскольку слово «русин» употреблено в Правде только раз и никакой четкой дефиниции ему дано не было, то обратимся к другимм источникам, дабы выяснить водилась ли в Новгороде русь в тот период, к которому в Новгородской Первой Летописи отнесено получение новгородцами Руськой Правды от киевского князя Ярослава.

Начнем с событий, непосредственно предшествовавших появлению великого законодателя на свет. Вот едет батюшка его, Владимир Святославович из Новгорода на Полоцк, мамку ему добывать:

У РІК 6488 [980]. Володимир тоді зібрав воїв багато — варягів, і словен, і чуді, і кривичів — і пішов на Рогволода. У сей же час хотіли вести Рогнідь за Ярополка. І прийшов Володимир на Полоцьк, і вбив Рогволода і синів його двох, а дочку його Рогнідь узяв за жону і пішов на Ярополка 1. /46/
Итак, идет Владимир из Новгорода на Полоцк с варягами, словенами, чудью и кривичами. А где же русь? Нету с ним руси.

Но вот повернул счастливый обладатель Рогнеды на Киев. О-о-о! Это один из любимых сюжетоы исконников! Владимир с финнскими богатырями с гаплогруппой N1C1штурмует Киев! Как буд-то не был Владимир сыном Киевского князя, и как буд-то не пренебрег он Новгородом ради Киева, как поступил до него Олег, и как поступит опосля его сын Ярослав.
Но, и в походе на Киев нет с ним руси, только много воев неизвестного происхождения: «и приде Володимиръ къ Києву съ вои многыми».

Русь появляется рядом с Владимиром только когда он стал Киевским князем.

У РІК 6492 [984]. Пішов Володимир на радимичів. А був у нього воєвода Вовчий Хвіст, і послав перед собою Володимир Вовчого Хвоста. І стрів він радимичів на ріці Піщані, [і] побідив Вовчий Хвіст радимичів. Тому й дражнять руси радимичів, кажучи: «Піщанці од вовчого хвоста втікають».

Но, может при Ярославе по-другому было? Нет-с. Ве то же. И описание разборки между Ярославом и Святополком отчетливо демонстрирует who was who in Rus’

Святополк же окаянний став княжити в Києві ...

Итак Святополк сидит в Киеве, а Ярослав на него из Новгорода идет.

І зібрав Ярослав варягів тисячу, а інших воїв сорок тисяч 38, і пішов на Святополка, призвавши [на поміч] бога [і] сказавши: «Не я почав побивати братів, а він. Хай буде бог месником за кров братів моїх, бо без вини пролив він кров праведну Борисову і Глібову. Іще й мені се ж учинить! Тож суди мене, господи, по правді /82/ і хай скінчиться лиходійство беззаконника». І пішов він на Святополка 39.

Нет руси с Ярославом Новгородским.

Но кто же в войске Святополка, сидящего в Киеве?

Коли ж почув це Святополк, що йде Яро|слав, то спорядив він воїв без числа, і русів, і печенігів, і виступив супроти нього до 40 [города] Любеча по той бік Дніпра, а Ярослав — звідси.

Вот так. У Новгородского князя – варяги и прочие вои, а у Киевского – русь! Но. Выбил Ярослав святополка из Киева и тот бежал к ляхам.

У РІК 6525 [1017]. Ярослав увійшов у Київ, і погоріли церкви.
У РІК 6526 [1018]. Рушив Болеслав, [князь лядський], зі Святополком на Ярослава, з ляхами. Ярослав же зібрав множество русі, варягів, словен, рушив супроти Болеслава і Святополка, і прийшов до [города] Волині, і стали [війська] обаполи ріки Бугу.

Теперь братья поменялись местами. У Святополка ляхи, а у Ярослава, который в Киев вступил, в войске появилась русь!

А вот опосля поехал Ярослав в Новгород по делам.

У РІК 6542 [1034] ... А коли ж Ярослав перебував у Новгороді, то прийшла йому вість, що печеніги стоять, обложивши Київ. І Ярослав, зібравши воїв многих, варягів і словен, прийшов до Києва і ввійшов у город свій 2.

Из Новгорда Ярослав снова едет без руси, ибо не водилась русь в Новгороде!

Потому русин в Руськой Правде – это... Догадайтесь с трех раз, кто 

Comments

[cancellarius.livejournal.com]

понятно, одну цитату выбираем, вокруг все игнорируем "яко не бывшее" или "позднейшие вставки", ага, ага...

кого только на юге не называли "русью":

Perwy Witolt, a koli rusinom ostał, dali byli imia iemu Jurj, i koli sia ochrestył w ladckuiu wiru, tohdy imia iemu dano Alexander.

а так - да, забаганки

[dniprovska.livejournal.com]

Вьі только лишний раз подтвердили, что слово Русь и русин имело еще и конфессиональную окраску -- потому к поименованию разньіх племен русью и русинами следует относится критически.

В приведенньіх МНОЮ отрьівках нет сомнений, что слово русь носило именно єтническую окраску и бьіло привязано к Киеву. А в вашем отрьівке речь идет о взаимоотношениях с внешними суб'єктами, а в таких случаях все, кто входит в состав государства Русь, натурально назьіваются русью. Так что приведенньій вами отрьівок, увьі перевесить моих цитат не может.

[dniprovska.livejournal.com]

Кстати, «Хро́ника Бы́ховца» — третий свод литовско-белорусских летописей, созданный в 1550—1570-х годах в Западной или Юго-Западной Белоруссии

Речь идет о белорусских летописях. А белорусские земли в Русь в узком смьісле не входили. Так что понимание слова русин в белорусских землях в кон. 16в., увьі, не самьій веский аргумент.

[cancellarius.livejournal.com]

не имело, но - получило со временем

у вас же "русин" - только житель "среднего приднепровья" в значении "этнический украинец" и никак не иначе. Примеры, когда, допустим, пошли "русины" войной на новгородцев в 11-13 веках жду от вас уже какой пост

каким образом к Киеву были привязаны в 1060 г. псковичи и новгородцы - тайна по-прежнему велика есть.

[dniprovska.livejournal.com]

\\ у вас же "русин" - только житель "среднего приднепровья" в значении "этнический украинец" и

Где я писала, что житель среднего поднепровья в 9-13 в.в. - єтнический украинец???

Вьі все додумьіваете.

\\у вас же "русин" - только житель "среднего приднепровья" в значении "этнический украинец" и никак не иначе. Примеры, когда, допустим, пошли "русины" войной на новгородцев в 11-13 веках жду от вас уже какой пост

Во-первьіх, я вам сто раз повторяла, что я разделяю мнение Тихомирова, Насонова, Рьібакова, что термин Русь в означенное время употреблялся в 2-х значениях. Для обозначения жителей/территории среднего поднепровья (во внутренних "разборках") и для обозначения жителей/территорий, входящих в состав государства с центром в Киеве (в сношении с ВНЕШНИМИ суб'єктами). Какой смьісл толочь воду в ступе?

Вам уже приводили цитатьі, где из Новгорода едут в Русь в 1132 и где Руську землю в 1026г. делят по Днепру.

Вот еще: У РІК 6649 [1141] І через це розгнівався Всеволод [і] зайняв [Юріїв] Городець Остерський. А коли Святослав [Ольгович] утікав | із Новгорода [і] йшов у Русь до брата, то послав Всеволод назустріч йому [гінця] і сказав: «Брате! Піди сюди!» Святослав тоді поїхав до нього із Стародуба, та не поладнав із ним щодо волостей. І пішов Святослав до Курська, а сидів він і в Новгороді-Сіверськім.

Все случаи, когда из Залесья/Новгорода едут в Русь уже давно разобраньі. А вот в Киев из Руси никто почему-то не едет.

По-моему, вполне достаточно, чтобьі сделать вьівод о наличии в государстве ядра, которое, собственно и назьівалось Русь.

\\ каким образом к Киеву были привязаны в 1060 г. псковичи и новгородцы - тайна по-прежнему велика есть.

Новгород и Псков в єто время уже не входили в состав Руси???

[cancellarius.livejournal.com]

мне с вас скучно

вы можете и тысячу раз повторить партийных академиков - историю от того не изменить, "узкое" значение появляется позже "широкого".

да, в 1132 г. ездили из Новгорода в Русь в "узком значении", а в 1026 г. делили Русь "в широком значении"

в 1141 г. Всеволод Ольгович сидел - не поверите - в Киеве

[dniprovska.livejournal.com]

\\ узкое" значение появляется позже "широкого".

Вьі можете 100 раз повторять мнение Лихачева, но ретроспективньій характер ПВЛ от єтого не измениться. Если б речь шла об источнике 9-10 в.в. - другой вопрос.

\\ а в 1026 г. делили Русь "в широком значении"

Да-да, делили по Днепру, а дальше - пунктиром :))

\\ в 1141 г. Всеволод Ольгович сидел - не поверите - в Киеве

:)) Поверю, отчего ж не поверить. Но драпал из Новгорода Святослав Ольгович, в Русь, к брату.

А коли Святослав [Ольгович] утікав | із Новгорода [і] йшов у Русь до брата, то послав Всеволод назустріч йому [гінця] і сказав: «Брате! Піди сюди!»

Читайте внимательно источники :)

[cancellarius.livejournal.com]

я ссылаюсь не на Лихачева, а на собственный анализ употребления термина "русь" в ПВЛ - во всех возможных значениях

коли вспомнили Дмитрия Сергеевича, то вспомните и свою же аналогию: dniprovska vs академик Лихачев, смешно-с

и ретроспективный характер ПВЛ ничуть мне не мешает

как делили дальше - неизвестно, можно лишь судить по аналогии с последующим разделом, где Святославчам досталось почти все наследие Мстислава (Чернигов, Тмутаракань, Рязань, Муром), а за левобережный же Переяславль они долго и упорно боролись. Есть еще одна гипотеза, косвенно подтверждающая мои аргументы, - Мстислав Владимирович, судя по реконструкции Любецкого помянника, это, вероятно, полумифический святой князь Константин, креститель Мурома. И я не вижу причин сомневаться в том, что "Русь" в глоссах 970 и 1026 г. имела разное территориальное значение.

да, совершенно верно, Святослав Ольгович бежал в Киев, на то время - Русь в "узком значении". А вот Чернигов, стольный град Мстислава Владимировича, в "узкое значение" не входил.

DIXI

[dniprovska.livejournal.com]

\\ коли вспомнили Дмитрия Сергеевича, то вспомните и свою же аналогию: dniprovska vs академик Лихачев, смешно-с

Нет-с! Акад. Рьібаков VS акад. Лихачев. Про ретроспективность ПВЛ и рьібаков говорил, критикуя (совершенно справедливо) т.з. Лихачева.

\\ А вот Чернигов, стольный град Мстислава Владимировича, в "узкое значение" не входил.

как делили дальше - неизвестно, можно лишь судить по аналогии с последующим разделом, где

Но Чернигов и не делили. Аналогии и я могу провести с походами на Царьград. Более поздними. Но вьі такие аналогии отметаете, и твердите, что в качестве доказательства Киевского похода на ромеев в 860г. никакие аналогии не катят.

Будем последовательньі. :)

Всего хорошего.