![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
oksana107.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
urb_aПока исконники бурлят по поводу опубликованных в США катынских документов, мне вспомнился старый пост Варяжки со статьёй коммунистки О.Гинзбург. В статье приведен липовый документ, но дело даже не в документе, а в последней строчке статьи.
в ответ на их вопрос "Доколе!?" я публикую статью В.Баташева "Партбилет НСДАП № 90"
В апологетических книгах о чекистском террористе Кузнецове, неоднократно писалось, что он собирался застрелить (или взорвать гранатой) рейхскомиссара Украины Коха.
А почему он охотился за Кохом?
Нужно ли это было?
Откуда эта странная и непонятная история о подготовке покушения на гаулейтера Украины?
Осмелюсь назвать это очередным мифом советской пропаганды.
В Польше, в тюрьме города Барчево, в конце 1986 года, в возрасте почти 90 лет умер один из самых жестоких преступников эпохи национал-социализма: Эрих Кох, бывший рейхскомиссар Украины.
После войны ему удалось скрыться, но в 1949 году англичане его поймали и выдали советскому правительству. Все ожидали громкого показательного процесса.
Но произошло невероятное: Сталин отдал Коха остолбеневшим от неожиданности польским коммунистам. Те, естественно, приговорили рейхскомиссара к смертной казни. Но затем вдруг помиловали и заменили казнь пожизненным заключением. По своей воле сделать это они никак не могли: такого преступника в те годы мог спасти от смерти только один человек - Сталин.
Пусть нынешнее поколение о Кохе забыло.
Но для истории чрезвычайно важно получить правдивый и точный ответ на вопрос: почему преступник, по воле которого расстреляны, повешены, замучены, умерли от голода сотни тысяч людей на Украине, чье прозвище было “палач Украины”, вдруг попал в руки поляков, которые его выдачи не требовали?
И почему он был вдруг помилован?
Какое у него было „смягчающее вину обстоятельство"?
Сегодня на этот вопрос западные специалисты предлагают несколько ответов. Мы никак не можем судить о степени их достоверности. Но об одном из них, на первый взгляд наиболее невероятном, хотелось бы рассказать: существует подозрение, что Кох был советским агентом!
Вспомнили, что когда Кох вступил в национал-социалистическую рабочую партию (это было в 1922 году, Кох обладатель партбилета № 90), то был сторонником большевистских методов работы. Эти симпатии он сохранял все 20-е годы. Известно, что он восхищался советской коллективизацией.
Будучи рейхскомиссаром Украины, Кох оказался одним из наиболее жестоких палачей.
Вследствие его политики население занятой Украины - немалая часть которого встречала немцев как освободителей - стало относиться к оккупационным властям все хуже и хуже
Распространенное мнение, что при Гитлере все рейхскомис-сары и все высшие начальники “шагали по струнке” и вели себя совершенно одинаково, буквально выполняя приказы, - неверно.
Жестокость проявляли все, но степень ее была разная, и будь на месте Коха другой, он в определенных рамках мог бы проводить несколько иную политику.
Не все помощники Гитлера считали жестокость полезной. Даже такой человек, как Розенберг, предлагал добиваться симпатий населения оккупированных областей, и для этого распустить колхозы, поддержать верующих и создать систему самоуправления.
Действия Коха он считал вредными, вбивающими клин между населением и оккупационными властями.
Не только Розенберг, но и Геббельс, понимали, насколько вредны для нацистов действия обладателя партбилета № 90.
Кох заявил в Киеве, что “мы пришли сюда не для того, чтобы сеять манну небесную”, что “мы народ господ и должны понимать, что самый последний немецкий рабочий в расовом и биологическом отношении в тысячу раз ценнее, чем местное население”.
Летом 1943 года Геббельс жаловался в дневнике: “Мы занимаемся слишком много войной и слишком мало политикой. В нынешнем положении, когда наши успехи не так уж велики, было бы неплохо обратить внимание на инструмент политики!”
Он, очевидно, не понимал, что Кох “инструментом политики” пользовался в полную силу - но не так, как хотел бы Геббельс. А Гитлер, в своей одержимости, политику Коха, как мы знаем, одобрял и поддерживал.
Но что заставляло самого Коха проводить эту политику? Был ли он одержим, как фюрер, нацистским безумием? Или расправлялся с пленными и с местным населением для того, чтобы озлобить их против немцев и помочь этим Сталину?
Ведь вот, что странно.
В Белоруссии действовал жесточайший генеральный комиссар В.Кубе, но его зверства бледнели перед зверствами действовавшегон а Украине Коха.
Казалось бы, это должно соответственно отразиться на настроениях населения. Между тем, антинемецкие настроения в сельской местности на Украине оцениваются в 9%, в то время. Как в Белоруссии – в 20%>1. Прятался же после войны оттого, что понимал: такого свидетеля, как он, Иосиф Виссарионович вполне может ликвидировать.
Большинство самых тайных секретов становятся когда-то явными. Подождем - увидим. Но вполне законно - и вовсе не из любви к сенсациям - уже сегодня задать вопросы: по какой причине Коха не судили в Советском Союзе?
Почему бургомистров, полицейских и других, бывших на службе немцев, расстреливали, а их верховного начальника помиловали, поместили в пoльскую, а не советскую тюрьму, и дали помереть своей смертью2?
в ответ на их вопрос "Доколе!?" я публикую статью В.Баташева "Партбилет НСДАП № 90"
В апологетических книгах о чекистском террористе Кузнецове, неоднократно писалось, что он собирался застрелить (или взорвать гранатой) рейхскомиссара Украины Коха.
А почему он охотился за Кохом?
Нужно ли это было?
Откуда эта странная и непонятная история о подготовке покушения на гаулейтера Украины?
Осмелюсь назвать это очередным мифом советской пропаганды.
В Польше, в тюрьме города Барчево, в конце 1986 года, в возрасте почти 90 лет умер один из самых жестоких преступников эпохи национал-социализма: Эрих Кох, бывший рейхскомиссар Украины.
После войны ему удалось скрыться, но в 1949 году англичане его поймали и выдали советскому правительству. Все ожидали громкого показательного процесса.
Но произошло невероятное: Сталин отдал Коха остолбеневшим от неожиданности польским коммунистам. Те, естественно, приговорили рейхскомиссара к смертной казни. Но затем вдруг помиловали и заменили казнь пожизненным заключением. По своей воле сделать это они никак не могли: такого преступника в те годы мог спасти от смерти только один человек - Сталин.
Пусть нынешнее поколение о Кохе забыло.
Но для истории чрезвычайно важно получить правдивый и точный ответ на вопрос: почему преступник, по воле которого расстреляны, повешены, замучены, умерли от голода сотни тысяч людей на Украине, чье прозвище было “палач Украины”, вдруг попал в руки поляков, которые его выдачи не требовали?
И почему он был вдруг помилован?
Какое у него было „смягчающее вину обстоятельство"?
Сегодня на этот вопрос западные специалисты предлагают несколько ответов. Мы никак не можем судить о степени их достоверности. Но об одном из них, на первый взгляд наиболее невероятном, хотелось бы рассказать: существует подозрение, что Кох был советским агентом!
Вспомнили, что когда Кох вступил в национал-социалистическую рабочую партию (это было в 1922 году, Кох обладатель партбилета № 90), то был сторонником большевистских методов работы. Эти симпатии он сохранял все 20-е годы. Известно, что он восхищался советской коллективизацией.
Будучи рейхскомиссаром Украины, Кох оказался одним из наиболее жестоких палачей.
Вследствие его политики население занятой Украины - немалая часть которого встречала немцев как освободителей - стало относиться к оккупационным властям все хуже и хуже
Распространенное мнение, что при Гитлере все рейхскомис-сары и все высшие начальники “шагали по струнке” и вели себя совершенно одинаково, буквально выполняя приказы, - неверно.
Жестокость проявляли все, но степень ее была разная, и будь на месте Коха другой, он в определенных рамках мог бы проводить несколько иную политику.
Не все помощники Гитлера считали жестокость полезной. Даже такой человек, как Розенберг, предлагал добиваться симпатий населения оккупированных областей, и для этого распустить колхозы, поддержать верующих и создать систему самоуправления.
Действия Коха он считал вредными, вбивающими клин между населением и оккупационными властями.
Не только Розенберг, но и Геббельс, понимали, насколько вредны для нацистов действия обладателя партбилета № 90.
Кох заявил в Киеве, что “мы пришли сюда не для того, чтобы сеять манну небесную”, что “мы народ господ и должны понимать, что самый последний немецкий рабочий в расовом и биологическом отношении в тысячу раз ценнее, чем местное население”.
Летом 1943 года Геббельс жаловался в дневнике: “Мы занимаемся слишком много войной и слишком мало политикой. В нынешнем положении, когда наши успехи не так уж велики, было бы неплохо обратить внимание на инструмент политики!”
Он, очевидно, не понимал, что Кох “инструментом политики” пользовался в полную силу - но не так, как хотел бы Геббельс. А Гитлер, в своей одержимости, политику Коха, как мы знаем, одобрял и поддерживал.
Но что заставляло самого Коха проводить эту политику? Был ли он одержим, как фюрер, нацистским безумием? Или расправлялся с пленными и с местным населением для того, чтобы озлобить их против немцев и помочь этим Сталину?
Ведь вот, что странно.
В Белоруссии действовал жесточайший генеральный комиссар В.Кубе, но его зверства бледнели перед зверствами действовавшегон а Украине Коха.
Казалось бы, это должно соответственно отразиться на настроениях населения. Между тем, антинемецкие настроения в сельской местности на Украине оцениваются в 9%, в то время. Как в Белоруссии – в 20%>1. Прятался же после войны оттого, что понимал: такого свидетеля, как он, Иосиф Виссарионович вполне может ликвидировать.
Большинство самых тайных секретов становятся когда-то явными. Подождем - увидим. Но вполне законно - и вовсе не из любви к сенсациям - уже сегодня задать вопросы: по какой причине Коха не судили в Советском Союзе?
Почему бургомистров, полицейских и других, бывших на службе немцев, расстреливали, а их верховного начальника помиловали, поместили в пoльскую, а не советскую тюрьму, и дали помереть своей смертью2?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-09-12 01:11 pm (UTC)А еще меня просто умилило, как "любой человек имеет возможность проверить, как выбран документ", документ ему не покажут, конечно, но дадут справку из архива, что "соответствует подлинным текстам".
Это просто какой сюр, и ведь находятся ослы и ослицы, которые в эту лабуду верят....
Вообще, как подсказывает мне анализ ситуации, все это ж-ж-ж неспроста.
Московские империалисты пытаются вести экспансионистскую политику и кровно заинтересованы в том, чтобы опорочить любые национально-освободительные движения в республиках вечной "тюрьмы народов".
Сами они ничего умного сделать не способны, и кому-то из этих проходимцев пришла в голову мысль спиздить готовенькое из наработок ГБ.
Все эти внезапно воспылавшие любовью к СССР Бздюковы, Воряжки , все эти "гвоздики Сталину", "Сталинобусы" вспышка управляемого поцреотизма и подебильства "спасибодеду", весь кенгурятник с гомочками - это звенья одной цепи, подготовка массового сознания к вбросу старых запасов этой гэбэшной туфты.
Что характерно, настоящие комми за голову хватаются от этих "совкофилов", называя их охранителями, ибо они крупно прокололись: по реакции на Болотную, на протесты в России видно, что эта публика исправно работает на Кремль, замазана по уши в кремлевских фондах и движениях, а какие из Вовы Путена, Бори Ельцына "коммунисты" рассказывать не надо ))))
Так что нас ждет еще много веселого и интересного )))
no subject
Date: 2012-09-13 10:10 am (UTC)А еще меня просто умилило, как "любой человек имеет возможность проверить, как выбран документ", документ ему не покажут, конечно, но дадут справку из архива, что "соответствует подлинным текстам".
А еще Гогун постеснялся указать название "солидного академического журнала", редакция которого якобы обратилась в архив. Так что верим Гогуну на слово - поди проверь, было обращение али нет.
no subject
Date: 2012-09-13 11:01 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-16 01:24 pm (UTC)Или может быть были случаи, когда он в своих работах писал неправду?
Случаи, когда писал сознательную лажу? Да были, конечно.
Например, в своей статье (http://militera.lib.ru/research/pravda_vs-1/06.html) в резуноидном сборнике (http://militera.lib.ru/research/pravda_vs-1/index.html) тов. Гогун делает следующее заявление, пытаясь доказать мерзкую сущность столь беспокоящего его в нижней части спины режима: Тем более что бандитский характер правления прослеживался и в словах, и в делах советского руководства: «Вероятно, никто так не символизирует террористические основы советского режима, как сам Сталин.
Его ранняя карьера профессионального революционера, включая многолетнее участие в сомнительных мероприятиях на Кавказе, наложила сильный отпечаток на стиль его руководства. Несмотря на все попытки скрыть свое прошлое, оно проявлялось в патологичности его личности и действий. Президент США Франклин Рузвельт заметил, что, хотя он ожидал увидеть во главе Советского государства джентльмена, в Кремле он нашел бывшего кавказского бандита.[...]» И дает ссылочку: {234} Гейфман А. Революционный террор в России, 1894–1917. Пер. с англ. Е. Дорман. - М., 1997. С.354. () И в самом деле, на указанной странице (http://img-fotki.yandex.ru/get/6511/140678369.4/0_9e4f9_6993dbce_XL.jpg) указанного издания (http://ntb.dp5.ru/index.php/-2/132044-anna-gejfman-revolyucionnyj-terror-v-rossii-1894.html) процитированный Гогуном текст присутствует. И пассаж про якобы высказывание Рузвельта есть. И ссылку на странице 441 (http://img-fotki.yandex.ru/get/6512/140678369.4/0_9e4f8_c219c3fc_XL.jpg) своей книги Анна Гейфман тоже указала. Правда, почему-то не на собрание бумаг Рузвельта или свидетельство его ближайшего соратника, а на книжку эмигранта и известного исторического фрика Авторханова. Естественно, сам Авторханов никакой ссылки не дал, написав следующее:Об участии Сталина в тифлисской «экспроприации» никогда не писали в СССР только потому, что сам Сталин это запретил. Став во главе великого государства, Сталин не хотел выглядеть «кавказским бандитом», хотя бы и героическим (бывший американский посол в Москве Буллит: «Рузвельт думал, что в Кремле сидит джентльмен, но там сидел бывший кавказский бандит»). Поэтому либо товарищ Буллит подавал лапу ренегатам типа Абдурахмана Геназовича и не гнушался рассказывать им под дым сигар сокровенные мысли своего президента, либо знаток советской партократии... эээ... немного фантазирует.
Но Гогуна такая ситуация ничуть не смущает, ему лишь бы лыко ложилось в его строку.
no subject
Date: 2012-09-16 06:55 pm (UTC)т.е. Гогун цитирует А.Гейфман, указывает источник цитаты и это по вашему лажа?
no subject
Date: 2012-09-16 07:28 pm (UTC)За неимением других лаж, конечно же и такое сгодится...
Я не искал особенно - нашел что вспомнилось и попалось под руку. Могу еще одну сразу же указать - приписывание Михаилу Мельтюхову якобы апологетики Резуна.
т.е. Гогун цитирует А.Гейфман, указывает источник цитаты и это по вашему лажа?
Естественно, указал. Так же выглядит солиднее.
Только вот силу особенностей первоисточника цитаты, указанных мною выше, остаются три варианта: либо Гогун на полном серьезе полагает, что бредни Авторханова - есть валидный исторический источник, то есть тотально безграмотен, либо он не проверяет свои собственные ссылки, т.е. еще вдобавок и недобросовестен, либо (и это наиболее вероятный вариант, на дремуче-безграмотного ламера петербургский историк вовсе не похож) сознательно указал лажовый источник, рассчитывая на то, что проверять никто не будет.
no subject
Date: 2012-09-16 08:16 pm (UTC)Оставим пока Гогуна. Хотя я считаю, что в данном случае он использовал цитату корректно. Достаточно прочитать Булгаковский "Батум", чтобы понять, кто на самом деле был Сталин. Кстати, эта пьеса была одобрена Сталиным, а значит информация о том, что Сталин был кавказским бандитом не такая уж и надуманная.
Меня заинтересовало другое...Почему вы считаете Авторханова фриком? Уже ль не потому что его концепция не ложится в строку вашей идеологии?
короче, приведенный вами пример непрофессионализма Гогуна считаю неубедительным...
no subject
Date: 2012-09-16 08:27 pm (UTC)Хотя я считаю, что в данном случае он использовал цитату корректно.
Так я и не утверждал, что он что-то некорректно процитировал. Я утверждал, что пользовался лажовыми источниками.
Достаточно прочитать Булгаковский "Батум", чтобы понять, кто на самом деле был Сталин.
Ахринеть. Мария Афанасьевна, Вы хоть понимаете, что это чисто художественное произведение - театральная постановка???
Кстати, эта пьеса была одобрена Сталиным, а значит информация о том, что Сталин был кавказским бандитом не такая уж и надуманная.
Понимаете, речь между обыкновенным уголовником бандитом и идейным революционером все же присутствует.
Почему вы считаете Авторханова фриком
Скажем так - явная заинтереованность Абдурахмана Геназовича в построении ангажированной картины советского общества видна чуть менее, чем явно. Плюс его конспирологические теории о процессах высшем руководстве СССР в последние годы жизни Сталина и, в частности, теория заговора о том, что он был выпилен Берия и Ко.
Уже ль не потому что его концепция не ложится в строку вашей идеологии?
Да нет, не поэтому.
короче, приведенный вами пример непрофессионализма Гогуна считаю неубедительным...
Ну, Ваше субъективное мнение никак на наличие приведенных мною фактов не повлияет.
no subject
Date: 2012-09-16 08:43 pm (UTC)таким образом мы видим, что использование данной цитаты Гогуном ничего не меняет. Я знаю, что большевики до того, как прийти к власти были в России на нелегальном положении, а значит фактически бандитами...
Вас же не смущает, когда, например, лидеров ОУН кое кто из "правильных" российских историков называет террористами..? А командиров УПА - главарями бандформирований.
Почему тогда использование термина "бандит" по отношении к Сталину вас так злит. ?
no subject
Date: 2012-09-17 06:32 am (UTC)на счет "Батум"...поинтересуйтесь, как Булгаков собирал материал для пьесы.
Ага, а Лев Толстой для "Войны и мира". Вы полагаете, что это произведение, несмотря на его очевидную художественную ценность, можно называть историческим источником?
И потом, я ничего не говорила про уголовника. Кажется и Буллит, пересказывая мнение Рузвельта, тоже про уголовника не говорил.
Извините, в английском языке синоним слова "бандит" - это слово "гагстер". Которое обозначает как раз таки уголовного преступника.
были в России на нелегальном положении, а значит фактически бандитами...
Нет, Оксана, на подпольном положении находилась часть большевиков. Сама же фракция какое-то время имела легальные места в Думе и легальную газету "Правда".
Вас же не смущает, когда, например, лидеров ОУН кое кто из "правильных" российских историков называет террористами..?
Не смущает. Они совершали теракты против представителей власти и направленные на ослабление советского строя. Ровно как и большевики с эсерами - те тоже взрывали всяких губернаторов-министров.
А командиров УПА - главарями бандформирований.
Ага. Потому что они действовали еще и против мирного населения. Только правильно назвать их политбандитами - потому что бандитские действия они совершали под прикрытием политической идеи.
Почему тогда использование термина "бандит" по отношении к Сталину вас так злит. ?
Меня? Злит: Вам, наверное, показалось. Хотели, наверное, спросить, почему я так противлюсь этому? Во-1, потому что некорректно, во-2, в указанной цитате данный термин должен был характеризовать общую манеру поведения Сталина, которую якобы углядел Рузвельт (странно, что Черчилль, общавшийся с ним не меньше, ничего подобного не заметил:о)).
no subject
Date: 2012-09-17 08:33 am (UTC)Грабитель банков - это разве не уголовник?
Потому что они действовали еще и против мирного населения
я надеюсь у вас есть подтверждение этих слов...Хотя, советские партизаны тоже действовали против мирного населения, но чот я не слышала, чтобы их в российской историографии называли бандами.
На счет цитаты, которую использовал Гогун...Возьмите просто уберите ее из текста статьи...Что-то от этого изменится? Нет...
А вот например, если из исследований некоторых правильных историков удалить пару фейковых утверждений, то там рушится вся концепция...
Ну и наконец, почему Гогун сослался именно на книгу Анны Гейфман... Дело в том, что как я успела заметить, среди историков существует такая "круговая порука"... Они в своих научных работах стараются ссылаться как можно больше на своих коллег. Иногда случается так, что эти коллеги просто бездари, но на них приходится ссылаться. Я не знаю, с чем это связано... Видимо этикет, а может есть какие-то разнарядки?
no subject
Date: 2012-10-07 04:11 pm (UTC)читайте Монтефиоре "Юность Сталина"
Вы принципиально читаете только худлит и публицистику?
Грабитель банков - это разве не уголовник?"
Какой именно банк он ограбил, уточните.
Если Вы про Тифлисский экс - то мимо, организатором и исполнителем был Камо. О роли Сталина есть лишь два-три мемуарных свидетельства из Грузинского филиала ЦПА ИМЛ, о том, что он знал об организации эксаи теоретически должен был осуществлять общее руководство им и разрабатывать план (последнее основано на соображении, что он был среди закавказских большевиков главным).
надеюсь у вас есть подтверждение этих слов...
Конечно. И выставка (http://www.rusarchives.ru/evants/exhibitions/oyn-ypa-f.shtml) об этом была, и книгу (http://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CCQQFjAA&url=http%3A%2F%2Fhistoryfoundation.ru%2Fdl.php%3Ffile%3D711&ei=i6FxUNTFMNHE4gTp1YGIDg&usg=AFQjCNGdX-t-OMnK3zRwMiZVHphQpAL9DA) об этом целую издали.
Хотя, советские партизаны тоже действовали против мирного населения
Полицаи - это мирное население? Оригинально.
На счет цитаты, которую использовал Гогун... Возьмите просто уберите ее из текста статьи...Что-то от этого изменится? Нет...
От этого изменится уровень доверия к его утверждениям без каких-либо ссылок. Тот факт, что он пользуется недостоверными источниками и впаривает их доверчивому читателю, лишь бы они отвечали его мировоззрению, - его отнюдь не увеличивает, а сильно даже наоборот.
Они в своих научных работах стараются ссылаться как можно больше на своих коллег.
Естественно, если какой-то найденный Вами документ был найден и опубликован ранее, то, согласно исследовательской этике, нужно ссылаться именно на эту публикацию, а не на архив, иначе это будет глядеться присвоением чужого труда или незнанием историографии.
Я не знаю, с чем это связано... Видимо этикет, а может есть какие-то разнарядки?
Ну так расскажите, какой-такой этикет заставил Гогуна ссылаться на работу по революционному террору в дореволюционной России [хе-хе!] в статье про канун ВОВ? Правильно, никакой необходимости в этом не было, и (как Вы верно заметили) в самой статье от этого ничего не поменяется. А сделал но это просто для того, чтобы в очередной раз пнуть аццких каммуняк™©, прикрывшись при этом авторитетом Рузвельта.
no subject
Date: 2012-10-07 05:23 pm (UTC)Будем считать вопрос о "бандитизме" Сталина закрытым, вы меня переубедили. Хотя, я лично ничего плохого не усматриваю в том, что большевики добывали средства на партию грабежом банков. Просто другие версии о финансировании русских коммунистов англичанкой, например, мне кажутся менее привлекательными.
С Гогуном остается вопрос открытым, ибо вы пишите следующее:
От этого изменится уровень доверия к его утверждениям без каких-либо ссылок. Тот факт, что он пользуется недостоверными источниками и впаривает их доверчивому читателю, лишь бы они отвечали его мировоззрению, - его отнюдь не увеличивает, а сильно даже наоборот.
запомните это высказывание, оно нам еще пригодится!
Я вас просила привести доказательства вашего утверждения о том, что УПА действовало против мирного населения. Вы мне дали две ссылки:
- первая ссылка на выставку с кучей экспонатов. Прошу вас выделить мне документ, в котором есть прямые доказательства того, что УПА действовало против мирного населения. Кстати, с экспонатами данной выставки я знакома хорошо.))
- вторая ссылка на книгу. Что касается книги, так я там увидела сопроводительную статью О.Росова и сразу же утратила к ней интерес. Росов фальсификатор документов. http://oksana107.livejournal.com/37720.html#comments
Кроме того, в сопроводительной статье Росов еще к тому же занимается плагиатом.
смотрите стр. 14 и сопоставьте текст Росова с текстом "висновків урядової комісії". Все что Росов сделал - это перевел текст с украинского.
http://histans.com/LiberUA/Book/Upa/20.pdf (стр.363)
Росов дает ссылку на А.Кентия. Урядовая комиссия тоже посылается на этого исследователя.
но даже при всем при этом, вы когда даете ссылку на книгу, то все таки указывайте страницу, где я могу прочитать о том что УПА действовало против мирного населения.
И если уж вы решили одним махом поставить крест на исследованиях Гогуна только из-за того, что он процитировал своего американского коллегу, то Вам бы не стоило ссылаться на сомнительные исследования под редакцией Росова, который нагло вырезает целые фрагменты документов, свидетельствующих о том, что НКВДисты, переодетые в форму бандеровцев, уничтожали мирное население и советских активистов с целью дискредитации украинского освободительного движения.
no subject
Date: 2012-10-07 06:22 pm (UTC)---
вот вам еще интересное от Гогуна - с кем партизаны сражались?
http://urb-a.livejournal.com/207496.html#comments