Антинорманизм

[iskra75.livejournal.com]

NB! Прошу воздержаться от любых проявлений срача. Возможные провокативные, хамские и бессмысленные комментарии буду игнорировать сам и другим советую делать так же. Но лучше без них.

В последнее время в сообществе в дискуссиях на исторические темы стали звучать постулаты т.н. норманнской гипотезы происхождения Руси как аксиомичные истины.
Не являясь сам ее приверженцем, считаю уместным подать и другую точку зрения на русский этногенез и этимологию русского имени.

Предлагаю уважаемым сообщникам доклад Н.М.Тихомирова далекого 1943г."ПРОИСХОЖДЕНИЕ НАЗВАНИЙ «РУСЬ» И «РУССКАЯ ЗЕМЛЯ» ". К сожалению, доклад слишком велик и перепостить его целиком сложно, поэтому просто прошу пройти по ссылке и ознакомиться.

Никоим образом не навязываю эту точку зрения как абсолютную истину и признаю, что некоторые посылки ученого довольно зыбки. Однако в целом разделяю ее. В любом случае это будет полезно для расширения кругозора всех участников.
Если что - прошу прощения за боян.

Comments

[iskra75.livejournal.com]

цитирую Тихомирова:

Более подробны и в то же время более неясны свидетельства арабских авторов X в. Ибн-Русте уже отличает Русь от славян, оба эти народа враждуют между собой. Замечательнее всего, что «Русь» имеет царя, который зовется хакан-рус, что совпадает с известием Бертинских летописей. Крайняя путанность восточных известий не позволяет воспользоваться ими для нашей темы. Отметим только, что арабские писатели IX в. считают русских славянами, а писатели X в. уже отличают славян от русских, что зависело от целого ряда причин, на которых мы сейчас остановимся...
...Не варяги назвали страну полян Русью, а осевшие в Киеве «словени и варязи и прочий прозвашася Русью».

Почему же в X в. иностранные источники начинают упорно говорить о варягах и путать их с Русью? Потому, что в X в. происходят новые события; в среднее Приднепровье вторгаются с севера варяги, уже осевшие в Новгороде. О завоевании Киева князем Олегом хорошо помнил летописец; он помнил и о том, что до Олега в Киеве сидели свои князья, как это отметил и Длугош на основании древних источников. Варяжская дружина сопровождает Олега в его походах и сама начинает называть себя Русью. Но древние предания о славянских князьях хорошо были известны еще в начале XI в., во время борьбы Святополка с Ярославом, и нашли свое отражение в «Повести временных лет». Русь — это поляне, жители Киева. Однако с этим представлением не мирилось представление о варяжском происхождении династии Рюриковичей, не мирилось сознание того, что верхушку дружины в X в. составляли варяги. В X и начале XI в. идет непрерывная борьба между Новгородом и Киевом. В этой борьбе победа остается за новгородскими князьями, опиравшимися на варягов. Отсюда домысел летописца, который столько лет мешал правильному пониманию исторического процесса в Восточной Европе. Исторической науке пора уже отказаться от домыслов XI в. и сделать единственный возможный вывод о происхождении слова «Русь».

Название «Русь» — древнее прозвище Киевской земли, страны полян, известное уже в первой половине IX в., задолго до завоевания Киева северными князьями

[hypostratigos.livejournal.com]

Спасибо, статью Тихомирова я читал. По аматорству в данной проблеме - не мой профиль, - воспользуюсь той же тактикой и предложу ознакомиться вот с этим разбором (http://pereswet.narod.ru/drevnerus/slav-rus-arab.htm). Он, конечно, несколько публицистичен, но найти источники, на которые автор не слишком аккуратно ссылается, можно, и изложено довольно внятно. Вкратце - славян иноземцы к IX веку знали во всех видах, а русы в синхронных источниках новое и отличное явление.
Ну и потом, что в самом принципе наличия норманнов на престоле так смущает? Славянское имя Святослава? Вон, Роллон-Хрольв ещё при жизни Робертом обозвался, и все его потомки носили франкские имена, так что ж, он теперь австразиец? Отсутствие топонима "Русь" на современной карте? И это дело обычное, беовульфовых геатов тоже помимо Гаутланда где только не искали. Тихомирова-то я ещё понимаю, 1943, такой Zeitgeist, норманисты в рогатых касках на Русь-матушку прут в числе великом, а сейчас-то откуда комплексы?

[iskra75.livejournal.com]

+++По аматорству в данной проблеме+++
я сам не более Вашего в теме разбираюсь: такой самый аматор, как и большинство в данном сообществе.

+++а сейчас-то откуда комплексы?+++
источник комплексов известен. у украинцев он в крови, постколониальный синдром так сразу не лечится. у россиян фантомные боли. вот и меряются "русскостью" на каждом шагу.

лично меня нисколько не смущает наличие норманнов на престоле: Средневековье оно такое Средневековье! и я ни капли не против, если эти норманны были финскими руотси или балтийскими рюгами или солеварами из Руссы: и то и другое и пятнадцатое возможны.
мало того, предложенная Вами статья просто шикарна (и очень динамично написана, что ей в плюс): автор гарантировано владеет всеми данными, используемыми в полемике по Руси, и очень критично к ним подходит. а его теория выглядит чрезвычайно логичной и стройной на фоне многих других. я бы даже предложил вам вывесить эту стаью отдельным постом, она точно того достойна.
лично для меня эта теория не смогла ответить на два довольно принципиальных вопроса:
1. автор напирает, что иностранные источники очень хорошо знают и всех словян, и всех скандинавов, и все народы степи, но почему тогда вот эти норманнские русы взялись из ниоткуда и внезапно. если есть этот самый Hars, авторова Арсания (современный Harstad?), то должны там уэти русы хоть где-то всплывать, верно? не всплывают. ну, да ладно, могло просто быть очень маленькое, но очень агрессивное племя. но
2. почему тогда топоним Русь в узком значении закрепился именно за средним Поднепровьем? версия о великокняжеском домене, отстаиваимая Дефо, мне кажется сомнительной, а других объяснений, кроме как если это была изначальная локализация руси, я пока не вижу.
однако и настаивать на версиях, что мне близки, не буду, ибо они не менее зыбки, чем другие.
в любом случае спасибо за ссылку.