Недоступен был, однако, главный Политрук

[andreistp.livejournal.com]

Оригинал взят у sudenko в Недоступен был, однако, главный Политрук

Оригинал взят у lubimets_bogov в Финская пропаганда

mgsupgs

Comments

[net-scorpion.livejournal.com]

"вот только не надо мне рассказывать про пробивание... "

Отчего же не рассказать, если сами не понимаете? Пулестойкость той обшивки равна консервной жестянке, максимум - кровельной жести. Итак, проведите натурный эксперимент: запаситесь консервными банками, обрезками железа с крыши, возьмите винтовку и ступайте на стрельбище. Цель - на дистанциях не более 300 метров добиться попадания без пробития. Специально. Под каким угодно острым углом.

Если у вас это получится, то я готов признать, что при определенных обстоятельствах, случайно, алюминиевая обшивка могла сыграть роль в этом вопросе. Но возлагать на нее какие-то надежды как на броню - никогда.

Там причины другие: в носовой и средней части фюзеляжа гораздо выше требования к гладкости поверхности, а полотно, оно, даже покрытое лаком шершавое. Вот он, фоккер, анатомированный (http://books.google.com.ar/books?id=6gFzUG_6lMEC&pg=PA95&lpg=PA95&dq=FN-Browning+M.36&source=bl&ots=l2hUabT5Rp&sig=naojn_rIrDGsAAlCEL8PwCyVmtU&hl=uk&sa=X&ei=wknFULXrFY-X0QWYs4CAAQ&ved=0CGoQ6AEwCTgK#v=onepage&q=FN-Browning%20M.36&f=false). Как видите, силовая основа фюзеляжа - трубчатая ферма. А дюралевые панели, прикрученные к ней (съемные, между прочим) они не силовые и тоненькие. Ботинком пни - промнешь. Для целей удобообтекаемости толще не надо.

"бульдоги тянут на говно поразительно похожее на И-15"

Слушайте, как же вам не стыдно! Неужели прежде чем писать такое, сложно открыть на сайте http://www.airwar.ru/ две странички и сравнить ЛТХ. И-15, даже самые древние, быстрее бульдогов и на целых 200 кг легче. Мотор у них слабее, но, за счет меньшего веса тяговооруженность выше. Я уже не говорю о том, что И-15 на целых 6 лет моложе. И это мы про самые старые модификации "пятнадцатого". Если брать "бис" или "153" то различия еще выше.

"Наверное остальное это французкий Моран с пушкой был хуже?"

Вот Моран - это, пожалуй, лучшее, что было у финнов. Только:

"MS.406 вооружили эскадрилью HLeLv 28, вступившую в бой в феврале 1940-го. (...) Иногда "Мораны" действовали против сухопутных войск, хотя у них не было не только бомбового вооружения, но и пушек."

Взято с того же эйрвор, выделено мною. Я не знаю, когда точнее (1го или 29го февраля) совершили первый боевой вылет финские Мораны, но война закончилась 13 марта. Выглядит так, что ложку подали к концу обеда. И к тому же без ручки (пушки). Да и другие приколы были в том Моране.

"или британский гладиатор который еще 39 году почему то годился для британских ВВС был хуже?"

Ну да, конечно хуже Чайки, хуже И-16 последних типов, где-то на уровне Фоккера. ЛТХ убеждает. А почему он годился для британских ВВС - так потому, почему и "Чайки" посылали против "Месершмитов" в сорок первом. Другого не было. И если гладиаторы показали себя в боях с немцами лучше чаек, то это не потому, что был плох самолет. Понятно, проигрывали мессеру те и те, но английские гладиаторы худо-бедно дослужили до конца войны. Я, вслед за Марком Солониным, не вижу другого объяснения, кроме человеческого фактора.

" то что годилось в 38-39 году внезапно с появлением новых самолетов стало говном, но факты говорят о том что доля новейших самолетом во всех армиях мира в 39 году была невысока, тот же тип 10 как раз в 38 году начали выпускать."

Да не было такого. Эволюция шла быстро, но такого, чтобы кто-то построил самолет, перед которым все прочие оказались совершенно несостоятельны, как доцусимские броненосцы (4 двенадцатидюймовки) перед дредноутами (10 ), такого не было. Прогресс был, тем более в воюющих и готовящихся воевать государствах по сравнению с мирными. Был определенный застой в советской разработке, пришедшийся на 1937-38 гг. (причина - деятельность ведомства тов. Ежова), соответственно, то, что можно было считать современной техникой для эпохи 1939-40 гг начало производиться с опозданием.

"учитывая что в плане управления своими скудными силами фины превосходили РККА конкретно. "

Господи, а я о чем? О том, что финны, имея мало посредственной техники, эффективно воевали благодаря умению и боевому духу тех, кто ее эксплуатировал. Как непосредственно в кабинах, так и в штабах. Но люди - это люди, а еропланы - еропланы и достоинства одного не надо переносить на другое.

[zn-org.livejournal.com]

мне нет нужды запасаться консервными банками т.к. в 90ых я занимался пробиванием как автоматными и пулеметными патронами при стрельбе как по бутылкам так и банкам, так и 122мм гаубичными снарядами по списанным танкам и деревянным мишеням :)
от фанеры как бы рикошетов не помню, а вот от жестянки сплошь и рядом.

самолеты финам шли партиями - первые итальянские и французкие самолеты поступили в январе. британцы и шведы с норвегами прислали раньше

[slon-76.livejournal.com]

Норвежцы финнам самолеты не поставляли

[zn-org.livejournal.com]

с датскими добровольцами перепутал. спасибо что поправили

[net-scorpion.livejournal.com]

Ну, у автоматной пули баллистика совсем другая, чем у винтовочной и вероятность рикошета намного выше. Ну ладно, принимаем. Только пробивало жестянку все-таки намного чаще, чем отскакивало, верно? Отож. Смысл в броне, которая работает только в виде исключения?

"самолеты финам шли партиями - первые итальянские и французкие самолеты поступили в январе"

Это не важно, когда их прислали. Важно, когда они пошли в бой. Самолет в Финляндию приезжал в виде нескольких ящиков, перелетом - разве что шведы могли. Его требовалось собрать, отнивелировать, поставить мотор, облетать, освоить в пилотировании... Это - время, даже если работать день и ночь. Вот, на примере РТЭ к "Ме-109 Е" (http://1.airwar.z8.ru/bibl/bf109e.pdf) можете заценить объем работы только для техников. Руководство по сборке начинается с 12 стр. Если не понимаете по-немецки, там весьма информативные картинки.

[zn-org.livejournal.com]

про итальянцев известно что самолеты летели своим ходом, про шведов тоже - почему то у меня огромные сомнения по поводу ящиков.

[net-scorpion.livejournal.com]

"почему то у меня огромные сомнения по поводу ящиков. "

К боевому самолету много чего полагается такого, чего он увезти на себе не может, но и без чего воевать проблематично: от снаряжательных машинок и шомполов до запасных баллонов для кислорода. Значительная часть этих девайсов специфична для разных машин. Так что все равно багаж нужно везти по земле. Отчего бы и самый самолет заодно? Моторесурсы дорогие...

[zn-org.livejournal.com]

наверное по тем самым причинам изложенным выше и гнали самолеты своим ходом :)
выходило в разы проще чем разбирать-собирать. К слову говоря из США в СССР тоже авиацию перегоняли своим ходом, несмотря на то что пришлось дополнительные аэродромы строить и существующие расширять

[net-scorpion.livejournal.com]

Да, такое соображение имеет место. Я к тому, что перегон - иногда хорошая идея, а иногда - нет. Особенно, если самолет требует промежуточных посадок и обслуживания в их пунктах, что, опять таки, требует наличия там техников, знакомых с данной матчастью и оборудования.

Из США в СССР шел налаженный конвеер: были специальные перегоночные эскадрильи, в промежуточные пункты было заброшено все необходимое...

[slon-76.livejournal.com]

Господи, а я о чем? О том, что финны, имея мало посредственной техники, эффективно воевали благодаря умению и боевому духу тех, кто ее эксплуатировал. Как непосредственно в кабинах, так и в штабах. Но люди - это люди, а еропланы - еропланы и достоинства одного не надо переносить на другое.

"Успех" финских ВВС в зимней войне заключался в фактическом отказе от борьбы с советской авиацией над лиией фронта. Финские истребители занимались в оснонвоном прикрытием тыла, т.е. боролись с бомбардировчной авиацией, действующей без прикрытия. В результате они получии несколько асов, успевших "набить" за три месяца войны от пяти до 12 самолетов, и предоставленную самой себе пехоту на Линии Маннергейма. Когда "линию" взломали и отсиживаться в тылу возможности не стало, кривая финских потерь резко пошла в гору, а результаты воздушных боев истребитель vs. истребитель показали, что наши в основной своей массе владеют своей техникой совсем не хуже финнов. LLv 26 потеряла в этих боях большую часть своих "Гладиаторов", LLv 24 в начале марта пришлось на несколько дней вывести из боев в связи с сильной усталостью личного состава и массовым выходом из строя истребителей. По состоянию на 1 марта число боеготовых истребителей в эскадрилье сократилось до десяти (из 23 имевшихся на ту же дату)

[net-scorpion.livejournal.com]

""Успех" финских ВВС в зимней войне заключался в фактическом отказе от борьбы с советской авиацией над лиией фронта. Финские истребители занимались в оснонвоном прикрытием тыла, т.е. боролись с бомбардировчной авиацией, действующей без прикрытия."

Ну, эту тактику можно назвать целесообразной. По крайней мере с некоторой точки зрения. Ударного самолета поля боя вроде немецкого Ju-87 или Ил-2 в СССР не было, а с горизонтального полета попасть бомбой в замаскированные и рассредоточенные в оперативном тылу войска очень не просто (передний край проще долбить артиллерией). В худшем случае та бомба убьет не более нескольких солдат.

Гораздо больший урон может быть если бомбить города, порты или промышленные объекты. Попасть легче и ущерб больше. Их, стало быть и надо прикрывать в первую очередь, если уж нет возможности быть сильными везде.